Мировой судья: Вебер Т.Г..

№ 10-23/2017 г. (№ 1-54/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 19 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А., 

с участием частного обвинителя – потерпевшего П.В.С.

оправданной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего П.В.С. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, *** несудимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 ноября 2017 года ФИО1 оправдана по ч. 5 ст. 128. 1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска частному обвинителю П.В.С. о взыскании с ФИО1 компенсации за причинение морального вреда отказано (л.д. 161-165).

В установленный законом срок частным обвинителем П.В.С. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он подал заявление мировому судье судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Постановлением мирового судьи от 08.09.2017 г. установлено, что уголовное дело подсудно мировому судье. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, является делом публичного обвинения. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ в данном случае производится дознание. Таким образом, принятие к производству мирового судьи заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по уголовному делу публичного обвинения, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, вынесение постановления о принятии уголовного дела к производству, как дела частного обвинения, в то время как данное дело является делом публичного обвинения, свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка уголовного производства на территории РФ, который установлен УПК РФ и Конституцией РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу с момента принятия заявления П.В.С. B.C. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, т.е. по делу публичного обвинения. Поэтому просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 169-170).

Частный обвинитель – потерпевший П.В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Считает, поскольку принятие его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, вынесение постановления о принятии уголовного дела к производству, вынесение приговора в рамках дела частного обвинения произведены мировым судьей с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. данное дело является делом публичного обвинения, и по делу должно проводится дознание, то оправдательный приговор в отношении ФИО1 является незаконным, и он просит его отменить. Он также пояснил, что имеющиеся в деле письменно изложенные им судебные прения от 09 ноября 2017 года, в которых он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 133-135), не следует принимать во внимание в части квалификации действий ФИО1, он настаивает на том, что она совершила деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. 

Оправданная ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы П.В.С., просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 20 ноября 2017 года оставить без изменения. Она не признает обвинение, выдвинутое в отношении неё П.В.С. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, мотивировав доводы следующим. Мировым судьей все факты проверены, ее вина не доказана, не установлена, что подтвердили и свидетели с её стороны. Она какого-либо преступления не совершала, никакой личной неприязни к П.В.С. не имеет. Она в силу Конституции РФ обращалась в органы государственной власти, в правоохранительные органы, выполняя свой гражданский долг, чтобы провели надлежащую проверку действий П.В.С. по работам на его участке и даче. Она переживает за свое и супруга здоровье, за свою придворовую территорию. П.В.С. же сам обратился в мировой суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, минуя прокуратуру и полицию, т.е., в то время не настаивал на дознании. Просит оправдательный приговор оставить в силе. 

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя П.В.С. подлежит удовлетворению, а оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 ноября 2017 года – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных … и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, производится дознание дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из постановления, 05 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского судебного района ФИО2 принято к производству заявление П.В.С. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 1, 2-4). 

Постановлением мирового судьи от 08 сентября 2017 года по делу назначено судебное заседание (л.д. 12).

Судебное разбирательство проведено 15 сентября – 20 ноября 2017 года в общем порядке по делу частного обвинения (л.д. 149-160); по делу постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УПК РФ (л.д. 161-165).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления П.В.С. изначально допустил существенное нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного судебного решения. 

Из материалов дела видно, что П.В.С. 03 июля 2017 года обращался в *** с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (ч. 3 ст. 160 УК РФ), о чём излагал и в своём объяснении (л.д. 65, 66-67). 

Но по формальным основаниям (за отсутствием заявления потерпевшего, что не соответствует действительности) было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ, что следует из постановления ст. *** от 05 июля 2017 года (л.д. 7).

В настоящем судебном заседании П.В.С. также настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Поскольку в таком случае необходимо предварительное расследование в форме дознания, то в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд принимает решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района ФИО2 от 20 ноября 2017 года об оправдании ФИО1, и направляет уголовное дело прокурору для определения подследственности (для производства предварительного расследование в форме дознания).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст., ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 20 ноября 2017 года об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ; апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего П.В.С. удовлетворить.

Направить данное уголовное дело прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры для определения подследственности (для производства предварительного расследование в форме дознания). 

Мера пресечения и процессуального принуждения ФИО1 не избиралась. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Постановление в окончательной форме вынесено 21 декабря 2017 года.