Дело № 2-257/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Янтарьэнерго», ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога, СНТ «Прибой», администрации МО «Зеленоградский городской округ» об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем восстановления его электроснабжения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго», ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога, СНТ «Прибой», администрации МО «Зеленоградский городской округ» об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем восстановления его электроснабжения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является единоличным собственником жилого 

<

адрес>, общей площадью 80,6 кв.м, ранее в указанном жилом доме проживали его родные. Указывает, что длительное время в названном доме не проживал, поскольку его брат вел асоциальный образ жизни, появлялся истец там крайне редко. Истцу было известно о том, что при межевании земельных участков СНТ «Прибой» была демонтирована опора линий электропередач, в результате чего прекращено электроснабжение жилого дома, принадлежащего истцу. Он пытался выяснить, кто и зачем это сделал, однако на протяжении длительного времени не мог добиться ни от кого ответа. С 2015 года истец, будучи собственником целого домовладения и, желая в нем проживать со своей семьей, начал обращаться с письменными заявлениями ко всем ответчикам по данному заявлению с просьбой разъяснить ему ситуацию и помочь восстановить электроснабжение дома. После обращения 16 марта 2016 года с заявлением на имя начальника дистанции электроснабжения РЖД, в котором истец просил восстановить электроснабжение названного жилого дома, истцу было разъяснено, что Калининградская дистанция электроснабжения готова подать напряжение после восстановления линии электроснабжения, из этого же ответа следовало, что согласно подписанному акту разграничения ответственности обслуживания электроустановки, линия электроснабжения находится на балансе истца.

В дальнейшем, истец вел переписку с ответчиками на предмет восстановления линии электропередачи к его жилому дому, однако положительного решения данного вопроса не последовало. На приеме в администрации МО «Зеленоградский городской округ» ему разъяснили, что необходимо обратиться в суд за защитой своего права, поскольку в данном случае ввиду давности произошедших событий и наличия собственников земельных участков, на которых была установлена опора линии электропередач и проходили сами линии к моему дому, возник спор о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Ссылаясь на п. 1 ст. 10, 209, 304 ГК РФ п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", запрещающий в охранных зонах осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, Правила установления охранных зон указывает, что само по себе формирование администрацией МО «Зеленоградский городской округ» земельных участков в охранной зоне ЛЭП, с целью предоставления в дальнейшем членам СНТ «Прибой» в собственность этих участков, повлекшее за собой демонтаж опоры линии электропередач и, соответственно, отключение жилого дома от электроснабжения, являлось незаконным, в связи с чем, Калининградская Дистанция энергоснабжения была обязана предпринять меры для устранения указанных нарушений, однако бездействовала. 

Такое бездействие повлекло нарушение прав истца, как потребителя электричества, поскольку он не может обустроить свой быт, надлежаще владеть и пользоваться своим имуществом, от чего страдает его семья, чем истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Просит: 

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом № в 

<

адрес> путем восстановления электроснабжения жилого дома;

- взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога Самусенко Г. С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 134-136, 150-151). Пояснила, что РЖД не отказывается подключать жилой дом истца к электроснабжению, заинтересовано в этом, однако истцу необходимо установить опорный стол и восстановить линию электропередач, поскольку именно на нем как на собственнике жилого дома, в соответствии с Актом разграничения ответственности, лежит такая обязанность. 

В судебное заседание представители ответчиков АО «Янтарьэнерго», СНТ «Прибой», администрации МО «Зеленоградский городской округ» 

Не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» ФИО4. действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что АО «Янтарьэнерго» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также пояснил, что с 2012 года на территории Калининградской области гарантирующим поставщиком является ОАО «Янтраьэнергосбыт». Соответственно он получает денежные средства за электроэнергию. Из данных денежных средств оплачивается услуга по передаче электрической энергии в сетевую организацию «Янтарьэнерго». «Янтарьэнерго» заключает договоры передачи электроэнергии с территориальными сетевыми организациями, которой в данном случае является РЖД. По ГК РФ договор электроснабжения заключается с лицом при наличии у него энергопринимающего устройства. В данном случае факт того, что таким энергопринимающим устройством является присоединённая линия электропередач к ТП 41, принадлежащей РЖД является доказанным. Соответственно ответственность за эксплуатацию данной энергоустановки лежит на её собственнике. Отходящая кабельная линия в сторону дома истца является балансовой принадлежностью истца и на нём лежит ответственность эксплуатации данного имущества. Истец должен восстановить линию электропередач путём установки опорного столба, после чего АО «РЖД» подключит его дом к электроснабжению.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав одним из способов предусмотренных законом, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания такого нарушения возложено на лицо, заявляющее соответствующее требование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 80,6 кв. м, о чем Управлением Росреестра по 

<

адрес> 14 января 2011 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого также следует, что сособственником дома в 1/4 доле также являлся ФИО12. (л.д. 9-10). 

На основании договора дарения от 28 августа 2015 года ФИО1 стал собственником еще 1/4 доли названного дома, о чем Управлением Росреестра по 

<

адрес> 10 сентября 2015 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права, сособственниками указаны ФИО8 – 1/4 доли, ФИО9 – 1/4 доли (л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от 28 августа 2015 года ФИО1 стал собственником 1/2 доли названного дома, о чем Управлением Росреестра по 

<

адрес> 07 октября 2015 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12).

Таким образом, с 07 октября 2015 года истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 80,6 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Данный дом был подключен к электроснабжению, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Как пояснял в судебном заседании истец, опорный столб линии электропередач, через который его дом был подключен к электричеству располагался на земельном участка, которым фактически пользовались собственниками дома и до октября 2013 года в доме свет был. В октября мама поехала на участок собирать яблоки и обнаружила, что света нет. В это време в доме никто не жил, приезжали туда раз в месяц. Примерно в 2011-2012 году произошло межевание, часть земли отошла СНТ «Прибой», в том числе и та, на которой стоял столб, а когда мама приехала в октябре 2013 года, то столба уже не было, на земле остались лишь провода. Собственником участка, на котором стоял столб после межевания, стала ФИО3, он (ФИО1) с ней разговаривал, но она сказала, что ничего не знает и отношения к столбу не имеет.

Также пояснил, что Акт разграничения балансовой принадлежности 14 июля 2011 года, на который ссылаются ответчики он не подписывал, не подписывал этот Акт и его брат ФИО8, в связи с чем он полагает, что ответственность по восстановлению линии электропередач лежит на ответчиках, в том числе и РЖД.

Однако с данной позицией суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела истец, начиная с марта 2016 года стал обращаться с заявлениями к ответчикам по делу с заявлениями о восстановлении электроснабжения, принадлежащего ему жилого дома.

Ответами Филиала ОАО «РЖД» в лице его структурных подразделений ФИО1 было разъяснено, что согласно подписанному им акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04 июля 2011 года, линия электроснабжения 0,23 кВ от КТП-41 обслуживается потребителем – ФИО1; на балансе дистанции электроснабжения вышеуказанной линии электропередач нет, ОАО «РЖД» данная линия никогда не принадлежала; раздел границы обслуживания между потребителем и дистанцией электроснабжения находится в распределительном щите 0,4кВ РШ-1 на подстанции. 

Из ответа АО «Янтарьэнерго» от 03 августа 2016 года и акта осмотра электроустановки от 02 августа 2016 года следует, что по указанному ФИО1 адресу, электрические сети АО «Янтарьэнерго» отсутствуют, сети принадлежат РЖД.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами, в том числе Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (ч. 3).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ (в редакции от 04.11.2007 г.) к объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Учитывая, что факт повреждения кабельной линии, подающей электроэнергию в гаражный бокс истца, в том месте, где за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства подземной автостоянки ответственность несет Некоммерческое партнерство "Парковка по улице Зеленая горка", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно обязал Некоммерческое Партнерство восстановить электроснабжение принадлежащих К.А. парковочных мест N и N.

Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к АО «Янтарьэнерго», ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога, СНТ «Прибой», администрации МО «Зеленоградский городской округ» об устранении препятствий в пользовании жилым домом № в 

<

адрес> путем восстановления его электроснабжения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года 

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец