Судья Бортникова Н. А. Дело № 22-2360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Любавской О. А.

рассмотрел в судебном заседании материал по представлению начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 –ФИО2 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2025 года

Доложив дело, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1– адвоката Любавской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Панинского районного суда Воронежской области по ч. 1 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 05.09.2025.

Начальник Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО7 обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с представлением о замене обязательных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения назначенного судом наказания и нуждается в исправлении путем лишения свободы.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2025 года представление начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, удовлетворено.

ФИО1 заменено не отбытое наказание, назначенное по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 20.08.2025, в виде 118 часов обязательных работ на 14 (четырнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным в порядке, определенном ст.75.1 УИК РФ из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановление суда, как незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 продолжал исполнять назначенное судом наказание в том числе и в период рассмотрения представления инспекции. К дате судебного заседания им было отбыто 82 часа обязательных работ, не отбытый срок составил 118 часов, что говорит о том, что ФИО1 исполнял наказание по приговору от 20.08.2025. Факты не выхода на работу были связаны с его состоянием здоровья, однако, судом было отказано в истребовании медицинских документов. Таким образом, вывод суда о том, что имелось злостное уклонение осужденным ФИО1 от отбытия наказания не соответствует обстоятельствам дела. Просит постановление районного суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель Сергеев Д.В. полагает, что постановление является законным и обоснованным. Судом в полном объеме исследованы все представленные материалы, которые указывают на неоднократное нарушение порядка отбывания назначенного уголовного наказания. При принятии решения, суд первой инстанции, верно определил не отбытый период наказания, подлежащий замене, вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 94 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается, в частности, осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что суд верно установил фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным ФИО1 от отбывания обязательных работ на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

09.09.2025 осужденный поставлен на учет Аннинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области и с ним проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, его права и обязанности, последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания.

С 10.09.2025 осужденный ФИО1 приступил к отбытию наказания в администрации Щучинско-Песковского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области на основании распоряжения № 10-р от 09.09.2025, с отработкой по 4 часа ежедневно.

ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин 11.09.2025 и 12.09.2025.

В связи с допущенными нарушениями, 12.09.2025 ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако, после предупреждения, осужденный должных выводов для себя не сделал, 15.09.2025, 16.09.2025,17.09.2025, 18.09.2025 вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин, чем допустил злостное уклонение от отбывания обязательных работ.

19.09.2025 отработал 2 часа обязательных работ и самовольно покинул место отбытия наказания. ФИО1 по существу данных допущенных нарушений 19.09.2025 подтвердил факты невыходов на обязательные работы, пояснил, что 15,16,17,18 сентября 2025 года не выходил на обязательные работы, так как болел, за медицинской помощью не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ и о необходимости его замены на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение осужденного и его защитника о причинах невыхода на работу не опровергают правильность выводов суда о необходимости замены не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Медицинских документов, свидетельствующих об уважительности причин не выхода на работу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая вышеуказанные данные о личности осужденного, об обстоятельствах его уклонения от отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности отказа в удовлетворении представления начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, судом исчислен верно.

Вывод суда о принятом решении, надлежаще мотивирован в постановлении, при этом судом дана оценка доводам участников процесса. Мотивов, позволяющих не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. В. Щербаков