Дело № 1-187/20

24RS0032-01-2019-005537-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Горюновой И.В., предъявившей ордер № от 28.01.2020г., удостоверение №,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.05.2013 года Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27.05.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 находился по месту своей работы в автосервисе, расположенном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где занимался ремонтом автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, реализуя который, ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля, имеющимся у него ключом от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля, осуществлял движение на автомобиле по г. Красноярску. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут во время движения на указанном автомобиле по 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем его знакомая Потерпевший №1 пригнала в автосервис свой автомобиль марки «ВАЗ 21124» для ремонта, и в связи с чем также оставила ему ключи от автомобиля. Разрешения на управление автомобилем ему Потерпевший №1 не давала, документы на автомобиль не оставляла, и он понимал, что у него отсутствует право на управление данным автомобилем. Через некоторое время после того, как Потерпевший №1 оставила автомобиль в сервисе, он решил поехать на этом автомобиле в магазин за запчастями, что и сделал. Примерно в 16 часов 30 минут указанных суток, проезжая по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе чего был отстранен от управления автомобилем, так как он является лицом, лишенным прав управления транспортными средствами.

При этом, кроме показаний ФИО1 в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов она пригнала принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, для ремонта в автосервис по 

<

адрес>, где на тот момент работал ее знакомый ФИО1, и которому она оставила автомобиль вместе с ключами от него, после чего уехала домой. Документы на автомобиль она в сервисе не оставляла и разрешения на управление ее автомобилем ФИО1 не давала. В тот же день, примерно в 16 часов 30 минут, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его во время управления ее автомобилем в районе гаражного массива по 

<

адрес> задержали сотрудники ДПС. Также ФИО1 сообщил ей, что у него не имеется водительского удостоверения. Автомобиль в этой связи был эвакуирован на спецстоянку, расположенную по 

<

адрес>, откуда она его забрала позднее. В ходе разговора с сотрудниками ДПС она сообщила, что разрешения на право управления принадлежащим ей автомобилем ФИО1 она не давала.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает заместителем начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу проверки в отношении ФИО1 он у ФИО1 и по инициативе последнего отбирал явку с повинной о совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 При этом, ФИО1 добровольно дал полные правдивые пояснения об обстоятельствах происшествия, которые соответствовали объяснениям ранее опрошенной им потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО1 она разрешения на право управления автомобилем, оставленным для ремонта в автосервисе, не давала, и тот самовольно управлял им, передвигаясь по г.Красноярску. 

Оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), данными им в ходе дознания, согласно содержанию которых он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 16 часов 35 минут их экипаж находился на 

<

адрес>, где был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, который было принято решение остановить для проверки документов. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, который предъявил паспорт на свое имя, и пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль помещен на спецавтостоянку.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М. по факту задержания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, и о необходимости проведения проверки, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (л.д. 28,42); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по 

<

адрес> был осмотрено место, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 43 - 46); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 56-58,62); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 59-61); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, признанное вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 66-68,73); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, согласно которому автомобиль принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 69-72).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 124-126).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, и в обоснованности и достоверности данного им заключения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К., Б являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собою, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (л.д.112,114), указанного заключения судебно-психиатрического эксперта, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении состоит у врача-нарколога с января 2019 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>», удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно соседями и по месту работы. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных правдивых показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определен в ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, не считая возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает суд и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. Суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях виновного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, пройти консультацию у врача-нарколога в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и при необходимости - курс лечения. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № № – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий