Дело № 2-2296/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000057-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 приобрел автомобиль Kia JF (Optima), VIN № у ООО «Автопилот» по договору купли-продажи № от 20 октября 2019 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега. Гарантийный срок действует с 25 октября 2019 года по 24 октября 2024 года, а пробег автомобиля составляет менее 62 000 рублей. В период эксплуатации ФИО2 надлежащим образом выполнял все обязанности, предусмотренные сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, регулярно обращался к официальному дилеру для проведения технического обслуживания автомобиля. В течение гарантийного срока с 25 октября 2023 года по 24 октября 2024 года ФИО2 не имел возможности использовать автомобиль в совокупности более чем 30 календарных дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Недостатки в автомобиле: стук в передней подвеске при движении по неровностям, машина дергалась и не заводилась, замена наконечника рулевой тяги, шплинт кпп, масленый поддон двигателя, замена реечного рулевого механизма в сборе, шплинт, замена датчика положения коленчатого вала, замена малого подшипника рулевого колеса. 20 декабря 2024 года ответчик произвел выплату уплаченных ФИО2 денежных средств в размере 5 185 566 рублей 10 копеек, в том числе стоимость автомобиля в размере 1 670 000 рублей, разницу в цене в размере 3 440 000 рублей, проценты по кредиту в размере 86 857 рублей 10 копеек.

Неоднократно уточняя и изменяя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просит: 

- расторгнуть договор купли-продажи № от 20 октября 2019 года, 

- взыскать с ответчика убытки в виде разницы цены на автомобиль в размере 6 484 000 рублей, вознаграждение за круглосуточную юридическую помощь в размере 95 000 рублей, расходы на оплату страховой премии по договору страхования в размере 77 641 рублей, расходы на оплату дополнительной услуги «Gap» в размере 90 180 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов за прохождение технического обслуживания автомобиля в размере 84 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку за невозмещение разницы в цене в размере 1% от стоимости товара 6 484 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, неустойку за невыплату вознаграждения за круглосуточную юридическую помощь в размере 1% от стоимости товара 95 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, неустойку за невозмещение страховой премии по договору страхования в размере 1% от стоимости услуги 77 641 рублей по день фактического исполнения решения суда;, неустойку за невозмещение затрат на прохождение технического обслуживания автомобиля в размере 1% от 84 168 рублей по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% за не возмещение дополнительной услуги Gap от 90 180 рублей по день фактического исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно ставке, установленной Центральным банков РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ООО «Эллада Интертрейд» к ФИО2 о взыскании убытков.

В обосновании требований указало, что по договору купли-продажи № от 20 октября 2019 года ФИО2 приобретен автомобиль Kia JF (Optima), VIN № у ООО «Автопилот». 20 декабря 2024 года ООО «Эллада Интертрейд» произвело выплату в пользу истца в размере 5 185 566 рублей 10 копеек. После того, как денежные средства были выплачены ФИО2, автомобиль был передан ООО «Эллада Интертрейд». На момент передачи автомобиль имел многочисленные механические повреждения. Обязанность по возврату автомобиля надлежащего качества предполагает возврат автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля лежит на собственнике.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF (Optima), VIN № (эксплуатационных дефектов), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 28 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БАНК УРАЛСИБ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Методика», ИП ФИО3

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что истец является первоначальным владельцем автомобиля, который выбирался из-за наличия гарантии и технического обслуживания. Транспортное средство уже как год передано производителю и снято с учета. После выплаты денежных средств истцом были предприняты попытки найти аналогичный товар корейского производителя, но такого автомобиля уже не было, производитель ушел из Российской Федерации, другая модель была горазда дороже с гарантией Hyundai Genezis, у него имеется гарантия 60 месяцев или 150 000 км пробега. Со встречными исковыми требованиями не согласна, просит отказать. Автомобиль был передан в том состоянии который был. Выражает не согласие с судебной экспертизой, поскольку экспертом не учтено, что автомобиль был на гарантии.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО5 поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. С первоначальными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 92-97). С судебной экспертизой согласна, не оспаривает. В отзыве указала, что на основании претензии, поступившей 14 ноября 2024 года 20 декабря 2024 года истцу произведена выплата денежных средств в размере 5 185 566 рублей 10 копеек, из которых 1 670 000 рублей стоимость автомобиля, 3 440 000 рублей разница в цене, определенная по заключению истца, проценты по кредиту 86 857 рублей 10 копеек. Проводимые технические обслуживания были связаны с эксплуатацией автомобиля, и не связаны с недостатками автомобиля, взысканию не подлежат. Страхование являлось самостоятельной услугой. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третьи лица ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «АВТОПИЛОТ», ООО «Феникс» (ранее ООО «РРТ»), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Методика», ИП ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 настоящего кодекса).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1). 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности. 

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 года между ООО «АВТОПИЛОТ» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «АВТОПИЛОТ» обязался передать в собственность ФИО2 автомобиль Kia JF (Optima), VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 670 000 рублей (том 1 л.д. 10-13. 

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км (в зависимости о того, что наступить раньше) – гарантия завода-изготовителя с момента его поставки и подписания двухстороннего акта приема-передачи.

24 октября 2019 года автомобиль Kia JF (Optima), комплектация prestige UEFA 2.4 АТ № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по акту приема-передачи № передан ФИО2 (том 1 л.д. 17). 

В период с 10 июня 2024 года по 25 июня 2024 года и 30 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года автомобиль находился в автосервисе ООО «РРТ» для устранения различных недостатков (том 1 л.д. 106, 109-112). 

В частности, из заказ-наряда № от 25 июня 2024 года следует, что произведена замена масляного поддона двигателя, в котором обнаружена трещина, период ремонта с 10 июня 2024 года по 25 июня 2024 года – 15 дней (том 1 л.д. 78-79). 

30 августа 2024 года ФИО2 вновь обратился в ООО «РРТ», указав, что при запуске автомобиля долго крутит стартер, запускается автомобиль тяжело, прыгают обороты, падает мощность.

Автомобиль 30 августа 2024 года взят в ремонт (том 1 л.д. 77) и 24 сентября 2024 года (41 день) ФИО6 было сообщено о готовности автомобиля (том 1 л.д. 107), однако забрать автомобиль отказался, акт выполненных работ не подписал. В указанный период произведена замена датчика коленчатого вала. 

04 сентября 2024 года ФИО2 обратился с претензией к ООО «РРТ» о проведении гарантийного ремонта (том 1 л.д. 37). 

06 ноября 2024 года ФИО2 обратился с претензий к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «АВТОПИЛОТ», ООО «РРТ», в которой просил возместить сумму, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи, в размере 1 670 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на данный момент, в размере 3 320 000 рублей, расходы на оплату обязательных услуг (страховые премии по договорам добровольного страхования автомобиля, вознаграждение за круглосуточную юридическую помощь) в размере 267 821 рублей, расходы на оплату процентов за пользованием кредитом в размере 117 767 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.73-75). 

Претензия получена ООО «Эллада Интертрейд» 14 ноября 2024 года (том 1 л.д. 102). 

Признав требования истца обоснованными, ООО «Эллада Интертрейд» произвело ФИО2 выплату в размере 5 185 566 рублей 10 копеек (платежное поручение № от 20 декабря 2024 года), из которых 1 670 000 рублей стоимость автомобиля, 3 440 000 рублей разница в цене, 86 857 рублей 10 копеек проценты по кредиту) (том 1 л.д. 99). 

22 января 2025 года спорный автомобиль передан ФИО2 ООО «Эллада Интертрейд».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме удовлетворены его требования в части разницы между стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью, убытков в виде прохождения технического обслуживания, оплаты страховой премии по договору КАСКО, дополнительной услуги «GAP», вознаграждения за круглосуточную юридическую помощь.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению № от 11 декабря 2024 года, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля KIA JF (Optima) VIN № по состоянию на 11 декабря 2024 года составляет 5 110 000 рублей. 

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (Optima) VIN №, а также о стоимости нового автомобиля аналогичному приобретенному истцу автомобилю, по ходатайству ответчика определением суда от 23 июня 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 23 сентября 2025 года, на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и на дату проведения оценки отсутствуют новые автомобили аналогичные автомобилю KIA JF (Optima) VIN №.

Рыночная стоимость нового автомобиля, приближенного к автомобилю KIA JF (Optima) VIN № составляет на декабрь 2024 года – 3 946 750 рублей, на дату проведения оценки (сентябрь 2025 года) – 4 125 610 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения эксплуатационных повреждений) автомобиля KIA JF (Optima) VIN № составляет 226 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

Вопреки доводам стороны истца оснований для признания заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», недостоверным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности его выводов, не установлено. Назначение повторной экспертизы лишь с целью получения иного результата, недопустимо. 

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, стороной истца не приведены достаточные основания для заявления такого ходатайства. Одно лишь несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может являться таким основанием в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, вопреки доводам стороны истца суду не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что экспертом не учтено при выборе аналогов наличие гарантии производителя, основанием для признания заключения недопустимым и необходимости назначения повторной судебной экспертизы несостоятельна, поскольку аналоги автомобилей определяются по характеристикам оцениваемого автомобиля, гарантия производителя к ним не относится и не влияет на цену автомобиля. 

Поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены в декабре 2024 года, то суд полагает, что разница между ценой товара, установленной договором (1 670 000 рублей), и ценой соответствующего товара, должна быть определена на момент добровольного удовлетворения такого требования, и составляет 2 276 750 рублей (3 946 750 – 1 670 000). 

Учитывая, что ответчиком истцу выплата разница в цене товара в размере 3 440 000 рублей, оснований для удовлетворения требования в части взыскания разницы в цене товара удовлетворению не подлежат. 

Не могут быть удовлетворены и требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку данное требование ответчиком было удовлетворено добровольно путем возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и передачей истцом автомобиля ответчику. 

Разрешая требования о взыскании убытков в виде страховой премии по договору КАСКО (том 1 л.д. 217), дополнительной услуги GAP (том 1 л.д. 70), вознаграждения за помощь на дорогах (том 1 л.д. 71), а также расходов на техническое обслуживания, суд исходит из следующего. 

Согласно заказ-наряду № автомобилю Kia JF (Optima), VIN № были проведены следующие работы: диагностика кондиционера, поиск неисправности, использованные материалы: масло компрессорное универсальное WURTH, фреон – R134, расходные материалы, стоимостью 1 709 рублей. Выявлено: повреждение радиатора кондиционера спереди снизу – результат внешнего воздействия (том 1 л.д. 158-159).

Согласно заказ-наряду № автомобилю Kia JF (Optima), VIN № были проведены следующие работы: ТО-1, защита картера двигателя снятие/установка, использованы материалы: масло моторное Total Quartz INEO MC3 5w-30, 208 л, кольцо уплотнительное сливной пробки поддона, фильтр масляный, фильтр салонный, расходные материалы, стоимостью 10 710 рублей (том 1 л.д. 160-162).

Согласно заказ-наряду № автомобилю Kia JF (Optima), VIN № были проведены следующие работы: ТО-2, защита картера двигателя снятие/установка, сход-развал проверка, регулировка сход-развала 1 ось, использованы материалы: фильтр масляный, фильтр салонный, кольцо уплотнительное сливной пробки поддона, масло моторное Total Quartz INEO MC3 5w-30, 208 л, жидкость тормозная TOTAL HBF 4 (0,5 л), расходные материалы стоимостью 15 053 рублей (том 1 л.д. 163-165).

Согласно заказ-наряду № автомобилю Kia JF (Optima), VIN № были проведены следующие работы: ТО-3, защита картера двигателя снятие/установка, сход-развал проверка, использованы материалы: кольцо уплотнительное сливной пробки поддона, фильтр масляный, фильтр салонный, фильтр воздушный двигателя Sportage QLE/QLE FL, масло моторное 5W30 APL SP/CF ACEA C2/C3, расходные материалы стоимостью 17 422 рублей (том 1 л.д. 166).

Согласно заказ-наряду № автомобилю Kia JF (Optima), VIN № были проведены следующие работы: ТО-4 Optima, защита картера двигателя снятие/установка, сход-развал проверка, масло АКПП - замена, использованы материалы: расходные материалы, кольцо уплотнительное сливной пробки поддона, фильтр масляный, масло моторное S-Oil GOLD7 A5/B5 5w-30 200L, жидкость тормозная DOT 4 (0,910), фильтр топливный Optima 2.4 GDI, фильтр воздушный двигателя Sportage QLE/QLE FL, фильтр салона стоимостью 26 940 рублей (том 1 л.д. 167).

Согласно заказ-наряду № автомобилю Kia JF (Optima), VIN № были проведены следующие работы: ТО-5 Optima, защита двигателя – с/у, сход-развал проверка, расходные материалы, фильтр салонный (Chery) стоимостью 10 543 рублей (том 1 л.д. 168). 

Согласно заказ-наряду № автомобилю Kia JF (Optima), VIN № были проведены следующие работы: очистка дросельной заслонки, очиститель воздушной заслонки и карбюратора (Chery) стоимостью 3 500 рублей (том 1 л.д. 170). 

20 октября 2019 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО (полис «РЕСОавто» № №). Страховая премия составила 77 641 рубль. Период страхования с 20 октября 2019 года по 19 апреля 2020 года (том 1 л.д. 217). 

20 октября 2019 года между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 337 821 рубль под 11,9 % годовых на срок до 20 октября 2024 года (том 1 л.д. 122-124). 

Пунктом 11 кредитного договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение автомобиля в ООО «АВТОПИЛОТ», оплата страховой премии САО «РЕСО-Гарантия», оплата дополнительной услуги – круглосуточная юридическая помощь, GAP. 

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10 декабря 2019 года заявление ФИО2 о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Alfa» от 08 июня 2019 года признано недействительным. 

С ООО «Методика» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

На ФИО2 возложена обязанность возвратить USB флеш-накопитель ООО «Методика» в течение 10 дней после исполнения решения суда и по его требованию. 

С ООО «Методика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 350 рублей (том 1 л.д. 201-202). 

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 15 июня 2020 года, которое оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований отменено. 

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Методика» отказано. 

В остальной части решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 202-206, 288-212). 

Вместе с тем, вышеуказанные расходы, понесенные стороной истца, удовлетворению не подлежат, поскольку они непосредственно не связаны с продажей истцу некачественного автомобиля, а понесены в процессе обычного использования автомобиля по его целевому назначению, которые истец понес бы и при эксплуатации автомобиля, не имеющего недостатков.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам, судебные расходы. 

Разрешая встречные исковые требования ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF (Optima), VIN №, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба. 

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины. 

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является и установление времени возникновения повреждений и вина ответчика. 

В данном случае 22 января 2025 года спорный автомобиль передан ООО «Эллада Интертрейд». 

В пункте 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. 

Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара. 

В нарушение положений статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, что эксплуатационные дефекты, указанные в заключении судебной экспертизы, и которые просил взыскать истец, возникли не в результате естественного износа, а при нарушении ФИО2 правил эксплуатации транспортного средства, стороной истца по встречному иску не предоставлено. 

Наличие повреждений, указанных в акте приема-передачи автомобиля, имели место на момент передачи автомобиля истцу. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

С учетом того, что при принятии встречного иска ООО «Эллада Интертрейд» государственная пошлина оплачена нем была, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 780 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 780 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.