Дело № 2-2577/2025 

УИД 12RS0003-02-2025-001178-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

Председательствующего судьи Домрачевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием 

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Защита онлайн» (далее по тексту ООО «ПКО Защита онлайн») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> за период с 7 марта 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 53 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком был заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 23 400 руб. с условиями о возвращении указанной суммы в срок, установленный договором, уплате процентов за пользование суммой займа. Ответчик обязательство по возврате суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом. 23 сентября 2024 года задолженность по договору была уступлена истцу на основании договора об уступке прав. В связи с тем, что задолженность не погашена ответчиком в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «ПКО Защита онлайн», ООО МКК "Каппадокия", в котором ФИО2 просит признать незаключенным договор займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ООО МКК «Каппадокия», ссылаясь на то, что вышеуказанный договор не заключал, сумму займа не получал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «ПКО Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. 

Представитель ответчика по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела 

<

номер>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ст. 3).

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ст. 8).

В силу статьи 9 Закона микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что согласно представленному суду договору займа от 7 марта 2024 года 

<

номер> ООО МКК «Каппадокия» передает в заем ФИО2 денежные средства в размере 23 400 руб., срок возврата займа – 30 дней, под 292% годовых.

Индивидуальные условия договора займа от 7 марта 2024 года 

<

номер> подписаны заемщиком ФИО2 простой электронной подписью на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. 

В подтверждение факта передачи денежных средств на вышеуказанную сумму ответчику ФИО2 на банковскую карту 

<

номер> истцом представлены сведения о платеже через АО «ТБанк» банковский ордер 

<

номер> от 

<

дата>.

Из письменных материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования № АК-74-2022, согласно которому ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО «ПКО Защита онлайн» права (требования) по договору займа от 7 марта 2024 года № 6189677, заключенному со ФИО4

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО4 ссылается на то, что вышеуказанный договор займа не подписывал, денежных средств по договору займа не получал, номер телефона, на который выслан код ему не принадлежит. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. 1 Правил предоставления займов ООО МКК «Каппадокия» заемщику, необходимо пройти процедуру регистрации на официальном сайте. В ходе регистрации заимодавец осуществляет проверку достоверности номера основного мобильного телефона и (или) электронной почты заемщика, которые были указаны заемщиком при заполнении анкеты, посредством проверки наличия у заемщика доступа к соответствующим средствам связи. С этой целью на указанные им номер телефона и (или) адрес электронной почты отправляются сообщения, содержащие проверочные коды. Для подтверждения их достоверности заемщик должен ввести полученные им проверочные коды в соответствующие формы на официальном сайте. После выполнения указанных действий, общество направляет заемщику SMS-сообщение с кодом подтверждения, который является АСП заемщика. 

Согласно п. 21 Правил предоставления займов ООО МКК «Каппадокия» индивидуальные условия займа подписываются заемщиком с использованием АСП.

Из представленного договора займа следует, что от имени ФИО4 было подано заявление на предоставление потребительского займа, сообщены паспортные данные, контактная информация, в качестве номера телефона указан 

<

номер>.

Указанный договор займа заключен сторонами путем подписания документа простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) в порядке, установленном статьями 160, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Онлайн-сервис сгенерировал электронную цифровую подпись в виде одноразового пароля, заявителю было отправлено смс-сообщение на мобильный номер телефона 

<

номер>. 

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Мегафон» от 

<

дата> 

<

номер> номер 

<

номер> с 28 ноября 2019 года по настоящее время принадлежит ФИО3. 

Таким образом, на дату заключения договора абонентский номер 

<

***> был зарегистрирован за иным лицом, а не за ФИО4

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, действовавшего на момент выдачи кредита, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов заемщиков является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия злоумышленников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что волеизъявление ФИО2 на заключение договора займа отсутствовало, действий, направленных на возникновение заемных правоотношений с ответчиком, истец не совершал ввиду отсутствия доступа к sim-карте с номером 

<

номер>, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им.

В качестве доказательств предоставления суммы займа в размере 22 000 руб. истец предоставляет банковский ордер 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому через АО «ТБанк» ответчику ФИО2 на банковскую карту 

<

номер> перечислены 22 000 руб.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 

<

дата> на имя ФИО2 открыта банковская карта 

<

номер>

Согласно выписке по счету данной банковской карты за 7 марта 2024 года никаких поступлений на сумму займа в размере 22000 руб. не имелось, при этом данная сумма зачислена на счет ФИО4 в иную дату (8 марта 2024 года). С учетом того, что в исковом заявлении истцом указано на предоставление суммы займа именно 7 марта 2024 года, проценты за пользование займом истцом рассчитаны также с 7 марта 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств предоставления суммы займа в указанную дату не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ООО «ПКО Защита онлайн», ответчиком по встречному иску ООО МКК «Каппадокия» не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа именно со ФИО4 и передачу ему денежных средств именно по данному договору. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о признании незаключенным договора займа подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по требованию ФИО4 о признании незаключенным договора займа является ООО МКК «Каппадокия», с которым заключен спорный договор займа, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «ПКО Защита онлайн» о признании незаключенным договора займа необходимо отказать. 

Поскольку договор займа № 6189677 от 7 марта 2024 года признан судом незаключенным, оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО Защита онлайн» к ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания со ФИО5 судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (

<

номер>) к ФИО2 (

<

номер>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (

<

номер>) о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа 

<

номер> от 

<

дата>, между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия». 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.