Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 

<

...>(698)/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

установил:

постановлением административной комиссии Центрального АО г. Омска от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Закона Омской области от 

<

...> № 

<

...>-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления, 

<

...> в 09 час. 40 мин. ФИО1 осуществил остановку (стоянку) транспортного средства «Тойота Авенсис», г/н № 

<

...>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения (травяной покров естественного происхождения и дерево-крупномер), находящемся на территории общего пользования, прилегающей к зданию № 

<

...> «В», 

<

...>, чем нарушил требования п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

...>», за нарушение которых предусмотрена ответственность п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что принадлежащее ему транспортное средство было припарковано на бесплатной наземной стоянке, что подтверждается сведениями из справочника 2ГИС, а также справкой ООО «СибзаводАгро» о том, что на прилегающей к зданию территории организована парковка для работников и клиентов предприятия. 

Настаивает, что наличие на территории парковки временно выросших сорняков не позволяет признать стоянку транспортного средства на этой парковке нарушением положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

...>. 

Указывает, что суд не учел его доводы о наличии оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение и для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 

<

...> № 

<

...>-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории 

<

...>, было разработано Решение о Правилах благоустройства, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы, и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

На основании п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

...>, утвержденных Решением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> (далее – Правила благоустройства), в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается в том числе, осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: объяснениями главного специалиста отдела контроля администрации ЦАО г. Омска ФИО2, материалами фотофиксации, с указанием места правонарушения и времени фиксации, полученными с помощью Комплекса измерительный с фотофиксацией «ПаркНет» (№ по ГРСИ 55655-13, заводской № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...>, действительное до 

<

...>), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 32 Закона Омской области от 

<

...> № 

<

...>-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». 

Положенные в основу обжалуемого постановления материалы фотофиксации, бесспорно свидетельствуют о размещении транспортного средства заявителя в зоне зеленных насаждений. 

Согласно п. 1 ст. 1 вышеназванных Правил благоустройства, зеленые насаждения – это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории общего пользования в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала, на котором зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, припаркованное возле дерева. На месте парковки отсутствует асфальт, но имеется естественная травянистая растительность, подлежащая защите в соответствии с действующим региональным законодательством. 

Отсутствие на участке парковки автомобиля признаков газона не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку естественная растительность также подлежит защите. поскольку данное обстоятельство может являться следствием осуществляемой в течении длительного времени стоянки на нем транспортных средств, что может негативным образом влиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы газона, привести к их гибели и усугублять состояние окружающей среды. 

Довод заявителя, о том, что участок, на котором был припаркован его автомобиль, является парковкой, основан на его субъективном восприятии, сформированном в результате массового и длительного использования данной территории собственниками транспортных средств в нарушение требований благоустройства, соответственно юридического значения данное суждение не имеет. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

...>.

С учетом характера совершенного правонарушения оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Указанное равным образом относится и к возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение. Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение оказывает негативное влияние на окружающую среду, следовательно, влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам растительного мира, основания для изменения назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.