Дело №2-2273/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002724-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, 

у с т а н о в и л:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее - ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий»). Просит взыскать в пользу муниципального образования - Шебалинский район в счет возмещения ущерба, причиненного загрязнением почв 1 280 272 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с д.м.г. за ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в федеральной собственности, земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из категорий земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным в Шебалинском районе Республики Алтай в границах кадастрового квартала №. В ходе осмотра данного земельного участка д.м.г. специалистом Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай было установлено, что на указанном земельном участке складируются отходы производства и потребления, площадь загрязнения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В результате незаконного складирования отходов производства и потребления на земельном участке произошло загрязнение почты тяжелыми металлами и иными загрязняющими веществами, превышающими предельно-допустимые концентрации в почвах, что подтверждается заключениями эксперта от д.м.г. №. ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» являясь правообладателями указанного земельного участка, не выполнило установленные законом обязанности по охране и защите земель, что повлекло несанкционированное размещение отходов, которое привело к загрязнению почв.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Сахнова О.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, а также отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

Ответчик ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав исковое заявление, изучив представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из приведенных правовых положений, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как установлено в судебном заседании, правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (местоположение: "адрес", земельный участок расположен в границах кадастрового квартала №), площадью 

<

данные изъяты> м2, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. является федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий», с правом постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от д.м.г. федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» образовано д.м.г., зарегистрировано по адресу: "адрес", директором является ФИО2, имеет действующий статус.

д.м.г. государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай - ФИО3 проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (местоположение: "адрес", земельный участок расположен в границах кадастрового квартала №), в присутствии свидетелей, с применением технических средств, о чем составлен протокол осмотра выездного обследования. Обследование проводилось в условиях дневного освещения, участок по периметру не огорожен, доступ свободный, фотофиксация проведена в глубь земельного участка. Установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 

<

данные изъяты> кв.м., на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 

<

данные изъяты> кв.м., на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 

<

данные изъяты> кв.м. размещены отходы производства и потребления в виде строительного мусора, рубероида, металлосайдинга, пластиковых панелей, пластиковых бутылок, полипропиленовых пакетов, стеклотары, остатков древесины, бытовой техники, автомобильные шины, канистры из-под нефтепродуктов, шифер, тары из-под моющих средств. Отходы находятся в кучах высотой от 0,5 до 1,5м., имеют неправильную геометрическую форму. Отходы складируются без соблюдения каких-либо норм. Место размещения отходов не огорожено, доступ к отходам не ограничен. Аншлаги, запрещающие размещение отходов на земельном участке, отсутствуют. Перед размещением отходов плодородный слой почвы не снимался. 

Согласно протоколов отбора проб (образцов) № от д.м.г. в 15 час. 20 мин., № от д.м.г. в 15 час. 55 мин., № от д.м.г. в 16 час. 30 мин. на вышеуказанных частях земельных участков с нарушением плодородного слоя, произведены отборы проб почвы с целью исследования на содержание солей тяжелых металлов.

Как следует из заключения эксперта № от д.м.г., на основании проведенных исследований можно сделать вывод, что произошло загрязнение плодородного слоя почвы, а именно установлена порча, и дальнейшее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (местоположение: "адрес", земельный участок расположен в границах кадастрового квартала №) по целевому назначению, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, так как на обследуемом земельном участке произошло превышение показателей:

- подвижной формы цинка в отобранном образце №, относительно предельно допустимой концентрации (ПДК) его содержание в почве на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования цинка превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования цинка превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования цинка превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования цинка превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%;

- подвижной формы меди в отобранном образце №, относительно допустимой концентрации (ПДК) его содержание в почве на 

<

данные изъяты>%, в образце №4 результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%;

- подвижной формы марганца в отобранном образце №, относительно предельной допустимой концентрации (ПДК) его содержание в почве на 

<

данные изъяты>%;

- бенз(а)пирена (относящегося к первому классу опасности) в образце № относительно предельно допустимой концентрации (ПДК) его содержания в почве увеличилось на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%;

- нитратов в отобранном образце №, относительно предельно допустимой концентрации (ПДК) его содержания в почве увеличилось на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%;

- нефтепродукты в отобранном образце № относительно контрольного образца его содержание в почве увеличилось на 

<

данные изъяты>%, в образце №4, относительно контрольного образца его содержание в почве увеличилось на 

<

данные изъяты>%, в образце №, относительно контрольного образца его содержание в почве увеличилось на 

<

данные изъяты>%, в образце №, относительно контрольного образца его содержание в почве увеличилось на 

<

данные изъяты>%.

Из заключения эксперта № от д.м.г. следует, что, на основании проведенных исследований можно сделать вывод, что произошло загрязнение плодородного слоя почвы, а именно установлена порча, и дальнейшее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (местоположение: "адрес", земельный участок расположен в границах кадастрового квартала №) по целевому назначению, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, так как на обследуемом земельном участке произошло превышение показателей:

- подвижной формы цинка в отобранном образце №, относительно предельно допустимой концентрации (ПДК) его содержание в почве на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования цинка превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%;

- подвижной формы меди в отобранном образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%;

- подвижной формы марганца в отобранном образце №, относительно предельной допустимой концентрации (ПДК) его содержание в почве на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%;

- бенз(а)пирена (относящегося к первому классу опасности) в образце №, относительно предельно допустимой концентрации (ПДК) его содержания в почве увеличилось на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%;

- нефтепродукты в отобранном образце №, относительно контрольного образца его содержание в почве увеличилось на 

<

данные изъяты>, в образце № относительно контрольного образца его содержание в почве увеличилось на 

<

данные изъяты>%.

Из заключения эксперта № от д.м.г. следует, что, на основании проведенных исследований можно сделать вывод, что произошло загрязнение плодородного слоя почвы, а именно установлена порча, и дальнейшее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (местоположение: "адрес", земельный участок расположен в границах кадастрового квартала №) по целевому назначению, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, так как на обследуемом земельном участке произошло превышение показателей:

- подвижной формы цинка в отобранном образце № относительно предельно допустимой концентрации (ПДК) его содержание в почве на 

<

данные изъяты>%, в образце № результат исследования цинка превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%;

- подвижной формы меди в отобранном образце № результат исследования превысил величину ПДК на 

<

данные изъяты>%;

- подвижной формы марганца в отобранном образце №, относительно предельной допустимой концентрации (ПДК) его содержание в почве на 

<

данные изъяты>%;

- бенз(а)пирена (относящегося к первому классу опасности) в образце № относительно предельно допустимой концентрации (ПДК) его содержания в почве увеличилось на 

<

данные изъяты>%;

- нефтепродукты в отобранном образце №, относительно контрольного образца его содержание в почве увеличилось на 

<

данные изъяты>%, в образце № относительно контрольного образца его содержание в почве увеличилось на 

<

данные изъяты>%.

д.м.г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, в связи с выявлением нарушения требований п.2 ч.2 ст.13, абз. 8 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года №136-ФЗ, абз. 1 п.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2022 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на земельном участке с кадастровым номером №, объявлено ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.

Указанное предостережение получено ответчиком д.м.г., возражения в установленный законом срок поданы не были.

д.м.г. в адрес ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред в размере 1 280 272 руб. 45 коп., либо путем проведения рекультивации частей земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, разработанным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 года №800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Указанная претензия получена ответчиком д.м.г., однако до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, на момент причинения вреда окружающей среде ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» являлся законным владельцем земельного участка, действовал под свою ответственность и под собственным контролем. Связь между совершенным ответчиком деянием и наступившими последствиями в виде загрязнения почвы нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих фактическое восстановление ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, суд полагает, что требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды Российской Феерации от 08.07.2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Согласно расчету, произведенному Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в соответствии с указанной Методикой, вред, причиненный ответчиком составил 1 280 272 руб. 45 коп.

Показатели, на основе которых произведены истцом расчеты соответствуют протоколам взятия проб и образцов, протоколу осмотра, схеме расположения земельного участка, фототаблицами, являющиеся приложением к нему, достоверность сведений, зафиксированных в указанных выше актах у суда сомнений не вызывает, что указывает на правильность исчисления истцом в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно материалам дела, место причинения вреда окружающей среде расположено в Шебалинском районе Республики Алтай.

Учитывая изложенное, вред, причиненный загрязнением земель, подлежит взысканию с ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» в пользу субъекта Российской Федерации - Шебалинский район Республики Алтай.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГБНУ «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» в доход бюджета - городского округа города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 601 руб. 36 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу субъекта Российской Федерации - Шебалинский район Республики Алтай в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде 1 280 272 руб. 45 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 601 руб. 36 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.