Дело № 2-4733/2023 10 октября 2023 года

29RS0014-01-2023-003935-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 000 руб. 

В обоснование иска указано, что в январе 2018 года истец перевел ответчику денежные средства в общем размере 998 000 руб. 15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском, в котором также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку в период с 19 июля 2019 года по 16 августа 2022 года истец содержался в местах лишения свободы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие между сторонами финансовых взаимоотношений, перевод истцом денег на карту ответчика для ФИО3, которому ответчиком были переданы наличными денежные средства сразу после их перевода истцом, а также на пропуск срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что 30 и 31 января 2018 года истец посредством четырех платежей перевел на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк денежные средства в общем размере 998 000 руб.

Доказательства возврата истцу спорной денежной суммы ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и допустимых доказательств перечисления данных денежных средств не ответчику, а иному лицу.Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 в качестве таковых расценены быть не могут, поскольку данные лица подтвердили лишь передачу денег ответчиком 30 января 2018 года наличными ФИО3, что не опровергает факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы и не свидетельствует о переводе денежных средств истцом в счет исполнения определенного обязательства.

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств или наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, явившихся основанием для удержания денежных средств в размере 998 000 руб. истца ответчиком, равно как и доказательств возврата указанных сумм истцу по его требованию либо наличие указаний истца по передаче данных денежных средств ФИО3

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 998 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

При этом судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств истцу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику 30 и 31 января 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на возврат денежных средств истец должен был узнать не позднее 30 и 31 января 2018 года. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 июля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. При этом заявленные истцом в качестве таковых обстоятельства нахождения в местах лишения свободы с 19 июля 2019 года по 16 августа 2022 года в качестве уважительных причин пропуска срока признаны быть не могут, поскольку истец обратился в суд с данным иском спустя почти год после освобождения из мест лишения свободы, имея справку банка от 13 сентября 2018 года о лице, которому переведены истцом денежные средства, что не является с учетом изложенных норм разумным сроком. В данном случае судом также учитывается, что истец имел возможность обратиться в суд сразу после освобождения, что им и было сделано по иным делам.

Доводы истца о преюдициальном значении для данного дела решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2022 года в силу положений ст.61 ГПК РФ, суд признает необоснованными, поскольку в указанном деле участвовали иные лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом также не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 998 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова