РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 11 июня 2021 года 

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, отделению судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с административным иском к отделению судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №12603/21/69008-ИП по составлению требования в 7-дневный срок со дня поступления требования (до 23 апреля 2021 г.) устранить препятствия к подходу и подъезду к квартире №3, расположенной по адресу: ххх, а также по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.04.2021, находя их составленными в нарушение действующего законодательства, поскольку они вынесены в период разрешения заявления о разъяснении решения суда, до вступления судебного акта о разъяснении решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнительному производству №12603/21/69008-ИП от 22.03.2021 составлены названные выше документы, которые направлены в адрес административного истца посредством Почты России и получены ею 20 и 23 апреля 2021 г. соответственно.

Полагает, что указанные акты судебного пристава – исполнителя нарушают её права и не основаны на действующем законодательстве, вынесены преждевременно.

Так, решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по делу №2-196/2020 от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.02.2021, иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий к подходу и подъезду квартиры, возмещении стоимости плодовых деревьев удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия к подходу и подъезду к квартире № 3, расположенной по адресу: хххх, путём демонтажа забора из металлопрофиля, ограждающего квартиру № 4 по адресу: ххх.

В ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно, каким способом должен быть произведен демонтаж забора из металлопрофиля: демонтаж листов из металлопрофиля с оставлением опорной конструкции (горизонтальных лаг и опорных столбов на бетонном основании), демонтаж листов из металлопрофиля с демонтажем горизонтальных лаг, на которых крепятся листы из металлопрофиля с оставлением опорных столбов на бетонном основании, либо демонтаж листов из металлопрофиля и опорной конструкции (горизонтальных лаг и опорных столбов на бетонном основании), в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, направленным посредством почтового отправления заказанным письмом 05.04.2021. О дате рассмотрения её заявления судом извещена не была, 22.04.2021 в результате телефонного звонка в канцелярию суда ей стало известно, что сторонам копии судебного акта по её заявлению не направлялись, соответственно в законную силу судебный акт не вступил.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 г. к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, представив до его начала письменное ходатайство, в котором, поддержав заявленные требования, просит рассмотреть административное дело без её участия.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представителем административного ответчика - отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области - начальником ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, а также представителем административного ответчика - УФССП России по Тверской области ФИО5, действующей на основании доверенности и диплома, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, а также возражения на административное исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых они просят отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме, ссылаясь на отсутствие оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 незаконными, указав в обоснование следующее. На основании исполнительного листа ФС 031613631 от 13.11.2020, выданного Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-196/2020 об обязании ФИО1 устранить препятствия к подходу и подъезду к квартире N3, расположенной по адресу; хххх, путем демонтажа забора из металлопрофиля, ограждающего квартиру №4 по адресу: хххх, в отделении судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство №12603/21/69008-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного документа направлено по электронной почте в личный кабинет ЕПГУ должника. В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Таким образом, не получение или не прочтение документа, направленного электронной почтой на личный кабинет ЕПГУ должника, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Решение суда по делу № 2-196/2020 вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения 02.02.2021. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование №69008/21/21978 от 24.03.2021 об исполнении судебного решения в семидневный срок, направленное электронной почтой на личный кабинет ЕПГУ ФИО1 15.04.2021 осуществлен выход по месту исполнения исполнительного документа, по результатам которого установлено, что требования судебного решения не исполнены. В связи с изложенным, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 69008/21/33036 от 15.04.2021. Отмечено, что должник за приостановлением исполнительного производства в суд не обращалась, судом в порядке пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве акты о приостановлении исполнительного производства не выносились. В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной? тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должником не исполнено решение суда, информации о наличии непреодолимых, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда судебному приставу - исполнителю не представлено, в связи с чем считают вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованным и законным. 15.04.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено требование № 69008/21/32877 об исполнении судебного решения сроком до 23.04.202, которое направлено электронной почтой и почтовым отправлением, получено административным истцом, что не оспаривается. Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось, в связи с чем все исполнительные действия осуществлялись в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. Полагают, что нарушений федерального законодательства со стороны судебного пристава -исполнителя отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому, Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 не допущено, должностным лицом предприняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа; факт нарушений прав и законных интересов административным истцом не доказан.?

Не явилась в судебное заседание при надлежащем извещении и заинтересованное лицо ФИО3

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы административного истца, возражений административных ответчиков - отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы представленного по запросу суда исполнительного производства №12603/21/69008-ИП от 22.02.2021, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Частью 1 статьи 105 названного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбор.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 г. N 749-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2020 г. по делу №2-196/2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия к подходу и подъезду к квартире № 3, расположенной по адресу: хххх, путём демонтажа забора из металлопрофиля, ограждающего квартиру № 4 по адресу: хххх.

На основании исполнительного листа ФС 031613631, выданного Западнодвинским межрайонным судом Тверской области 11 марта 2021 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 22 марта 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12603/21/69008-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления; должник предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

30 марта 2020 г. постановление было вручено лично должнику ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении, а также её письменным заявлением от 30.03.2021. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 15 апреля 2021 г. вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда до 22 апреля 2021 г.; в адрес административного истца направлено требование от 15.04.2021 об исполнении решения суда в семидневный срок со дня его поступления.

Судом достоверно установлено и не оспаривается административным истцом, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, получена должником по исполнительному производству - ФИО1 30 марта 2021 г., доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава - исполнителя, последней не представлено; требования исполнительного документа должником на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения от 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на которую обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, такое полномочие ей не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда правомерно исходила из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что административный истец ФИО1 вправе была обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения судебного решения либо приостановлением исполнительного производства, что с момента возбуждения исполнительного производства ею не реализовано.

Обращение ФИО1 в суд с заявлением от 05.04.2021 о разъяснении решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-196/2020 от 13 ноября 2020 г. в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его исполнение не приостанавливает, поскольку не относится к числу предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" случаев, предоставляющих судебному приставу – исполнителю или суду право приостановить исполнительное производство.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Кроме того, учитывая, что признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов лица, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит всей совокупности условий, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, отделению судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.Л. Антонова 

1версия для печати