Судья Коваленко Т.К. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)3 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рулей за то, что он (дата) в 22:00 по адресу: (адрес), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит решение судьи от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указывает, что свою вину в совершении (дата) дорожно-транспортного происшествия не отрицает, но также полагает, что в совершенном ДТП присутствует обоюдная вина, в том числе водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (ФИО)4, которая сотрудниками ДПС ГИБДД, а затем и судом первой инстанции не была учтена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда от (дата) не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, (дата) в 22:00 по адресу: (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)3 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день его вынесения; объяснением водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)1; объяснением водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)4; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП; видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленной совокупности доказательств не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сделал правильный вывод о том, что водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрёстке осуществил проезд через перекрёсток в тот момент, когда загорелся жёлтый, запрещающий движение транспортным средствам, сигнал светофора, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само обстоятельство проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора (дата) в 22:00, по адресу: (адрес), подтверждается материалами дела, в частности, представленной с материалами дела об административном правонарушении видеозаписью, и (ФИО)1 не отрицается.

Доводы жалобы на решение суда первой инстанции от (дата) так же, как и доводы жалобы на постановление должностного лица (номер) от (дата) фактически сводятся к несогласию (ФИО)1 с не привлечением (ФИО)4 к административной ответственности, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи правонарушения.

Так, судьей Нижневартовского городского суда верно отмечено, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с изложенным, в рамках рассмотрения возбужденного в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении не могли быть рассмотрены вопросы о виновности в совершении административного правонарушения кого-либо другого.

Вопреки доводу заявителя относительно видеозаписи с видеорегистратора, предоставленного им в суд первой инстанции, при изучении флеш-карты установлено, что на ней имеется восемь ярлыков, в том числе имеется ярлык с наименованием «ДТП 17.04.2024», при этом сами файлы на накопителе отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, выводы судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об обоснованности привлечения (ФИО)1 к ответственности за совершение административного правонарушения являются верными, действия (ФИО)1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание (ФИО)1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова