Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Пачелма 14 июля 2017 года 

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В., 

при секретаре Барышниковой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

(дата) главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 вынесено постановлении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что 23.06.2017 года вынесено постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 в том, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в размере 224 кв.м, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000(пять тысяч) рублей. С указанным постановлением о назначении административного наказания от (дата) он не согласен по следующей причине. Он является наследником по завещанию Л.Н.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: р.

<

адрес>. Ему принадлежит земельный участок в границах их забора, где расположен жилой дом. Часть земельного участка со стороны окружной дороги ни бабушкой ни им не используются по причине малого плодородия, заросшего кустарником, а забор вдоль дороги, поставленный еще прежними хозяевами и находится на одной линии со смежными участками их улицы. И так он был поставлен по приказу сельского совета. Документального подтверждения по этому поводу у него нет в связи с тем, что в районном архиве документов не нашли. Соседи могут подтвердить. (дата) промерив участок комиссия не сообщила им о результатах данные сразу были отправлены Госинспектору г.Каменки и о самовольном захвате части земельного участка он узнал из их документов.

Штраф платить у него нет возможности. Месячный доход их семьи 12 000 рублей. На иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО1 просил постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи со смягчающими обстоятельствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит отменить обжалуемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, дополнительно пояснил, что спора о границах его земельного участка с владельцами смежных земельных участков не имеется.

Лицо, чьи действия обжалуются, государственный инспектор по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения жалобы ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 7.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу ст. 2.2 КРФоАП другой формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение действия (бездействия) в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (Решение Пермского краевого суда от 9.09.2014 года по делу N 7-998-2014-21-607 2014). 

Родовым объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов. Согласно п. 1 ст. 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Субъектом правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие занятие или использование земель. Субъективная сторона - умышленная вина. В силу ст. 2.2 КРФоАП другой формой вины, наряду с умыслом является неосторожность. Совершение действия (бездействия) в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

(дата) на основании постановления от (дата) № администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства на земельном участке расположенным по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенной муниципальной проверки установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку Индивидуальную, кадастровый № зарегистрированной площадью - 735 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности (запись в реестре права № 58-58-30/021/2011-039) и используется для размещения жилого дома и надворных построек. Используемый ФИО1 земельный участок огорожен забором. В результате проведенного обмера земельного участка было установлено, что фактическая огороженная площадь составляет ориентировочно 959 кв.м.и превышает площадь, находящуюся в собственности на 224 кв.м. Документов на используемый земельный участок площадью 224 кв.м ФИО1 не представлено. (дата) рассмотрев акт проверки и приложенные материалы в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФоАП. (дата), рассмотрев протокол об административном правонарушении от (дата) назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 часов 30 минут (дата).

(дата) в отсутствие ФИО1 установлено, что у него фактическая огороженная площадь составляет 959 кв.м и превышает площадь находящуюся в собственности на 224 кв.м. Документов, подтверждающих право на использование земельного участка ориентировочной площадью 224 кв.м не представлены, иных документов, свидетельствующих о праве на использование указанного земельного участка не имеется. В связи с вышеизложенным ФИО1 в пределах санкции статьи 7.1 КРФоАП назначено административное наказание, в виде штрафа в минимальном размере 5 000 рублей. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП. Гражданин ФИО1 имел возможность должным образом выполнить требование земельного законодательства, однако не принял всех необходимых, зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании вышеизложенного просила постановление о назначении административного наказания от 23.06.2016г. по делу №22/6-17 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 7.1 КРФоАП самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КРФоАП, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 допущено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. (дата) на основании постановления от (дата) № администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства на земельном участке, расположенным по адресу 

<

адрес>. Земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку Индивидуальную, кадастровый №, зарегистрированная площадь – 735 кв. м, принадлежит ФИО1 на праве собственности (запись в реестре права №) и используется для размещения жилого дома и надворных построек. Используемый ФИО1 земельный участок огорожен забором. В результате проведенного обмера земельного участка было установлено, что фактически огороженная площадь составляет ориентировочно 959 кв. м и превышает площадь, находящуюся в собственности на 224 кв. м. Документы, подтверждающие право на использование земельного участка ориентировочной площадью 20 кв. м не представлены, иных документов, свидетельствующих о праве на использование указанного земельного участка не имеется. Нарушение выявлено - (дата) в 14 часов 35 минут. 

Факт совершения нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении от (дата), актом проверки от (дата), фотосъемкой от (дата) и схематическим чертежом от (дата). Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд соглашается с доводами главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах, приведенными в письменных возражениях на рассматриваемую жалобу. Суд полагает, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, является правильным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КРФоАП, квалификация деяния правильная, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе судебного заседания судом исследованы доводы ФИО1, а также представленные им документы, согласно которым ему на праве собственности принадлежит земельный участок под жилую застройку площадью 735 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) серия №

В подтверждение доводов жалобы, в материалы дела ФИО1 представлены свидетельство о праве на наследство по завещанию (наследственное имущество – жилой дом, расположенный по адресу р.

<

адрес>; наследодатель – Л.Н.М.; наследник – ФИО1); договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности от (дата). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КРФоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО1, не принесло ущерба государственным, общественным интересам, на сегодняшний день разрешенным использованием земельного участка является – под жилую застройку, учитывая характер правонарушения, роль правонарушителя, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно положениям ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает возможным постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 года, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КРФоАП, суд- 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Горелова Е.В.