Дело № 2-1781/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-001596-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ким ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

18.03.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Версо» государственный регистрационный знак «Х564НК161» принадлежащего ФИО7 и транспортного средства марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак «Р714АР761» под управлением ФИО9 ФИО8 и принадлежащего Ким ФИО10 (далее также ответчик).

Извещение о ДТП было оформлено водителями без участия сотрудником МВД России. Согласно указанному извещению о ДТП виновником происшествия признан ФИО1 ФИО11., который совершая маневр «поворот направо» допустил наезд на транспортное средство ФИО12 стоявшее на обочине.

Транспортное средство ФИО13 было зарегистрировано по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Транспортное средство ответчика было зарегистрировано по полису ОСАГО от 16.08.2021 серии ХХХ № 0188502055 в АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчика) как такси.

ФИО14 направил заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения в адрес ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО15 52 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями 30.03.2022 № 56057.

Истец выплатил ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 52 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями 21.06.2022 № 96997.

Истец указал, что на момент ДТП диагностическая карта на транспортное средство истца отсутствовала, следовательно, в силу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет права регрессного требования. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 52 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил в суд возражения на иск, согласно которым в иске просил отказать. Ответчик пояснил, что срок действия диагностической карты на момент ДТП не мог истечь, так как диагностическая карта не выдавалась, при этом истец заключил договора ОСАГО, тем самым взяв риски отсутствия диагностической карты на себя. Истцом пропущен срок исковой давности. ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, так как он является виновник ДТП. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе легкового такси.

Вместе с тем неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств, прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Федеральным законе от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 18.03.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Версо» государственный регистрационный знак «Х564НК161» принадлежащего ФИО16 и транспортного средства марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак «Р714АР761» под управлением ФИО19 ФИО17 и принадлежащего ответчику.

Извещение о ДТП было оформлено водителями без участия сотрудником МВД России. Согласно указанному извещению о ДТП виновником происшествия признан ФИО18., который совершая маневр «поворот направо» допустил наезд на транспортное средство ФИО20ФИО21., стоявшее на обочине.

Транспортное средство ФИО22 было зарегистрировано по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Транспортное средство ответчика было зарегистрировано по полису ОСАГО от 16.08.2021 серии ХХХ № 0188502055 в АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчика) как такси.

ФИО23 направил заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения в адрес ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО24 52 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями 30.03.2022 № 56057.

Истец выплатил ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 52 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями 21.06.2022 № 96997.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком доказательств неправомерности исковых требований не представлено, следовательно, иск подлежит полному удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным.

Технический осмотр может провести только собственник транспортного средство, тогда как лицо, управляющее транспортным средством с разрешения ответчика, не имеет возможности осуществить прохождение технического осмотра.

Таким образом, требование обоснованно предъявлено именно к Ким ФИО25

Довод о пропуске срока исковой давности суд также считает несостоятельным.

В силу положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и пунктами 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента истцом страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцом 21.06.2022, тогда как иск подан в суд 13.05.2025.

Довод ответчика о том, что диагностическая карта вообще не выдавалась, и транспортное средство вообще не проходило технического осмотра, а последствия, предусмотренные подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, наступают при истекшей диагностической карте, суд считает не состоятельными.

Указанными нормами права предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе легкового такси. Уклонение собственника от указанной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Утверждение о том, что ответственность несут лишь те, кто нерегулярно проходит технический осмотр, тогда как те, кто вообще не проводят технический осмотр ответственности не несут, является не состоятельным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к Ким ФИО26 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с Ким ФИО27 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке регресса в размере 52000рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» оплаченную государственную пошлину в размере 4000рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025.