Судья Баталов Р.Г. дело № 21-394/2020

(№12-107/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 15 июля 2020 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Лестехснаб» ФИО1 на постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №

<

Номер обезличен> от 17 февраля 2020 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 июня 2020 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 17 февраля 2020 года ООО «Лестехснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 июня 2020 года приведенное постановление изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей. В остальной части постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 февраля 2020 оставить без изменения, жалобу ООО «Лестехснаб» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, директор ООО «Лестехснаб» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене принятых процессуальных решений, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как жалоба должна рассматриваться по месту совершения правонарушения. Также полагал, что акт, на основании которого составлен протокола об административном правонарушении и вынесено постановление является недопустимым доказательством и не соответствует постановлению.

Законный представитель Общества, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принято оспариваемое решение и административный орган, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании явки представителей не обеспечили. 

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признается. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По обстоятельствам дела следует, что на основании распоряжения №

<

Номер обезличен> от 09.01.2020 и рейдового задания №

<

Номер обезличен> от 09.01.2020, в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления грузовых автомобильных перевозок инспектором ФИО2 

<

Дата обезличена> года в ... часов ... минут на 

<

Адрес обезличен> осмотрено транспортное средство категории №3 марки ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Лестехснаб» на основании свидетельства о регистрации АТС серии ... №

<

Номер обезличен> от 07.05.2019, под управлением водителя ФИО8 осуществляющего перевозку груза баланс березовый по маршруту ... на основании путевого листа №

<

Номер обезличен> от 15.01.2020 года, без тахографа.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В целях реализации положений Закона № 196-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Минтрансом России по согласованию с ФСБ России и МВД России; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Минтрансом России.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 года N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» и от 21 августа 2013 года N 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами».

В пункте 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273, указано об обязательности его применения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов в целях повышения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 названного Порядка на транспортных средствах категорий N 2, N 3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, должны быть установлены цифровые тахографы, в составе которых имеется программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации.

В соответствии с Приложением 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, к транспортным средствам категории N 3 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн.

Пунктом 14 ТР ТС 018/2011 определено, что конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий №2 и №3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами). Оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.Установив, что транспортное средство МАЗ - 6430Е9-520, г.р.з. 

<

***> имеет разрешенную максимальную массу более 12 тонн и с учетом Приложения №2 Приказа Минтранса РФ №36 должно быть оснащено тахографом, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, судья, рассмотревший жалобу по постановление, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Лестехснаб», с учетом отсутствия у тахографа средства защиты СКЗИ, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выводы нахожу состоятельными и основанными на нормах действующего законодательства.

Оспаривая законность принятых процессуальных документов законный представитель Общества ссылается на несоответствие вынесенного постановления акту осмотра транспортного средства, полагая, что в них содержатся разные сведения. В частности, в пункте 8 акта указано, что транспортное средство эксплуатируется без тахографа, тогда как в постановлении указано, что у тахографа ... отсутствует средство защиты СКЗИ, карточка МАП.

Приведенный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Из анализа приведенных документов следует, что акт содержит в себе сведения о том, что тахограф не соответствует приказу Минтранса №36, отсутствует блок СКЗИ. Таким образом, акт и постановление содержат идентичные нарушения, выявленные должностным лицом.

В силу пункта 2 и пункт 3 Приложения № 3 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) на транспортном средстве устанавливается, активизируется и используется один тахограф, соответствующий Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение N 1 к настоящему Приказу), сведения о котором включены Федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Росавтотранс») в перечне сведений о моделях тахографов.

В тахографе активизируется и используется один блок СКЗИ тахографа, соответствующий Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение N 1 к настоящему Приказу), сведения о котором включены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях блоках СКЗИ тахографа (пункт 3 Приказа №36).

В перечне сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории РФ и утвержденных ФБУ «Росавтотранс» тахограф ... не значится.

С учетом изложенного, отсутствие сведений об установленном в т/с ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> тахографе и отсутствии на данной модели блока СКЗИ, свидетельствует о выпуске Обществом на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, что и вменено Обществу в нарушение.

Ошибочным является и суждение заявителя о рассмотрении жалобы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения является 

<

Адрес обезличен>», юрисдикция административного органа от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении распространяется на территорию Эжвинского района г. Сыктывкара, следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Эжвинским районным судом г. Сыктывкара, т.е. по месту совершения правонарушения, а не в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, по месту нахождения юридического лица, как указывает заявитель.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения и имеющихся доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, направленные на опровержение состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «Лестехснаб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание изменено и назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных нижестоящим судом исключительных обстоятельств, а именно отсутствия повторности совершения правонарушения, что соответствует требованиям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №

<

Номер обезличен> от 17 февраля 2020 года и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лестехснаб» оставить без изменений, жалобу законного представителя ООО «Лестехснаб» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром