Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца по доверенности Нос Е.А., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя с наследников, указывая, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 {Дата изъята} на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на следующих условиях: тип и номер карты Visa Credit Momentum {Номер изъят}, лимит кредита 40 000 руб., процентная ставка 18,9 % годовых, размер неустойки за просрочку очередного платежа 37,8 %. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты (п. 1.1 Условий) и сроке платежей, размере процентной ставки, размере неустойки, ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют его подписи от {Дата изъята} в заявлении на получении банковской карты и на информации о полной стоимости кредита. С {Дата изъята} образовалась просроченная задолженность по основному долгу, срочная задолженность образовалась {Дата изъята} В срок, предусмотренный договором, должник не вносил на счет банковской карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустоек. В связи с этим образовалась задолженность по кредиту. В срок должник не погасил образовавшуюся задолженность в связи с этим были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами банка, в размере 18,9 % годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 36,0% годовых. Заемщик ФИО4 умер {Дата изъята}, что подтверждается распоряжением УМВД РФ по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк», а именно задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum {Номер изъят}, которая по состоянию на {Дата изъята} составляет 83 732,85 руб., из них просроченный основной долг – 70 042,08 руб., просроченные проценты – 9 558,25 руб., неустойка – 4 132,52 руб. Банком {Дата изъята} была направлена претензия президенту нотариальной палаты, оставшаяся без ответа. Сведения об имеющихся наследниках и наследственном имуществе заемщика у банка отсутствуют. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества заемщика / с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества: сумму задолженности ФИО4 по кредитной карте Visa Credit Momentum {Номер изъят}, в размере 83 732,85 руб., из них просроченный основной долг – 70 042,08 руб., просроченные проценты – 9 558,25 руб., неустойка – 4 132,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 711,99 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нос Е.А. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, сумму заявленной к взысканию неустойки просила снизить. Дополнительно пояснила, что на момент открытия наследства ФИО1 не знала о существовании заключенного наследодателем кредитного договора, как только у нее эти сведения появились, она принимала исчерпывающие меры по возвращению карты и погашению кредита. При попытке через банкомат вернуть сумму кредита, карта была заблокирована.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 {Дата изъята} на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на следующих условиях: тип и номер карты Visa Credit Momentum {Номер изъят}, лимит кредита 40 000 руб., процентная ставка 18,9 % годовых, размер неустойки за просрочку очередного платежа 37,8 %.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты (п. 1.1 Условий) и сроке платежей, размере процентной ставки, размере неустойки, ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют его подписи от {Дата изъята} в заявлении на получении банковской карты и на информации о полной стоимости кредита.

С {Дата изъята} образовалась просроченная задолженность по основному долгу, срочная задолженность образовалась {Дата изъята}.

В срок, предусмотренный договором, должник не вносил на счет банковской карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустоек. В связи с этим образовалась задолженность по кредиту.

В срок должник не погасил образовавшуюся задолженность в связи с этим были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами банка, в размере 18,9 % годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 36% годовых.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята} составляет 83 732,85 руб., из них просроченный основной долг – 70 042,08 руб., просроченные проценты – 9 558,25 руб., неустойка – 4 132,52 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

{Дата изъята} заемщик ФИО4 умер, что подтверждено распоряжением УМВД РФ по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что к имуществу умершего ФИО4 имеются наследники ФИО1 (дочь), ФИО3 (дочь).

Вместе с тем, из материалов наследственного дела на имущество умершего ФИО4 следует, что {Дата изъята} ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО3 в права наследования не вступала.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, СДТ Строитель, площадью 1 000 кв.м., кадастровой стоимостью 28 350 руб., автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, год изготовления 2011 года, рыночной стоимостью 84 750 руб.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь наследником, приняла наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должна принять на себя неисполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте {Номер изъят} в сумме 80 600,33 руб., в том числе: просроченный основной долг 70 042,08 руб., просроченные проценты 9 558,25 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 признала исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы основного долга в размере 70 042,08 руб., просроченных процентов размере 9 558,25 руб.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности по неустойки составляет 4 132,52 руб.

Представитель ответчика ФИО1 ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, доводы стороны ответчика, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 руб.

Оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО3 суд не усматривает, поскольку она в права наследования не вступала, в связи с чем, исковые требования Банка в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,99 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте {Номер изъят} в сумме 80 600,33 руб., в том числе: просроченный основной долг 70 042,08 руб., просроченные проценты 9 558,25 руб., неустойка 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.