А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Галушко А.П.,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Демьянкова Н.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18 октября 2021 года Заводским районным судом г. Грозного Чеченской Республики за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 234 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 06 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демьянков Н.В., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные и достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда фактически предопределены тяжестью инкриминируемых деяний и возможным наказанием за их совершение.

Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения и возможное наказание за содеянное сами по себе не могут выступать достаточным основанием для соответствующего вывода суда, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено. При этом согласно исследованным материалам уголовного дела подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, до своего задержания постоянно проживал в г. Алушта, не совершал сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, не имеет иного гражданства и источников дохода в иных странах.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами стороны обвинения о том, что подсудимый может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не дал должной оценки материалам, исследованным в ходе судебного разбирательства, которыми данные доводы не подтверждаются. 

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого. 

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 06 декабря 2025 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, направлено против собственности, за совершение которого, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, подсудимый официально не трудоустроен, источника постоянных доходов не имеет, на территории РФ он не зарегистрирован, судим, холост, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого крепких социальных связей. Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, подсудимый может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле материалы, касающиеся вопроса продления срока меры пресечения, а также учтены все имеющиеся данные о личности подсудимого. Кроме того, данные о личности ФИО1 исследовались судом при разрешении вопросов об избрании и продлении подсудимому меры пресечения и на текущий момент не изменились, решения суда об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в них факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимого, его возраст, сведения о наличии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных подсудимым и его защитником представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, незаконными и необоснованными, не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления (подсудимый обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей судом исчислен правильно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время предусмотренных законом оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей не имеется, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимый может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, имеются обоснованные основания полагать, что осужденный может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам автора жалобы, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу указал о том, что подсудимый объявлялся в розыск. Однако представленные материалы не содержат доказательств того, что в рамках настоящего уголовного дела подсудимый объявлялся в розыск. В связи с изложенными обстоятельствами, указанное основание подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого решения и не ухудшают положения обвиняемого. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 объявлялся в розыск. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Демьянкова Н.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: