Дело № 1-333/2020 

УИД 56RS0018-01-2020-002561-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Шаволиной Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ..., судимого:

19 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рулей, который уплачен 23 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 февраля 2020 года примерно в 14:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении «Шиномонтажа» по адресу: г... действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А 20», стоимостью 9 803 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «N», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1 после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. 

Адвокат Панова Т.М. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержал, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № N от 05 марта 2020 года, что ФИО1 хроническим психически расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемые ему действия совершал в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не лишен был как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими своих действий и руководить ими. (л.д. 124-126),

Указанное заключение комиссии экспертов получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи с чем суд считает необходимым использовать его при вынесении приговора. 

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит, ... официально не трудоустроен, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно.

На основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие у виновного малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; признание заявленных требований о возмещении материального ущерба; мнение потерпевшего об оставлении вопроса о наказании на усмотрение суда, наличие заболеваний у близкого родственника подсудимого, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 19июля 2017 года в отношении ФИО1 не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива не учитываются судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Обсудив вопрос о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, поскольку пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из того, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 9803 рубля, а также учитывает признание иска подсудимым в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 9 803 (девять тысяч восемьсот три) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy А 20», товарный чек от 03 ноября 2019 года, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу, их копии, а также договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарный чек от 02 февраля 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.