УИД 29MS0040-01-2025-001870-10

Дело № 10-38/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю., 

с участием помощника прокурора города Архангельска Рохиной В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коптяевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Смагина О.П., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коптяевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июня 2025 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Этим же приговором ФИО1, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию в этой части.

При постановлении приговора суд разрешил вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Смагин О.П. выражает несогласие с приговором мирового судьи. В обоснование указывает, что суд, признав Кобелева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не описал преступное деяние, признанное доказанным, а изложил обвинение, предъявленное органом предварительного расследования, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении соответствующего деяния. 

Кроме того, автор представления не соглашается с приговором в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая, что судом неверно дана оценка установленным обстоятельствам, не обеспечена полная и всесторонняя оценка доказательств, что повлекло незаконное и необоснованное оправдание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в части угрозы убийством в отношении П.Н.Н.. Ссылается на последовательные показания потерпевшей П.Н.Н., сообщившей о высказанных в ее адрес угрозах убийством и их восприятии последней. Просит приговор отменить в полном объеме, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье иного судебного участка Октябрьского судебного района города Архангельска.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Коптяева М.В. просит изменить приговор в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а именного исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нанесение ФИО1 двух ударов стеклянными бутылками по голове П.Н.Н., нанесение ударов по конечностям П.Н.Н., поскольку ФИО1 неоднократно пояснял о нанесении только одного удара бутылкой по голове потерпевшей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Коптяевой М.В. помощник прокурора города Архангельска Антуфьева О.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, полагая, что нанесение двух ударов стеклянными бутылками по голове потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на апелляционную жалобу, защитник поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Так, суд, признав Кобелева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не описал преступное деяние, признанное доказанным, а изложил обвинение, предъявленное органом предварительного расследования.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием отмены приговора в указанной части, и не устранимо судом апелляционной инстанции.

И, напротив, приняв решение об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья, в нарушение ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части фактически изложил не существо предъявленного обвинения, а обстоятельства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении данного деяния, что является существенным нарушением установленных требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд первой инстанции, признавая одни из показаний потерпевшей П.Н.Н. недостоверными лишь в части, не привел достаточных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом мировой судья указал, что угроза убийством может быть выражены в любой форме, а отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, тем самым включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, что не допустимо.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием отмены приговора в полном объеме по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

С учетом данных положений уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе. 

В связи с отменой приговора в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению указание на признание его права на реабилитацию.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, не предрешая выводы об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить и оценить собранные доказательства по уголовному делу в их совокупности, дать им юридическую оценку, в том числе и доводам сторон, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не участвовал, свою позицию относительно необходимости участия защитника в суде апелляционной инстанции в судебном заседании не высказал, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 8 823 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельск. 

Процессуальные издержки в размере 8 823 (Восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Кузнецова