Председательствующий: судья Гиль П.И. дело № 22-7533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката Шенделевой Л.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Партизанского района Красноярского края Озерова А.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Самарское Самарского района Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, судимый:

20.12.2013 года Партизанским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 05.09.2014 условное осуждение отменено постановлением Партизанского районного суда Красноярского края, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.12.2015 года, неотбытый срок 9 мес. 04 дня, 

23.11.2016 года Партизанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 20.12.2013 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.01.2019 по отбытии наказания из мест лишения свободы; 

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время со дня задержания и содержания под стражей ФИО1 с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы осужденного, осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 13 000 рублей.

Преступление совершено 

<

дата> в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что взял деньги, чтобы потом заплатить за уголь, который должны были привезти к ним домой, указывал о необходимости переквалификации его действий на самоуправство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Партизанского района Красноярского края Озеров А.Е. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, мотивируя тем, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежи зачету до дня вступления приговора в законную, тогда как судом в нарушение положений ч.3 ст.72 УК РФ указан на необходимость зачета по день вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить в части указания периода зачета содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что взял деньги принадлежащие отцу с целью сохранения, поскольку он стал употреблять спиртные напитки и мог потратить все деньги и не купить уголь. Просит пересмотреть приговор, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы осужденного ФИО2 о невиновности в совершении кражи и необходимости переквалификации его действий на самоуправство, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованного отвергнуты как необоснованные, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом, из которых следует, что он видел, как его отчим передал деньги матери, и та положила их себе в сумку. Когда родители уснули, он похитил из сумки матери кошелек с денежными средствами и уехал из дома на такси, часть денежных средств потратил на спиртные напитки и продукты, оставшиеся денежные средства у него были изъяты участковым отдела полиции; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он получил заработную плату, принес ее домой и передал своей супруге ФИО6, чтобы она убрала их в сумку, при этом присутствовал сын супруги ФИО3 После совместного распития спиртных напитков он уснул, утром от супруги ему стало известно, что денежные средства в сумме 13 000 рублей были похищены. Он позвонил ФИО3 спросил не брал ли тот деньги, но он нагрубил ему, после чего он позвонил в полицию и сообщил о краже. Зеленскому он не разрешал брать деньги, не поручал распоряжаться его денежными средствами. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей; аналогичными показаниями свидетеля ФИО6; показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает в службе «такси», приезжал по вызову осужденного и отвозил его из д. Богуславка в 

<

адрес>, мужчина пытался расплатиться купюрой достоинством 5000 рублей, него не было сдачи, поэтому он завозил мужчину в магазин, где тот что-то приобрел, за проезд мужчина заплатил 700 рублей. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшего о совершении кажи его денежных средств; протоколом осмотра месту происшествия, протоколом изъятия у Зеленского части похищенных денежных средств в сумме 11 200 рублей 50 копеек и другими доказательствами приведенными судом в приговоре. 

Суд обоснованно признал достоверными, положив в основу приговора признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего в части касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, и с показаниями свидетелей.

Показания Зеленского, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-115), полученные с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, то есть, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора. Разъяснялась Зеленскому и возможность не свидетельствовать против себя, а также возможность использования показаний в качестве доказательств. Каких-либо замечаний в ходе допроса и по его окончанию сторона защиты и Зеленский не имели.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором суда фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не усматривает оснований для этого.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание ФИО1 за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность осужденного, учел суд и наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учены в соответствии со ст. 61 УК РФ состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом обоснованно назначено наказание с применением ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, о чем обоснованно указано судом в приговоре. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Невозможность исправления осужденного ФИО1 без назначения реального наказания с применением ст. 73 УК РФ судом так же мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО5, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения осужденному определен верно – исправительная колония строгого режима.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом данных о личности, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, все условия для реализации сторонами своих прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, право на защиту обеспечено. 

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд не в полной мере учел положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, которые подлежали применению. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет срока содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как ошибочно указано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова