АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Шайдуллиной Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шайдуллиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 17 июня 2010 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобожденный 10 апреля 2015 года по отбытии наказания;

- 24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 23 августа 2018 года по отбытии основного наказания;

- 5 февраля 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии основного наказания;

- 23 июля 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 21 июня 2021 года по отбытии основного наказания;

- 23 мая 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания по данному приговору суда с наказанием назначенным приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок отбытого наказания с 27 апреля 2023 года до 4 декабря 2023 года по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в также в мелком хищении чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления им совершены 25 декабря 2022 года и 5 апреля 2023 года на территории Сармановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК РФ, указывает, что 20 ноября 2023 года председательствующий не разъяснил право отвода секретарю судебного заседания; протокол судебного заседания от 4 декабря 2023 года не подписан председательствующим и секретарем, полнота и правильность хода судебного заседания надлежащим образом не заверены; протокол судебного заседания от 4 декабря 2023 года изготовлен лишь 7 декабря 2023 года, кроме того, он не содержит сведений о том, что председательствующим оглашается вводная и резолютивные части приговора; судом нарушена тайна совещательной комнаты; председательствующий не разъяснил порядок и сроки обжалования приговора; назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; судом в полной мере не учтены данные о его личности, состояние его здоровья, отношение к содеянному, поведение до и после преступлений; суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание; назначенное ему наказание не отвечает принципам справедливости, разумности, соразмерности содеянному и наступившим последствиям; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Идрисов А.Р., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных показаний о том, что 25 декабря 2022 года и 5 апреля 2023 года он действительно похитил продукты из магазина «Пятерочка», судом приведены:

показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что по записям с камер видеонаблюдения было выявлено, что 25 декабря 2022 года мужчина, в последующем установленный как ФИО1, тайно похитил из магазина «Пятерочка» № 1933 сыры на общую сумму 3149 рублей 37 копеек, а 5 апреля 2023 года из этого же магазина - сыры и молоко на общую сумму 1323 рубля 33 копейки;

письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявления Свидетель №1 о совершенных преступлениях; справки о стоимости похищенных товаров; протоколы осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» № 1933 по адресу: 

<

адрес>; протоколы осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены: копия устава ООО «Агроторг», копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, справки о стоимости похищенного товара, акты ревизии товара, копий счетов-фактур, диски с записями камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений; постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 были совершены преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не разъяснении судом первой инстанции процессуальных прав, в том числе право отвода секретарю судебного заседания, о том, что протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем, что он не содержит сведений об оглашении вводной и резолютивной части приговора, что председательствующий не разъяснил порядок и сроки обжалования приговора, несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Утверждение осужденного о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, является голословным.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему людей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку преступления по данному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, суд обоснованно применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Представленная защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка из филиала ГАУЗ «РЦПБ СПИД и ИЗ МЗ РТ» о наличии у осужденного на момент последней диспансеризации от 20 марта 2023 года ряда заболеваний не содержит новых сведений, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, а, следовательно, не влияет на правильность применения уголовного закона и справедливость назначенного наказания. Более того, как отмечено ранее, суд первой инстанции, помимо прочих смягчающих обстоятельств, признал в этом качестве и состояние здоровья ФИО1

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: