№ 2-1462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 27 сентября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (ФИО3) А.Ф. (полис ОСАГО №) и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО №). Виновным в данном ДТП был признан постановлением по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4 В данном ДТП автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. По данному случаю ПАО СК «Росгосстрах» присвоило номер №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что со дня обращения в страховую компанию никаких действий со стороны ответчика сделано не было, ФИО2 (ФИО3) А.Ф. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи с заявлением, в котором предлагала произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет и просила выслать ей акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства и иные документы, связанные с данным страховым случаем. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью получения страхового возмещения ФИО2 (ФИО3) А.Ф. была организована независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составил 43 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 106 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО3) А.Ф. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указала, что просит выплатить страховое возмещение в размере 50 906 руб. (43800+7106) и убытки в связи с тем, что со дня предложения произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на лицевой счет (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) прошел 20-дневный срок. К настоящей претензии приложены документы обосновывающие размер ущерба и несение убытков. Данное претензионное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без внимания. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 43 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 106 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 541,5 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 244,41 руб., расходы за подготовку претензионного письма в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Впоследствии истец увеличил исковые требования, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 45 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 120 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 541,5 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 244,41 руб., расходы за подготовку претензионного письма в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 и представитель Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями, поскольку полис виновного заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в форме организации страховой компанией ремонта на СТОА, которое в адрес истца направлялось письмом от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя присудить в разумных пределах. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (ФИО3) А.Ф. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 (ФИО3) А.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО № гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, в предусмотренный п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата ФИО2 не произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате не направлено. 

В связи с невыполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению ущерба, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление по убытку № с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средства на ее лицевой счет. Указанное заявление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Почтовые расходы истца по направлению данного заявления составили 55 руб., что подтверждается почтовым кассовым чеком (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом за № дан ответ на заявление ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ш.Р.Г., письмом за № дан ответ на заявление 

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и выдаче соответствующего направления на ремонт на СТОА ИП Ш.Р.Г.

Согласно реестру 01 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, но с отметкой почтового отделения о дате ДД.ММ.ГГГГ и списку № от ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений вышеуказанные письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО2 (порядковый номер в списке - №) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 135). 

Таким образом, направление на ремонт выслано ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 только после обращения ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и только через 58 дней после обращения ФИО2 с заявлением о страховой выплате. 

ФИО2 обратилась к ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКЪ». Согласно составленному ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКЪ» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 43 757,38 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 106 (л.д. 31-65).

Расходы ФИО2 за составление данного отчета составили 8 000 руб., то подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Расходы истца по направлению телеграмм на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы составили 541,50 руб. (265,50 руб. и 276 руб.), что подтверждается чеками ПАО «Башинформсвязь» (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор поручения с ФИО5 по подготовке и формированию претензионного письма по выплате страхового возмещения (л.д. 70). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения ФИО2 оплачено ФИО5 4 000 руб. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере, определенном экспертным заключением ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за направление телеграмм, почтовых расходов за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ, затрат на подготовку и формирование претензии в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. К претензии заявитель приложил все необходимые документы (л.д. 66.). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67). 

Почтовые расходы истца по направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ составили 189,41 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России (л.д. 68).

Претензия истца оставлена без удовлетворения письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой о том, что страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, рыночной стоимости на момент ДТП, того, имеется ли полная гибель автомобиля, и определению стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ИП Б. Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП составляет с учетом износа 45 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 120 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что направление на СТОА истцу было отправлено с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленном размере 45 100 руб., величины утраты товарной стоимости 9 120 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей и расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы в размере 541,50 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в размере 244,41 руб. (55 руб. и189,41 руб.), также подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление ФИО5 юридических услуг по подготовке и формированию претензионного письма по выплате страхового возмещения в размере 4 000 руб. суд находит необоснованно завышенными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании данных расходов частично, в размере 2 000 руб. 

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 49 660 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и местной общественной организации штраф в размере двадцати пять процентов от присужденной суммы в пользу каждого по 12 415 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 2 970,77 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 3 270,37 руб.

ИП Б. Ю.О. составившая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 45 100 (сорок пять тысяч сто) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль 50 коп., почтовые расходы в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 41 коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензионного письма в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 12 415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан штраф в размере 12 415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Б. Ю.О. за производство судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева