К делу № 2-547/2017

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 мая 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием 

представителя истца по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1

представителя ответчика – адвоката 

на основании ст. 50 ГПК РФ

по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года Нечукина Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

Установил:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью № квадратных метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 429 484 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 765 рублей 14 копеек.

Согласно иску данный участок является муниципальной собственностью. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № № участок передан в пользование на праве аренды В Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договораот ДД.ММ.ГГГГ года об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды права арендатора перешли к ответчику.

За период времени с момента окончания срока договора аренды ответчик плату за пользование данным участком не вносил.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что ответчик на данном участке возвел самовольную постройку, которая на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи подлежала сносу. Выездом по месту жительства установить местонахождение дома, где ответчик зарегистрирован по месту жительства для вручения ему копии иска и повестки, представителю истца не удалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверты с иском и повестками, направленные по адресу его регистрации возвращены в суд по истечению срока их хранения на почте.

Таким образом, местонахождение ответчика суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ представителем ФИО2 назначен адвокат Нечукин Д.Б., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок является муниципальной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Платой за участки является земельный налог и арендная плата. 

ФИО2 являлся арендодателем этого участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ года об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № № Срок основного договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако,ФИО2 продолжил использование участка без договора, возведя на нем объект недвижимости, который решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ годапо иску администрации г. Сочи к ФИО2 признан самовольной постройкой. Тем же решение на ФИО2 возложена обязанность произвести снос данной постройки.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, по делу принято новое решение оботказу в удовлетворении иска администрации г. Сочи.

Из представленного истцом акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года так же следует, что указанный объект недвижимости не снесен.

Таким образом, ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года продолжал пользоваться указанным участком, следовательно, не вернул арендованную вещь арендодателю.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 622 ГК РФ администрация г. Сочи, как собственник земельного участка, вправе требовать с ответчика, как бывшего арендатора, внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Кроме того, ответчик в течение всего периода после истечения срока договора не оплачивал стоимость пользования участком, следовательно, допустил просрочку в уплате этих денежных средств, и на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты на сумму долга.

Представленные истцом расчеты задолженности платы за пользование земельным участком за пределами срока договора аренды, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем ответчика не оспорены. Суд также принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они арифметически правильные и соответствует требованиям процессуального законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. При этом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность за пользование земельным участком в сумме 1 429 484 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 765 рублей 14 копеек, а всего взыскать 1 942 249 (один миллион девятьсот сорок две тысячи двести сорок девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 22 911(двадцать две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29 мая 2017 года.

Судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья