Дело № 2-80/2025

УИД № 67RS0029-01-2025-000013-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного требования, что на основании заявления ответчика о получении кредитной карты ему была предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту № от 01.08.2023 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 15.10.2024 в размере 94 957,66 руб., которую банк оценивает как неосновательное обогащение, поскольку утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с должником. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также в возврат госпошлины 4 000 руб. 

Представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по иску не направлял. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. При этом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, не является основанием для невозможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа. 

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 о получении кредитной карты, 01.08.2023 ПАО Сбербанк была выпущена банковская карта MIR по кредитному договору № и по ней был открыт счет № с лимитом 95 000 руб. (л.д. 6, 7, 9, 11, 13). 

Согласно представленному отчету, по вышеуказанной кредитной карте за период с 01.08.2023 по 09.09.2023 ответчиком была получена сумма в размере 94 957,66 руб., которая впоследствии не была возвращена (л.д. 18). 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанные операции являлись последними, пользование картой более не осуществлялось, счет не пополнялся. 

Как следует из расчета задолженности по банковской карте, задолженность ответчика составляет 94 957,66 руб. (л.д. 15). Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Требование Банка о досрочном возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 819, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 94 957,66 руб. как суммы неосновательного обогащения, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 20). 

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по состоянию на 15.10.2024 в размере 94 957 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михаленков Д.А.