дело № 12-617/2024

УИД 03MS0058-01-2024-002670-06

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Свидетель М.Ф.Ф. не пояснил, какие конкретно признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения были установлены сотрудниками ДПС. При первом освидетельствовании Алкотектор показал 0,117 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что ниже возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Данный факт подтвердил М.Ф.Ф. Однако суд посчитал указанные данные превышающими возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Указанный вывод суда также противоречит акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом не дана правовая оценка тому факту, что после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, в том числе по медицинским показаниям, транспортное средство не было помещено на штрафную стоянку.

Направленное в адрес ФИО1 почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного рассмотрения жалобы вернулось с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением прав ФИО1 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (л.д. 5), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), справкой о результатах химико-токсилогического исследования (л.д. 10), показаниями свидетеля М.Ф.Ф., данными им при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводу жалобы направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведены в полном соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В организме ФИО1 обнаружено производное наркотического средства N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон (PVP)), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) и справкой о результатах химико-токсилогического исследования (л.д. 10).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов