Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 декабря 2019 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

при секретаре Бабуриной А.Э.

с участием ФИО1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Полесского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившийся с привлечением его к административной ответственности, в своей жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в состоянии явного заблуждения по поводу того, что у него установлено состояние алкогольного опьянения и ему вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не владея полной информацией о происходящем, без разъяснения прав и обязанностей, введенный в заблуждение об обнаружении алкогольного опьянения, он подписал административные документы, которые были составлены с грубыми нарушениями законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ему не было разъяснено, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому он, заблуждаясь полагал, что у него установлено алкогольное опьянение, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых, права и обязанности ему разъяснялись, со всеми составленными процессуальными документами он был ознакомлен, все протоколы он подписывал собственноручно.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ауди» рег. номер № с признаками опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 согласился, что зафиксировал в акте и поставил свою подпись в присутствии понятых, а также протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, сделав собственноручную запись в указанном протоколе.

Как следует из указанных документов, основанием для отстранения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОБ ГИБДД по Калининградской области ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в связи с наличием внешних признаков алкогольного и наркотического опьянения ФИО1 было предложено освидетельствование на месте, но результат был отрицательный и состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, что было зафиксировано видеозаписью.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку показания свидетеля последовательны, полностью соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, не выявлено какой-либо его заинтересованности по делу, либо оснований для оговора ФИО1 

Как указывалось выше, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны водителем ФИО1 собственноручно, что им не оспаривается. Более того, ФИО1. не оспаривалось, что он собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения о согласии с тем фактом, что по результатам освидетельствования алкогольное опьянение у него не установлено, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал об отказе от прохождения медосвидетельствования. Каких-либо претензий по оформлению этих документов им не предъявлялось. Процедура направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД нарушена не была, права и обязанности разъяснены. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что довод ФИО1, защитника Фроловой С.В., участвовавшей в рассмотрении дела мировым судьей, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нахождением в состоянии заблуждения и что ему не было разъяснено, что у него не установлено алкогольное опьянение, несостоятелен и опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Предположение о наличии заблуждения у ФИО1 не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, у суда есть основания считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его личности и других обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья подпись ФИО2