УИД № 57RS0027-01-2026-000016-71

Производство №12-1/2026 (12-48/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

13 января 2026 г. город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО3 на определение ст.инспектора ПДН ОП №3 УМВД России по г.Орлу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО2, предусмотренном ст.20.3.3 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением ст.инспектора ПДН ОП №3 УМВД России по г.Орлу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО2, предусмотренном ст.20.3.3 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить.

В обосновании жалобы указала, что не согласна с квалификацией действий ее сына, а также с тем, что деяние совершено ФИО2 лично или в соучастии с другими лицами. Из материалов проверки, следует, что ничего из того, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.3 КоАП РФ, инспектором ФИО7 установлено не было.

При проведении проверки и вынесении определения был допущен ряд грубых процессуальных нарушений. В определении от ДД.ММ.ГГГГ полностью как таковая отсутствует установочная часть. В установочной части, указывается основание для проведения проверки, но никаким образом не излагается, что именно было установлено при проведении проверки относительно достоверно восстановленного хода событий и действий всех участников событий, не обосновывается выбор статьи КоАП, по которой квалифицировано деяние. Произвольным образом инспектор переходит к вынесению определения об отсутствии состава правонарушения в деяниях подростков на основании недостижения ими возраста административной ответственности так, как будто само наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3 КоАП РФ, было установлено, а также установлена причастность каждого из подростков к деянию, чего, на самом деле, как следует из материалов проверки, сделано не было.

Из материалов проверки, в том числе протоколов опросов, имеющихся в ней, следует полное отсутствие доказательной базы в отношении участия или соучастия лично ФИО2 в каком-либо противоправном деянии, поскольку сам по себе факт его присутствия в группе подростков, которая, как следует из протокола опроса ФИО6, включала порядка 10 человек, не может считаться соучастием в таком деянии, как написание надписи на воротах гаража конкретным, одним лицом, которым, как следует из материалов опросов, ФИО2 не является.

Таким образом, выводы обжалуемого определения в отношении ФИО2 носят совершенно произвольный и не обоснованный характер, являются не имеющими оснований домыслами лица, проводившего проверку.

Должностные лица ОП №3 не предприняли в должном объёме и мере действий, направленных на установление объективных обстоятельств произошедшего; состава участников и степени, формы участия каждого отдельного лица в деянии, ставшем поводом для проведения проверки (нанесении надписи на ворота гаража), произвольным образом выбрали статью КоАП РФ, никак не сопоставив рассматриваемое деяние с признаками, которые предусмотрены данной статьёй, и не приведя обоснования выбора данной статьи.

Одновременно просила восстановить срок обжалования указанного определения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представители по доверенности: ФИО8, ФИО9, ФИО12 жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней.

В дополнение ФИО9, выражая общую позицию, пояснила, что фактические обстоятельства обжалуемого определения свидетельствуют о том, что административное правонарушение как юридически значимое событие отсутствовало; в действиях конкретного несовершеннолетнего не установлено каких-либо противоправных действий; причинно-следственная связь между действиями ребёнка и предполагаемыми последствиями отсутствует.

Таким образом, применённое основание прекращения не соответствует фактическим выводам, содержащимся в определении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, основание прекращения производства должно точно отражать юридическую природу установленных обстоятельств, а не использоваться формально.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ применяется в случаях, когда событие административного правонарушения в принципе не имело места.

Между тем, из материалов дела следует, что имели место определённые фактические обстоятельства, однако они не образуют события административного правонарушения применительно к конкретному лицу — несовершеннолетнему ФИО2

В данном случае, юридически верным основанием прекращения является п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения в отношении конкретного лица.

Неправильное указание основания прекращения противоречит ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), нарушает ст.49 Конституции РФ, не учитывает особый правовой статус несовершеннолетнего, создаёт правовую неопределенность в отношении оценки его поведения.

Ошибочное применение основания прекращения, является существенным нарушением норм материального права, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену определения.

Выслушав заявителя и ее представителя, проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, предоставленные по запросу суда, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что сведения о направлении обжалуемого определения в адрес ФИО2 и его законного представителя в представленных материалах дела отсутствуют, прихожу к выводу о восстановлении срока обжалования и необходимости рассмотрения жалобы по существу.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из предоставленных материалов следует, что определением ст.инспектора ПДН ОП №3 УМВД России по г.Орлу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО2, предусмотренном ст.20.3.3 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части определения следует, что должностное лицо проводило проверку по сообщениям граждан: ФИО10, ФИО11, ФИО6 о том, что на территории 

<

адрес>» по крышам бегают подростки, кидаются камнями в людей, нарисовали свастику; стучаться в двери гаражей; ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ бегали по крышам того же ГСК, написали нецензурную брань на воротах его (ФИО6) гаража, до этого бросались в людей, на замечания не реагировали.

В ходе проверки установлены личности подростков. С ними в присутствии законных представителей проведена профилактическая беседа, им разъяснена ответственность за совершение противоправных действий. На родителей установленных подростков составлены административные протоколы по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и направлены в КДНиЗП при ТУ администрации Северного района г.Орла.

Из всего описанного выше, должностное лицо, вынесшее определение, не ясно по каким причинам, не приводя каких-либо законных оснований, доводов, доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО2 (при том, что установлена личность четверых подростков) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного с.20.3.3 КоАП РФ, в связи с тем, что они не достигли возраста административной ответственности.

Проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, сделан голословно, преждевременно и без учета всех обстоятельств дела, и незаконно.

Доводы ФИО2 (лица, привлекаемого к административной ответственности), как и доводы других лиц (ФИО4, ФИО5) о невиновности, приведенные ими в объяснениях, не проверены и не опровергнуты.

Так, для объективного и всестороннего рассмотрения дела, было необходимо установить конкретные обстоятельства правонарушения, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, указывающие на конкретный состав наказуемого деяния, за которое предусмотрена административная ответственность Кодексом об Административных правонарушений РФ или иными законами.

Таким образом, должностным лицом, проводившим проверку, не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам (в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, обжалованное определение подлежит отмене, а материал проверки - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, определение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится в случаях:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Во всех остальных случаях выносится окончательное решение по делу об административном правонарушении в форме постановления.

Также необходимо отметить, что в соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, к административной ответственности может быть привлечено, либо освобождено от ответственности, лишь конкретное лицо (физическое, юридическое, должностное).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования определения ст.инспектора ПДН ОП №3 УМВД России по г.Орлу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Жалобу ФИО3 на определение ст.инспектора ПДН ОП №3 УМВД России по г.Орлу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО2, предусмотренном ст.20.3.3 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – удовлетворить.

Определение ст.инспектора ПДН ОП №3 УМВД России по г.Орлу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО2, предусмотренном ст.20.3.3 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОП №3 УМВД России по г.Орлу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течении 10 дней с момента получения.

Судья Р.Н. Лукьянов