Дело № 3/1-69/2024 Судья 1-й инстанции: Липовская И.В.

№ 22к-3321/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием заместителя Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Бармина В.Д.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пискарёва И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пискарёва И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, Украина, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 3 декабря 2024 года. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2024 года ходатайство следователя СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 3 декабря 2024 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Пискарёва И.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пискарёв И.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не проанализировал в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, что, по мнению защитника, должно расцениваться в качестве нарушения, влекущего отмену судебного решения.

Ссылается, что его подзащитный не отрицает факт получения им посылки, но отрицает свою осведомленность о её содержимом.

Указывает, что доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют реальной доказательственной основы и носят предположительный, субъективный характер.

Полагает, что одни лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния не может быть единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым совместно со своей семьей. Отец обвиняемого дал согласие о проживании ФИО1 в жилом доме в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное 2 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

3 октября 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 октября 2024 года по согласованию с руководителем следственного органа, следователь СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 3 декабря 2024 года.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Указанные обстоятельства являются в настоящее время достаточными для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для целей ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Исследовав ходатайство и представленные органами предварительного расследования материалы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемого подозреваемому преступного деяния, данные о личности ФИО1, который обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

11 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пискарёва И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков