РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

помощник судьи Шевченко Е.А.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6072/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в 

<

дата> он познакомился с ФИО2 Они стали встречаться и в скором времени решили создать семью и вместе жить. Ответчик приобрела квартиру по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, за счет кредитных средств банка, где по кредитному договору он выступил созаемщиком. После приобретения квартиры, они стали делать ремонт, и он с использованием кредитных средств приобрел кухонный гарнитур с бытовой техникой, стоимостью 403094 рубля. Также ответчик периодически просила дать ей денег в долг, и он перечислил ей на карту 24500 рублей. Весной 

<

дата> ответчик сообщила, что передумала создавать семью и перестала с ним общаться. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается и избегает с ним общения. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 250974 рубля, стоимость техники в сумме 152120 рублей, сумму займа в размере 24500 рублей, всего 427594 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7476 рублей. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, суду объяснил, что кредит на кухонный гарнитур оформил на себя, так как ответчик сказала, что ей кредит не дадут. Инициатива приобрести кухонный гарнитур исходила от ответчика. Он предложил поехать посмотреть цены, когда он предложил взять кухню подешевле, у ответчика испортилось настроение. Она сказала, что будет отдавать ему деньги в счет оплаты кредита. То, что кухня приобреталась в подарок не правда. Он решил оформить кредит на себя, так как намеревался создать с ответчиком семью, она хорошо относилась к нему и к его дочери. В случае, если их отношения не сложатся, она сказала, что вернет деньги. Сумму 24500 рублей он переводил по просьбе ответчика. Из этих денег был только один возврат. Отношения у них прекратились 

<

дата>, в апреле он предложил ей решить денежный вопрос, на что ответчик сказал, что им не о чем говорит. Кухня ему не нужна, так как она встроенная, кроме того, использовалась. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду объяснила, что кухонный гарнитур с техникой приобретался в пользование ответчика. Индивидуальное его изготовление не позволяет забрать гарнитур. Кредитный договор подтверждает приобретение кухонного гарнитура истцом. Утверждение ответчика, что кухонный гарнитур был подарен, ни чем не подтверждено, свидетельских показаний недостаточно для такого подтверждения, так как должно быть письменное подтверждение. Истец не обладает такими доходами, чтобы дарить подарки. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям указанным в возражениях на иск, суду объяснила, что полагала, что кухонный гарнитур ей был подарен на день рождения, инициатива такого подарка была со стороны истца, это была его воля, которая указывает на то, что у нее не возникло обязательство возвращать денежные средства за кухонный гарнитур, кроме того, договорные отношения между ними отсутствуют. Деньги в долг в сумме 24500 рублей, она у истца не просила, и обязательства по их возврату у нее отсутствуют. Истец по собственному усмотрению оказывал материальную поддержку, оплачивал лекарства, медицинские услуги без каких либо условий. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в иске отказать, суду объяснила, что истец ответчику денежные средства не передавал. Он подарил ответчику кухонный гарнитур с техникой. Истцом не представлено доказательств, что имущество невозможно истребовать. Обязательства возникли перед банком у истца, а не у ответчика. Кроме того, в судебном заседании установлено, что кухня приобреталась ко дню рождения ответчика, то есть в дар ей. Разовые перечисления на сумму 24500 рублей возвращены истцу ответчиком обратно. Полагает иск необоснованным. 

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно требованиям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В случае, приведенном в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ИП ФИО и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи техники и аксессуаров для кухни на общую сумму 152120 рублей, предоплата 145133 рубля (п.п.3.1-3.2)

Согласно п. 4.1 договора с момента внесения покупателем предоплаты, предусмотренной договором, доставка товара по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> осуществляется в течение 60 рабочих дней. 

Также 

<

дата> между ИП ФИО и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи мебели с доставкой и установкой, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленной ООО «Дриада», а покупатель принять и оплатить его. 

По условиям договора п.1.2, товаром по договору является: кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя, и имеет определенные свойства. 

Общая цена товара составляет 250974 рубля (п.4.1 договора).

Из п. 5.3.1 договора следует, что адрес доставки и установки: г. Нижневартовск, 

<

адрес> 

Для приобретения техники и кухонного гарнитура между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 

<

дата> на предоставление потребительского кредита в размере 396107 рублей (стоимость товара).

Справкой о полном погашении задолженности по договору, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», чеками по операции, подтверждено, что истцом по кредиту выплачена сумма 397299,66 рублей.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, истцом на приобретение техники и кухонного гарнитура была затрачена сумма в размере 403 094 рубля (152120 рублей + 250 974 рубля).

ФИО1, обращаясь с иском, полагает, что поскольку кухонный гарнитур и техника остались у ответчика, а истребовать спорное имущество он не имеет возможности, поскольку оно сделано по индивидуальным размерам, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошена посредством видеоконференц-связи 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО, которая суду показала, что ей знакомы стороны, ответчик ФИО2 –ее подруга, с В. познакомилась в Нижневартовске, когда приехала к О. на майские праздники в 

<

дата>. С В. она была заочно знакома, когда они еще встречались с О.. В г. Нижневартовске она остановилась у О.. С ФИО1 виделись вечером, разговаривали о новой кухне. 

<

дата> у О. день рождения, и В. хотел подарить ей кухню. О том, что он купил кухню О., она узнала в кафе, где они отмечали день рождения дочери В.. У В. были планы жить с О., он решил совершить «мужской поступок». Она вместе со сторонами ездила днем выбирать кухню, выбрали в магазине «Дриада», о том, что будут покупать в «Дриада» они определились до нее. Хотели оформить кредит, но в связи с майскими праздниками, оформили сделку после ее отъезда. О том, что О. должна нести какие-то расходы, разговора не было. Кухню установили 

<

дата>. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО показала, что приходится дочерью ответчику. ФИО1 знает, он ухаживал за мамой на протяжении трех месяцев. Потом они стали проживать вместе. Мама собирала документы, чтобы взять ипотеку на квартиру. ФИО1 предложил купить квартиру и проживать совместно. Мама собиралась купить двухкомнатную, В. предложил трехкомнатную квартиру купить, и оформить долю на него, но мама купила двухкомнатную квартиру. В новогодние праздники в 

<

дата> ФИО1 предложил приобрести кухонный гарнитур. В 

<

дата> он возил маму выбирать кухонный гарнитур, как подарок к ее дню рождения в июне. Она, мама, ФИО1 и подруга матери выбрали кухню в магазине «Дриада» по 

<

адрес>. ФИО1 приобрел кухонный гарнитур в кредит. Кухню должны были изготовить ко дню рождения мамы 27 июня. О том, что мама обещала компенсировать ФИО1 затраты, она лично не слышала. После установки кухни они вместе с ФИО1, его дочерью поехали на море. В марте 2019 года отношения мамы с ФИО1 закончились. После прекращения отношений 08 или 09 марта они поскандалили, мама ему сказала забирать кухню, денег не он требовал. 

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что с ФИО1 знаком около 9 лет, работали вместе, друзья. Видятся раз в месяц. Знает, что В. остался один с дочкой, встречался с женщиной, был намерен создать семью, купить квартиру, он занимал им 180000 рублей на первоначальный взнос в начале 

<

дата> После этого он узнал, что В. покупает кухню в кредит. Он ему советовал подумать, вдруг отношения не получатся, Летом ФИО1 приобрел кухню. Уровень дохода В. средний, он один работает, живет с дочерью. 

Заявляя требование о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, последний сослался на то, что кухонный гарнитур с техникой переданы ответчику с условием компенсации их стоимости. При этом истец не отрицал, что договор займа с ответчиком не заключался. 

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе приобретение истцом кухонного гарнитура с техникой за счет кредитных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости кухонного гарнитура, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником квартиры, в которой находится кухонный гарнитур (ответчиком) и истцом о приобретении последним после установки кухонного гарнитура с техникой и погашения кредита имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в приобретение кухонного гарнитура, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, кухонный гарнитур приобретался в квартиру, принадлежащую ответчику, о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения о переходе квартиры в общую собственность сторон, личную собственность истца, либо о том, что ответчик уплачивает денежные средства в объеме стоимости кухонного гарнитура с техникой.

Таким образом, истец, приобретая кухонный гарнитур и оформляя кредит для оплаты его стоимости, не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

В судебном заседании установлено не оспаривалось сторонами, подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО1 и ФИО планировали проживать совместно, в период отношений истец выступил созаемщиком по ипотечному кредиту, они совместно проводили отдых, спорное имущество также выбирали совместно. Доказательств того, что ответчик отказалась заключать договоры на покупку техники и кухонного гарнитура, а равно как и оформлять на себя кредитный договор на спорное имущество, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Кроме того, положениями 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец требований о передаче ему имущества не заявляет, его ссылка на то, что мебель приобретена под индивидуальные параметры квартиры ответчика и не может быть возвращена в натуре, не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости кухонного гарнитура и техники.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 24500 рублей, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократные перечисления ответчику денежных средств в долг с условием их возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждено чеками по операции Сбербанк Онлайн, выпиской из банковского счета истца, что ФИО1 путем перевода с карты на карту перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 24500 рублей, а именно: 

<

дата> – 3000 рублей, 

<

дата> – 3000 рублей, 

<

дата> – 3000 рублей, 

<

дата> – 2000 рублей, 

<

дата> – 1500 рублей, 

<

дата> – 3000 рублей, 

<

дата> – 3000 рублей, 

<

дата> - 6000 рублей. 

Договор (договоры) займа между сторонами не заключался (не заключались), стороной ответчика факт получения вышеуказанных денежных средств от ФИО1 не оспаривался.

Представленными в материалы дела историями банковских операций по карте ответчика, а также перепиской между истцом и ответчиком, которая в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждается, что истец по собственному усмотрению, в отсутствие просьб ответчика, настойчиво переводил ей денежные средства (на витамины, на маникюр и т.д.), при этом достоверно зная об отсутствии у него перед ответчиком каких –либо денежных обязательств. При перечислении денежных средств истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24500 рублей являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года