№RS0№-36 (2-1501/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб».Из кредитных средств на счет ответчика им было перечислено 240000 руб. по договору № (семейный) от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг.Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, он просил ООО «Сити Ассист» расторгнуть договори произвести возврат денежных средств. После чего, поступил звонок, сказали, что вернут лишь 2400 руб. В возврате оставшейся суммы - отказали. По сей день денежных средств не поступало. На сегодняшний день, необходимость в оказании услуг ответчика отпала в полном объеме. Законом закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг влюбое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,связанных с исполнением обязательств по данному договору, даже если отказ не связан скачествомоказания услуг.Кроме того, перечисленные по договору услуги ему не оказывались и не могли быть оказаны ввиду физического отсутствия компании и ее представителей на месте совершения покупки автомобиля. Ему, как потребителю не быладоведена информация об услуге, полагает, что он вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств по договору. Также просит учесть, что у исполнителя договора отсутствовал представитель, способный оказать консультацию, так как из имеющегося персонала были лишь представители банка и автосалона. Никакой консультации он не получал. В связи с чем с учетом уточнения иска просил взыскать с оплаченные денежные средства в размере 237600 руб.;почтовые расходы в размере 500 руб.;компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;штраф в размере 50%от присужденной судом суммы;расходы на юридические услуги 20000 руб.;составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Старт Ассист».

Истец ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Сити Ассист» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчикп не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. При этом ответчиком представлены возражение на исковое заявление, письменная форма которых, приобщена к материалам дела.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Старт Ассист», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Из материалов гражданского дела следует, что судом, предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лицо, участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити Ассист» оформлен договор № № (Семейный).

Согласно п.2 договора услугами по договору являются: предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Семейный (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте: car-assist.ru (услуги помощь на дорогах); www.telmed24.ru (услуги телемедицины). Услуги помощи на дорогах, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: круглосуточная справочная поддержка, консультация автоюриста, персональный менеджер, такси при эвакуации с места ДТП (для водителя и пассажиров), возращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП, проверка автомобиля по VIN номеру, идентификация водительского удостоверения, определение подлинности полиса ОСАГО, проверка страховой истории водителя (определение коэффициента БМ), вызов экстренных служб, автомобильный консьерж, также один раз в год - размещение в отеле (при эвакуации с места ДТП). Услуги телемедицины, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: онлайн консультация дежурного врача 24/7, расшифровка анализов, фармацевтический переводчик, консультация по аналогам лекарственных средств, консультация COVID-специалиста, консультация по ОМС, медицинский юрист, помощь записи на прием к врачам, медицинский консьерж

В соответствии с п.4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 240000 руб.

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины (абонентская плата) составляет 2400 руб. Цена консультации составляет 237600 руб. (п.5.4).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подписан сертификат к договору № № (Семейный), согласно п.1.1 клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и телемедицины по программе «Семейный» с датой подключения к сервису ДД.ММ.ГГГГ с доступом к сервису до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п.1.2 договора клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультаций. Акт подписан сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании оказанных консультационных услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № с ПАО «Банк Уралсиб» для приобретения транспортного средства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перечисления истцом в счет оплаты по договору суммы на счет ООО «Сити Ассист» 240000 руб.

Заявлением, направленным в адрес ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выразил свое желание отказаться от договора, и просьбой о возрате уплаченных им по договору денежных средств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перечисления истцу денежных средств в размере неисполненной части договора 2400 руб., истцом требований о взыскании указанной суммы не заявлено. Основанием для обращения истца в суд послужило то, что оставшиеся денежные средства, ему не возвращены.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 237600 руб. за консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Акт (сертификат), принятый судами во внимание, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, какие конкретно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказаны из содержания акта (сертификата) не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Истец оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оспаривает.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № № (Семейный), клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях, а также в суде отрицала получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № № (Семейный) от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Однако обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, которым не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Учитывая изложенное, невозможно дать оценку тому обстоятельству, предоставлена ли ответчиком истцу услуга, какого-характера, в полном ли объеме она оказана.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, факт подписания акта об оказании услуг (сертификата) не может являться единственным основанием для признания, что услуги, предоставляемые ответчиком, в соответствии с договором оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, притом, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Более того, суд принимает во внимание и то, что представленный акт свидетельствует об оказании консультационной услуги о кредитных и страховых программах уже после одобрения заявки на кредит и получения кредита, так как указанная услуга была оплачена истцом за счет кредитных средств, то есть после заключения договора и получения суммы по кредиту. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, в том числе не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию, содержание оказываемой услуги, нуждаемость ФИО1 в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист», с учетом оформления кредита сотрудником банка.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору заявленные к ООО «Сити Ассист» являются законными и обоснованными.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Сити Ассист» денежной суммы,в размере 237600 руб., исходя из того, что истец отказался в установленном законом порядке согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от договора, при этом несмотря на такой отказ, требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком надлежащим образом не исполнены, чем были нарушены права истца как потребителя.

ФИО1 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется.

Поскольку действиями ответчика ООО «Сити Ассист» были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда. При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 121300 руб., из расчета 237600 руб. + 5000 x 50 %.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 25000 руб. (юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № и за составление претензии на сумму 5000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №), суд, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сити Ассист» расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания почтовых расходов на сумму 500 руб., понесенных согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 243,64 руб., 239,44 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 121300 (сто двадцать одна тысяча триста) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате почтовых услуг 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева