УИД -----

Гр. дело № 2- 5440/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ФИО2, действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика КФХ ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, ИП ФИО7 КФХ ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. на 26 км +943м автодороге адрес ФИО5, управляя автомашиной ------ р/н ----- совершил наезд на препятствие- выбоину. В результате ДТП автомашине ------, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно заключения, проведенному по заказу истца у ИП ФИО6 без учета износа составляет 196 050 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 196 050 руб., расходы за проведение экспертизы- 4000 руб., расходы по отправке телеграммы- 312,50 руб., возврат госпошлины. 

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчиков КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, ИП ФИО7 КФХ ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 196 050 руб., расходы за проведение экспертизы- 4000 руб., расходы по отправке телеграммы- 312,50 руб., возврат госпошлины. 

Истец ФИО5 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду. 

Представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ФИО2 ранее представила отзыв на исковое заявление, указала, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку данный участок дороги на основании Государственного контракта ----- от датаг. обслуживается ИП ФИО7 КФХ ФИО3, в связи с чем просит отказать истцу в иске.

Представитель ответчика КФХ ФИО3- ФИО4 в адрес суда представил возражение на иск, указал, что они также являются ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является КУ «Чувашупрдор», в связи с чем просит отказать истцу в иске. При этом просит учесть, что водитель не соблюдал требования п. 10.1 ПДД. Ответчик не был уведомлен о совершенном ДТП, на осмотр не приглашался, акт выявленных недостатков составлялся без его участия, что нельзя признать допустимым доказательством. На дороге были установлены дорожные знаки: неровная дорога, ограничение скорости, истец должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. около 22 час. 30 мин. на 26 км +943м автодороге адрес адрес, водитель ФИО5, управляя автомашиной ------ р/н -----, совершил наезд на выбоину, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомашине ------, принадлежащей на праве собственности ФИО5, причинены технические повреждения. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от датаг. в 23 час. 10 мин., составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ – Вурнарский, усматривается, что на участке а/д адрес на 26 км +900м имеется выбоина длиной 3,5м, шириной 2м, глубиной 0,8см.

Из материалов дела следует, что датаг. между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (Заказчик) и ИП ФИО7 КФХ ФИО3 (Подрядчик) заключен Государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в ------.г., обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение ТС, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в указанных районах Чувашской Республики.

Согласно разделу 4 Государственного контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ и услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему, обеспечить требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

В соответствии с п.4.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему Контракту и другими нормативными документами.

Автодорога "адрес" в адрес адрес, на которой дата произошло дорожно-транспортное происшествие, является предметом Государственного контракта.

На основании п. 6.11. Государственного контракта Подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по государственному контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Заключенный контракт не противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, была возложена на ИП ФИО7 КФХ ФИО3, что не противоречит ФЗ «О безопасности дорожного движения», в рамках которого КУ «Чувашупрдор», в ведении которого находится дорога, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора. 

Указанная правовая позиция при рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, содержится в Обзоре судебной практики ВС за 3-ий квартал 2011г., утвержденного Президиумом ВС РФ 7 декабря 2011г.Довод представителя ответчика КФХ ФИО3- ФИО4 о том, что на дороге были установлены дорожные знаки: неровная дорога, ограничение скорости, истец должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, судом во внимание не принимается, поскольку на проезжей части дороги были выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины), размер которых превышает допустимые нормы, установленные ГОСТ 50597-93.

Довод представителя ответчика КФХ ФИО3- ФИО4 о том, что акт выявленных недостатков составлялся без их участия, что нельзя признать допустимым доказательством, несостоятелен. Суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств наличия выбоины на участке проезжей части, на котором произошло ДТП. Акт составлен в соответствии с приложением ----- к Приказу МВД России от дата ----- «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», не предусматривающим обязательное участие в его составлении представителей дорожной службы.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от датаг. составлен уполномоченным лицом, оснований сомневаться достоверности представленных документов у суда не имеется.

Судом также установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, ДТП произошло в результате въезда автомобиля в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. ФИО5 не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина. 

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам КФХ ФИО3 не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика КФХ ФИО3 и причиненным вредом. 

Следовательно, КФХ ФИО3 обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, указав, что наезд произошел на выбоину, что явилось основной причиной ДТП. 

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом при управлении транспортным средством нарушений ПДД РФ, не допущено, на что также указал представитель истца ФИО1

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях ФИО5 применительно к требованиям ПДД нарушений не имеется, поскольку ДТП произошло в темное время в 22 час. 30 мин., оснований полагать, что истец управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, у суда не имеется.

В связи с чем, довод представителя ответчика КФХ ФИО3- ФИО4 о том, что водитель не соблюдал требования п. 10.1 ПДД, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер.

Согласно экспертного заключения 081/19 от датаг., проведенному по заказу истца у ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 050 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. 

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами. 

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил, размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, в связи с чем для взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов у суда оснований не имеется, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 196 050 руб. 

С учетом того, что истец просил взыскать ущерб с двух ответчиков, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в полном объеме. 

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб. суд также взыскивает с ответчика ИП ФИО7 КФХ ФИО3 в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца. 

Истец просит взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 312, 50 руб. 

Из пояснений представителя истца следует, что телеграмма была направлена в адрес КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, что также подтверждается документально.

Между тем, в данном случае КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии является ненадлежащим ответчиком и оснований для взыскания расходов по отправке телеграммы по делу не имеется и суд отказывает в удовлетворении требования в этой части.

Кроме того, согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5121 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7 КФХ ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 196 050 руб., расходы за проведение экспертизы- 4000 руб., расходы по уплате госпошлины- 5121 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 312,50 руб. отказать.

ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С.Л. 

Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.