72RS0014-01-2020-006144-44

Дело № 2-4753/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями заключённого кредитного договора №№ от 21 июня 2012 года ответчику предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 530 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,4% годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2013 г., от 30.06.2015 г., от 02.10.2019 г. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22 мая 2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере 757 904,54 руб., из них: 660 511,16 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 78 452,20 руб. – долг по процентам, 18 941,18 руб. – долг по неустойкам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было заложено имущество в виде квартиры, на приобретение которой она получила кредит. Согласно п.2.1.2. кредитного договора, залоговая стоимость квартиры установлена в размере 100% от его стоимости с соответствии с договором купли-продажи квартиры, и составляет 1 800 000 руб. Просит расторгнуть заключённый с ответчиком кредитный договор № № от 21 июня 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 21 июня 2012 года в размере 757 904,54 руб., из них: 660 511,16 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 78 452,20 руб. – долг по процентам, 18 941,18 руб. – долг по неустойкам, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 31,7 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000,00 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 779,05 руб.

Впоследствии истцом ПАО "Сбербанк России" исковые требования были уточнены в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2019 г. к кредитному договору № № от 21.06.2012 года были внесены изменения в п.2.1. ст.2 кредитного договора, а именно в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитору в залог предоставляется квартира общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. На основании п.1.4., 1.5. договора ипотеки, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 2 192 264,10 руб. Таким образом, предмет залога был заменен на иной объект недвижимости, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной на 10 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 192 264,10 руб. В остальной части требования иска оставлены без изменения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, показав суду, что ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, в реструктуризации кредита ей было отказано, банк согласен заключить с ответчиком мировое соглашение при условии составления нового графика платежей, но с учетом полного погашения ответчиком судебных расходов банка, однако ответчик отказывается возмещать судебные расходы. Просит требования иска удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просит заключить с ней мировое соглашение, а также пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, размер государственной пошлины для нее большой, оплатить его не может, кредитные каникулы ей не предлагали, она предоставляла документы о тяжелом материальном положении, но ей отказали, банк не вошел в ее положение, условия кредитного договора она исполняла добросовестно до 2019 года. Она не согласна заключать мировое соглашение с условием оплаты ею судебных расходов банка, потому что размер госпошлины большой, у нее нет денежных средств для погашения кредита, тем более нет денег для погашения госпошлины. Она обращалась в банк за предоставлением ипотечных каникул, но ей было в этом отказано, также ей было отказано в реструктуризации долга. Залоговая квартира является ее единственным жильем, когда она заключала договор залога она знала, что такое залог недвижимости, осознавала сделку, однако у нее не было другого варианта. В настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. Просит в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключённого кредитного договора № № от 21 июня 2012 года ответчику предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 530 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,4% годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры площадью 31,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. 

Согласно п.1.1 кредитного договора, заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1. договора). 

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2013 г. заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 30.09.2013 г. по 29.09.2014 г., дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2015 г. - отсрочка в погашении основного долга на период с 30.06.2015 г. по 29.06.2015 г.

Дополнительным соглашением №1 от 02.10.2019 г. изменен объект залога, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком кредитору предоставлена квартира общей площадью 40,6 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22 мая 2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере 757 904,54 руб., из них: 660 511,16 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 78 452,20 руб. – долг по процентам, 18 941,18 руб. – долг по неустойкам. 

Согласно договору купли-продажи от 21 июня 2012 года, ФИО1 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 1 800 000 рублей, из них 1 530 000 рублей покупатель уплачивает за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

На основании договора от 21 января 2020 года ответчик продала квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО2

В адрес ответчика были направлены требования от 20 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако требования банка были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 21 июня 2012 года, заключённый с ответчиком, поскольку последним нарушены условия кредитного договора по своевременному внесению кредитных денежных средств, и взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 757 904,54 руб.

Суд находит данные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, заключённого с ответчиком, ибо последняя существенно нарушает условия кредитного договора, не осуществляя в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, платежи по кредиту.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. 

Не соглашаясь с требованиями банка, ответчик просит обязать банк заключить с нею мировое соглашения на ее (ФИО1) условиях, при этом не соглашаясь с предложенным представителем банка в судебном заседании вариантом заключения мирового соглашения с обязательной оплатой судебных расходов. Вместе с тем, суд считает, что заключение мирового соглашения является добровольным соглашением сторон, в связи с чем обязать заключить мировое соглашение по настоящему делу какую-либо сторону суд не вправе.

Довод ответчика о том, что банк не предоставляет ей "ипотечные каникулы", и реструктуризацию долга также не могут являться основанием для принятия возражений ответчика как состоятельными, ибо это право банка предоставлять по кредитам рассрочку.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с п.1.4., 1.5. договора ипотеки № № от 02.10.2019 г. залоговая стоимость квартиры, являющейся предметом залога, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается сторонами в размере 2 192 264,10 руб.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену квартиры в размере 2 192 264,10 руб. (80% от 2 435 849,00 руб.).

На основании изложенного, суд считает, что требования иска об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры и определении способа реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие на настоящее время материальных средств для погашения кредита, также не может быть признано судом состоятельным обстоятельством, влекущим за собой факт отказа истцу в иске.

Тот факт, что объект недвижимости, который ответчик заложила банку при взятии ею кредита, является ее единственным местом жительства, не является законным основанием для отказа в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество, ибо сделка по залогу основана на законе. 

Ходатайства о рассрочке исполнения судебного решения, предусмотренного п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ответчиком заявлено не было, что не лишает ответчика возможности обратиться с таким ходатайством на стадии исполнения судебного решения.

Все иные возражения ответчика по иску являются юридически не значимыми при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 779,05 руб. 

Руководствуясь ст.ст.309,310,819,348,350.1 ГК РФ, ст.ст.1, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 21 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 21 июня 2012 года в общей сумме 757 904 рубля 54 копейки, образовавшуюся по состоянию на 22 мая 2020 года (в том числе сумму основного долга в размере 660511 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 78 452 рубля 20 копеек, задолженность по неустойке в сумме 18 941 рубль 18 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 779 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, кадастровый номер №, в пользу ПАО Сбербанк России», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 192 264, 1 рубля, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-4753/2020, которое находится и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение вступило (не вступило) в законную силу «____» _____________________2020 г. 

Судья: О.В. Бубнова

Секретарь: М.С. Новицкая