Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) предоставило ответчику кредит в сумме 3 973 000 рублей на срок 300 месяцев под 12,45% годовых. Согласно пп. 5.2, 5.3 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения обязательств до дня полного погашения просроченной задолженности. Кредит предоставлен в целях приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 30,6 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 6 909 000 рублей и указана в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем указанной закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк «СИБЭС» (АО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 417 262 рубля 94 коп., в том числе: 3 742 290,08 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу, 53 877, 31 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 511 252,75 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 179,41 руб. - сумма текущей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

104 663, 39 руб. - долг по начисленной и неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит суд (с учетом уточнения исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ):

1) взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 417 262 рубля 94 коп., в том числе: 3 742 290,08 руб. - сумма текущей задолженности по основному долгу, 53 877, 31 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 511 252,75 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 179,41 руб. - сумма текущей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 104 663, 39 руб. - долг по начисленной и неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) указать в решении, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 12,45% годовых по день фактической платы взыскателю денежных средств;

3) указать в решении, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежат взысканию пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

4) обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 30, 6 кв. м., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 698 063 рубля 51 коп.

5) Взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 286 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, направили расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как установлено судом, между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развития Отечества «Пересвет» ЗАО (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 3 973 000 рублей на срок 300 месяцев под 12,45% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит предоставлен в целях приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 30,6 кв.м., стоимостью 6 909 000 рублей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, принятые обязательства и предоставил кредит. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, приобретением соответствующей квартиры в собственность ответчика.

Возвратность займа ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредита, обеспечена залогом 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается п. 1.4.1 кредитного договора, закладной. Согласно передаточной надписи на закладной новым залогодержателем является истец. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ипотека указанного объекта недвижимости в пользу истца зарегистрирована в Росреестре.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 41 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитным обязательствам в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 734 677 рублей 80 коп., в том числе: 3 649 462, 35 руб. – сумма текущей задолженности по основному долгу, 146 705, 04 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 258 385, 31 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 11 653, 68 руб. - сумма текущей задолженности по процентам, 668 471, 41 руб. – долг по начисленной и неоплаченной неустойке. Суд соглашает с расчетом истца, поскольку соответствует условиям договора и не оспорен в судебном заседании.

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № исх153360 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Почты России.

Ответчик требование не выполнил, денежные средства истцу не поступили, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и кредитором кредитных договоров не заключалось, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №/КДИ/50-03 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 734 677 рублей 80 коп., в том числе: 3 649 462, 35 руб. – сумма текущей задолженности по основному долгу, 146 705, 04 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 258 385, 31 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 11 653, 68 руб. - сумма текущей задолженности по процентам, 668 471, 41 руб. – долг по начисленной и неоплаченной неустойке подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита, то проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Расходы на экспертизу возложены на истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения составляет 698 063 рубля 51 коп.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения

Расходы НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» на проведение судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Управлением Росреестра по 

<

адрес> по судебному запросу предмет залога в настоящее время имеет адресное описание: 

<

адрес> Белавинское с/п, 

<

адрес>, кадастровый №, собственник ФИО2.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> Белавинское с/п, 

<

адрес> которой будут начинаться публичные торги в размере 558 450 рублей 80 коп. (698 063, 51 /100 * 80). 

Также суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных статьями 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

На основании ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 286 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» подлежит взысканию возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 734 677 рублей 80 коп., в том числе: 3 649 462, 35 руб. – сумма текущей задолженности по основному долгу, 146 705, 04 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 258 385, 31 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 11 653, 68 руб. - сумма текущей задолженности по процентам, 668 471, 41 руб. – долг по начисленной и неоплаченной неустойке; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 286 рублей.

Проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО2 в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 12,45% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскателю денежных средств.

Неустойку за нарушение сроков погашение кредита и (или) начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО2 в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день нарушения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскателю денежных средств.

Обратить взыскание в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: квартира, площадью 30, 6 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО2. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 558 450 рублей 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.