Дело № 2-7119/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011287-35

Категория: 2.041

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «СтройТрансНефтеГаз» о признании формулировки основания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СтройТрансНефтеГаз» о признании формулировки основания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что он был трудоустроен в ООО ГАС, в должности дорожный рабочий, 2 разряда. При трудоустройстве проходил медицинскую комиссию, здоров, жив, противопоказаний не имел. 05 июня 2022 года приблизительно около 19 часов 00 минут в ЗИС (местоположение 

<

адрес>) он был сильно избит следующими лицами ФИО11), работником сторонней организации 

<

данные изъяты> охранник, неизвестным лицом охранник столовой, работник ООО ГАС неизвестным лицом охранник КТП завода. Были также и иные лица, которых он не смог запомнить на лицо. Избиение продолжалось периодически вплоть до 06.06.2022 года. Мотивом избиения был его отказ от выполнения работ, нежеланием работать на предприятии. С 06.06.2022 года по 16.06.2022 года, когда находился в стационаре на больничном в Жигаловской районной больнице, откуда его забрали потом родители, доставили по месту жительства. На авиабилеты потратили 75 787 рублей. В связи с ухудшением здоровья в медицинском учреждении он записался на МРТ - обследования внутренних органов. МРТ обследование органов брюшной полости от 29.06.2022 года показало, 

<

данные изъяты> Для уточнения РКТ грудной клетки». МРТ обследование органов грудной клетки от 29.06.2022 года выявило: 

<

данные изъяты> Только после проведенного обследования он узнал, что причинен ему вред здоровью, тяжесть которого может быть определена путем назначения судебно-медицинской экспертизы. Он находился на длительном лечении, у истца возникло заболевание 

<

данные изъяты>. Истец был лишен возможности вовремя подать исковое заявление о восстановлении на работе, а именно по указанной причине пропустил срок подачи искового заявления в индивидуальном трудовом споре в суд. Работодатель не выдержал срок 14 дней для отзыва заявления об увольнении, не предупредил о возможности отзыва заявления, не разъяснил права и обязанности при увольнении, не выяснил, есть ли реальное намерение у работника, в том числе не предпринимал попытки установить: были ли или есть ли денежные средства к существованию после увольнения. У работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО4 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение ФИО1 ФИО12 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым Кодексом РФ. 

Учитывая изложенное просит признать его увольнение в организации ООО ГазАртСтрой по собственному желанию от 08.07.2022 года - незаконным, учитывая, что АО «Стройтранснефтегаз» является правопреемником во всех правах, то восстановить в должности дорожный рабочий с 09.07.2022 года в АО Стройтранснефтегаз, взыскать утраченный заработок в сумме 90000 рублей, начиная с 09.07.2022 года по день вынесения решения судом (на день подачи искового заявления 24*90000 (в месяц) = 2 160 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника при незаконном увольнении в сумме, определенной судом, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в 2022 г. обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру для защиты своих прав, наняв для этих целей представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Стройтранснефтегаз» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Представители третьих лиц Прокуратуры Санкт-Петербурга, Государственной инспекции труда РБ, Северо-Западной Межрегиональной Гострудинспекции, Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Прокуратуры Жигаловского района Иркутской области, Управления опеки и попечительства Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены и времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. полагала требования иска не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). 

В ст.37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда(абзацы первый, второй и третий ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращении трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как установлено судом, истец работал в ООО «ГАС» с 16.05.2022 г. по 08.07.2022 г. в должности дорожного рабочего 2 разряда 30.06.2023г. ООО «ГАС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в АО «СтройТрансНефтеГаз». 

28.06.2022г. ФИО4 направил работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с просьбой о направлении ему трудовой книжки. 

08.07.2022 г. ФИО4 был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, данными ОСФР по РБ о сведениях, представленными страхователями для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО4, приказами АО «ГАС», копией трудового договора. 

08.07.2022 г. ФИО4 была направлена трудовая книжка, справки, расчетные листы, которые получены им 28.07.2022г.

Заявление об увольнении подписано ФИО4 собственноручно. Волеизъявление выражено работником при наличии вариантов поведения. В заявлении выражено намерение об освобождении его от занимаемой должности. Следовательно, им совершены последовательные действия с намерением уволиться по собственному желанию, с осознанием их сути и последствий. 

С иском в суд ФИО4 обратился 06.08.2025г. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок; получение трудовой книжки свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. 

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении ее на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

08.07.2022 г. ФИО4 был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

С настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО4 обратился в Стерлитамаккий городской суд РБ 06.08.2025., при этом истец ФИО4 ссылается на то, что срок для обращения в суд пропущен им в связи тяжелой болезнью – 

<

данные изъяты>, развившейся после избиения на работе. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО4 находился на стационарном лечении с 18.10.2023г. по 20.10.2023г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Однако как следует из материалов дела Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-1725/2025 было рассмотрено исковое заявление ФИО4 к АО «СТНГ» о признании факта получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. В указанном исковом заявлении истец утверждает, что диагноз 

<

данные изъяты> ему установлен незаконно, категорически отрицает наличие у него данного заболевания и, соответственно, не признает все последствия, связанные с данным заболеванием, на которые он ссылается в качестве причины пропуска срока исковой давности. ФИО4 прямо указывает на добровольность принятого им решения о расторжении трудового договора с 01.06.2022, что подтверждает наличие устойчивого и неизменного волеизъявления работника на расторжение трудовых отношений по собственной инициативе работника.

Также ФИО4 оспаривает свой диагноз в рамках гражданского дела № 2-1768/2025 по иску ФИО4 к Жигаловской районной больнице и Министерству здравоохранения Иркутской области об оспаривании диагноза 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания он пояснил, что в 2022 г. обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру для защиты своих прав, наняв для этих целей представителя. 

Оценив перечисленные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 392 ТК РФ и признания их уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства не представлено, исковое заявление в суд им подано за пределами срока обращения в суд по данной категории спора, ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований также по основаниям пропуска срока давности.

Поскольку основное требование ФИО4 оставлено судом без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к АО «СтройТрансНефтеГаз» о признании формулировки основания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.