Судья Малышева А.А. Материал № 22к-1595/2025 

№ 3/2-16/2025

67RS0006-02-2025-000667-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Есиповой М.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

К, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 5 декабря 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника Есиповой М.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова М.Н. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным. Указывает, что нет никаких оснований полагать, что К. скроется от следствия, так как он имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее более 20 лет проходил службу в 

<

данные изъяты> неоднократно награждался, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, мать преклонного возраста, официально трудоустроен, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что суд в постановлении не описал мотивы невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Автор жалобы полагает, что суду не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников по делу. Обращает внимание на то, что суд неправомерно при вынесении постановления сослался на то обстоятельство, что основания, которые послужили поводом для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что опровергается материалами дела, а также приобщёнными стороной защиты документами. После избрания меры пресечения с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, К. все условия соглашения выполняет. Считает, что одна тяжесть преступления не может являться единственным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде или домашний арест по адресу регистрации К. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Есипова М.Н. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шермаков В.Е. полагал судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 5 мая 2025 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело № 12502660017000056 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

6 мая 2025 года К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день, К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 мая 2025 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июля 2025 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался постановлениями Рославльского городского суда Смоленской области от 1 июля 2025 года, 1 августа 2025 года, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 5 октября 2025 года.

20 мая 2025 года с обвиняемым К. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 22 сентября 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области до 7 месяцев, то есть до 5 декабря 2025 года.

С учётом этого, старший следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя СУ СК России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

К. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, осведомлён о личностях и местонахождении лиц, его изобличивших в совершении преступления). 

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого регистрации на территории 

<

адрес>, его семейное положение, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел должным образом ходатайство стороны защиты об изменении К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью осуществления множества следственных, процессуальных действий в рамках предварительного следствия, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения К. и у суда апелляционной инстанции.

Признаков волокиты при проведении предварительного следствия из представленных материалов дела не усматривается, при этом следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход предварительного расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при указании даты, до которой обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учётом возбуждения уголовного дела 5 мая 2025 года, задержания К. 6 мая 2025 года и продления ему срока содержания под стражей на общий срок 6 месяцев 29 суток, срок содержания под стражей считается продлённым до 5 декабря 2025 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 1 октября 2025 года в отношении К изменить:

считать продлённым срок содержания К. под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 5 декабря 2025 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова