Дело № 2-1234/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Лауконен А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Регард» о защите прав потребителя. 

Просит взыскать с ООО «Регард» денежные средства, оплаченные по абонентскому договору в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 930,27 рублей, штраф в размере 50% в соответствие п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение законного требования истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 10 мая 2019 года по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Автоцентр Максимум» приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> с привлечением кредитных денежных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

При оформлении кредитного договора в автосалоне ему было навязано заключение с ответчиком ООО «Регард» договора на оказание услуг стоимостью 60 000 рублей путем подписания истцом заявления о присоединении к Правилам реализации товаров и услуг ответчика, тариф «Сервисный пакет+» от 19.11.2018. Истец пытался отказаться от предоставления навязываемой услуги, однако, без заключения данного договора получение кредита являлось невозможным. 

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом засчет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которые были перечислены банком на счет ООО «Максимум протект», действовавшего при заключении договора в интересах ООО «Регард» на основании агентского договора. 

21 мая 2019 года истец вручил ООО «Максимум проект» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении уплаченных денежных средств. 01 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении уплаченных денежных средств, на которое ООО «Регард» письмом от 09 июля 2019 года ответил согласием с расторжением договора на основании пунктов 6.2 и 6.3. условий договора с отказом возвратить уплаченные денежные средства со ссылкой на абзац 2 п.6.2. данных условий, предусматривающих, что при расторжении договора остаток денежных средств не возвращается. 

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. 

ФИО1 полагает, что бездействие ответчика в части возврата денежных средств неправомерны и противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителя», а абзац 2 пункта 6.2. условий договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Регард» является ничтожным, ущемляет его права в части невозвращения остатка неиспользованных денежных средств. Указывает, что в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов и потребовать возврата уплаченных средств. Между тем, услугами ответчика он не пользовался, фактически расходы ответчик по договору не понес. 

Поскольку его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, то он в силу ст.395 ГК РФ имеет право на получение неустойки в размере, определенном по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от цены договора за каждый день просрочки обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей (л.д. 48-50).

Увеличив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО «Регард» денежные средства, оплаченные по абонентскому договору в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 457,74 рублей за период с 24 мая 2019 года оп 20 декабря 2019 года, штраф в размере 50% в соответствие п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение законного требования истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 78-79). 

В судебном заседании истец с участием представителя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «Регард» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу, которые возвратились невостребованными с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61, 75). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика 

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Регард». 

Представитель третьего лица - ООО «Максимум проект» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не представили (л.д. 74). 

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2019 года между ООО «Регард» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) путем подписания последним Заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг тариф «Сервисный пакет +» от 19.11.2018 был заключен договор оказания услуг (л.д. 6). 

Предметом указанного договора является оказание исполнителем ООО "Регард" по требованию заказчика услуг: предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону 

<

***>; юридическая консультация - круглосуточная экстренная поддержка: консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, оказание юридической помощи; персональный менеджер; аварийный комиссар; получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь, услуга «трезвый водитель»; и другие, указанные в Договоре публичной оферты «ФИО3 пакет +» от 19.11.2018 (л.д. 7-12). 

Согласно п. 1. Заявления ФИО1 о присоединении к правилам реализации товаров и услуг тариф «Сервисный пакет +» от 19.11.2018 договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг и действует в течение одного года. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Плата за предоставление услуг по данному договору составила 60 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 13). Стоимость услуг по договору была оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 6.3. договора). 

01 июля 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг от 10.05.2019 года в связи с отказом от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18-20). 

В своем ответе на указанное заявление истца от 09 июля 2019 года ООО «Регард» сообщило о расторжении договора публичной оферты от 10.05.2019 года с обслуживанием по программе «Сервис пакет +» в соответствии с п.п.6.2 и 6.3 его условий (л.д. 21). 

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени денежные средства, оплаченные им по договору, не возвращены. За защитой нарушенных прав потребителя ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Оценивая субъектный состав и содержание рассматриваемых абонентских договоров, суд приходит к выводу о том, что данные договора содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами публичного договора, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Регард» в добровольном порядке был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор). 

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к отношениям, не урегулированным положениями по отдельным видам договоров, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, взаимодействия сторон, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание услуг гражданину, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по договору на оказание услуг от 10.05.2019 года с обслуживанием по программе «Сервис пакет+», заключенному с ООО «Регард», был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя. 

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями договора публичной оферты от 10.05.2019 года с обслуживанием по программе «Сервис пакет +», заключенного истцом с ООО «Регард», предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) за фактически понесенные исполнителем расходы (п.6.2 Договора). К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления (п.6.3 Договора). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное и согласованные сторонами условия договора с 10 мая 2019 года, то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителями письменного уведомления заказчика о расторжении договора, договор публичной оферты от 10.05.2019 года с обслуживанием по программе «Сервис пакет +», заключенный истцом с ООО «Регард», считается расторгнутым. 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора были согласованы сторонами до подписания их истцом и не противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, ч. 1 ст. 459.1 ГК РФ и положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В тоже время, условие указанного договора о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается заказчику является ничтожным, поскольку противоречат императивной норме ст. 782 ГК РФ, и положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Отказ истца от получения услуг по договору соответственно предполагает прекращение предоставления указанных в договоре услуг и отсутствие у ответчика расходов на их предоставление в будущем.

Учитывая, что положениями специального Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность для потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был в одностороннем порядке, в форме письменного заявления, отказаться от исполнения договора и заключенный с ним ответчиком договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления (п.6.3 Договора), то есть с 08 августа 2019 года (л.д.81-82).

В тоже время, по мнению суда, оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных единовременно за весь период действия публичной оферты от 10.05.2019 года с обслуживанием по программе «Сервис пакет +» в размере 60 000 рублей не имеется. 

В судебном заседании установлено, что к моменту расторжения договора оказания услуг истец фактически пользовалась услугами ответчика, предоставляемыми по договору, в течение 90 дней (с 10 мая 2019 года по 07 августа 2019 года), тогда как оплата им была внесена единовременно за весь период действия договора за период с 10 мая 2019 года по 09 мая 2020 года. 

Поскольку ответчиком доказательств несения к моменту расторжения Договора оказания услуг расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ООО «Регард» части внесенной истцом оплаты по договору. В указанном случае со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, имеет место неосновательное обогащение. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что Договор об оказании услуг был заключен с ФИО1 на срок 12 месяцев (с 10 мая 2019 года по 09 мая 2020 года), а сумма, которая была уплачена в счет абонентской платы 60 000 рублей, суд полагает, что в этой части требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично за вычетом суммы абонентской платы за период действия абонентского договора (90 дней) в сумме 45 205 рублей 48 копеек из расчета 60000/365х275, которые подлежат взысканию с ООО «Регард» в пользу истца. 

Суд находит подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании процентов по день вынесения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ по следующему основанию:

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из стоимости услуг по абонентским договорам без учета абонентской платы за период их действия. 

В соответствии с правилами ст. ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании платы по договору удовлетворено частично на сумму 45 205 рублей 48 копеек, расчет процентов, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, изменения ключевой ставки ЦБ России, за период с 08 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года, подлежащих взысканию с ООО «Регард» за указанный период составляет 1 145 рублей 30 копеек (45 205,48*32дн.*7,25%/365 + 45 205,48*49дн.*7%/365 + 45 205,48*49дн.*6,50%/365 + 45 205,48*5дн.*6,25%/365).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с нарушением её прав, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 3000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Регард» в пользу истца составит 24 675 руб. 39 коп. (45205,48 + 1 145,30 +3000) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск ФИО1 судом удовлетворен частично, истец обладает правом потребовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с разрешением спора в суде.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. При этом разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец ФИО1 в целях представления своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела и получения квалифицированной юридической помощи обратился к ФИО4, заключив с ним договор оказания услуг от 01 августа 2019 года (л.д. 26-27). 

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора оказания юридических услуг, заключенного ФИО1 (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридические услуги при решении в судебном порядке вопроса обязания ООО «Регард» возвратить сумму, уплаченную заказчиком по договору публичной оферты от 10.05.2019, дл чего провести анализ документов, предоставленных заказчиком, а также судебной практики; оказать устную консультацию; подготовить исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях, а также выполнить иные действия, направленные на оказание исполнителем заказчику юридической помощи в рамках рассматриваемого спора. Пунктом 3.1 указанного договора стороны определили размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю, в сумме 30 000 рублей.

Актом от 20 декабря 2019 года об оказании юридических услуг по договору заказчик ФИО1 и исполнитель ФИО4 засвидетельствовали факт оплаты заказчиком услуг и исполнения данного договора исполнителем в полном объеме (л.д. 80). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доказательства несения истцом судебных расходов на представителя, связанного с рассмотрением гражданского дела, отвечают требованиям закона об их допустимости и относимости.

Материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях, состоявшихся04 декабря 2019 года (предварительном) и 20 декабря 2019 года, в котором дело было разрешено по существу в Кингисеппском городском суде, права и законные интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца.

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, связанный с составлением процессуальных документов, при непосредственном его участии в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая сложившийся в данной местности уровень цен оплаты услуг адвокатов по аналогичной категории дел, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако, расходы не соответствующими объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей - по нематериальным требованиям и в размере 1590 рублей - по материальным требованиям от размера удовлетворенных требований, всего 1890 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной «Регард» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг в размере 45 205 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 1 145 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 24 675 руб. 39 коп., расходы на представителя 15 000 руб., всего 89 026 (восемьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 17 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Улыбина