Судья Маркаганова Т.Н.

Дело №22-3628-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Швалева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2025 года, которым адвокату Лопатиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Швалева И.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. в защиту интересов осужденного К. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за период отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал нарушений, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя положительные выводы. Отмечает, что при отбывании наказания в виде лишения свободы К. неоднократно поощрялся. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что К. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл 3/4 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю К. отбывает наказание с 21 сентября 2024 года. Трудоустроен с 15 ноября 2024 года, к труду относится добросовестно, руководством предприятия характеризуется положительно. Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения по графику. Посещает мероприятия воспитательного характера. Участия в волонтерской деятельности не принимал. Взысканий и поощрений не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. Вину признает, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного К. цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Все характеризующие осужденного К. данные, включая и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в характеристике сведения о поведении осужденного, среди которых добросовестное отношение к труду, посещение воспитательных мероприятий, отсутствие взысканий в период отбывания принудительных работ не позволяют сделать вывод о стабильности положительного поведения осужденного и устойчивой тенденции к исправлению.

Такое поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ относится к обязанностям осужденных, а их исполнение К. под контролем администрации исправительного учреждения явно недостаточно для его условно-досрочного освобождения. 

Анализ поведения осужденного показывает, что после замены судом 3 апреля 2023 года в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания активности в процессе исправления он не проявляет и его поведение администрацией исправительного учреждения заслуживающим поощрений не признавалось. 

Судом обоснованно учтено, что наряду с 10 поощрениями, полученными с 2019г. по 2022г., осужденный трижды подвергался взысканиям в виде выговоров, последнее из них – 22 марта 2023 года. Несмотря на то, что допущенное нарушение порядка отбывания наказания не относится к категории злостных и на момент рассмотрения ходатайства это взыскание не являлось действующим, судом оно правомерно принято во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Факт нарушения порядка отбывания наказания в 2023 году и отсутствие поощрений с декабря 2022 года свидетельствуют о нестабильности положительного поведения осужденного и отсутствие оснований полагать, что у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение.

Судом также учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного К. и нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

Судом отмечено, что наличие у осужденного места жительства и гарантии трудоустройства само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении, надлежащим образом мотивировал его в постановлении, указав конкретные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми пришел к этому выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2025 года, которым адвокату Лопатиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Н.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)