Дело №2-230/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя ООО « Сетелем Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО (далее Банк) и ФИО1 ( далее Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в сумме 463000,00 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой за пользование кредитом 16,50% годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог приобретенного автомобиля. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства приведены в кредитном договоре.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнений заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, «Сетелем Банк» инициировал дело иском к ФИО1 

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2017 года в сумме 97068,01 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с установлением его начальной продажной цены в размере 355500 рублей, а также возместить судебные расход по оплате государственной пошлины в сумме 9790,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении. Суду пояснил, что по требованию Банка о досудебном урегулировании спора в полном объеме погасил просроченную задолженность, образовавшуюся ввиду временных финансовых трудностей, возникших в его семье. В настоящее время надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, интерес к которому не утратил. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Наличие между сторонами кредитных правоотношений подтверждено фактом заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По его условиям Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в сумме 463000,00 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой за пользование кредитом 16,50% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами по 11498 рублей ( п.п.1.1,1.2, 1.5 договора л.д. 15-20)

Исполнение Банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой сумма кредита зачислена на его счет ( л.д.10-13).

Факт приобретения ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № подтверждается: договором-купли продажи, страховым полисом, счетами на оплату, чеками, паспортом транспортного средства (л.д.21-31).

Из п.3 кредитного договора следует, что приобретенный за кредитные средства, выше указанный автомобиль находится в залоге у Банка, согласованная залоговая стоимость составляет 463000 рублей (л.д.17).

Обращаясь за судебной защитой, требуя взыскания полной задолженности по кредиту, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также не исполнение направленного досудебного требования о полном досрочном погашении задолженности. В обоснование иска сослался на положения ч.2 ст.811 ГК РФ и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, согласно которым Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Как следует из выписки лицевого счета заемщика, ФИО1, действительно в период с января по март 2017 года ежемесячно не вносил платежи в счет погашения кредита (л.д.12,13,100), т.е. в нарушение ст. 309-310 ГК РФ допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 56 ГПК РФ с учетом принципа состязательности сторон возлагает на них обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о наличии задолженности ответчика на момент предъявления иска в сумме 129511,86 рублей, а затем по состоянию на 29.05.2017 года в размере 97068,01 рублей, истцом не представлены тому достаточные доказательства.

Так, имеющиеся в материалах дела расчеты ( л.д. 9,84, 94, ) выполнены нечитаемым шрифтом ( на что ранее судом обращалось внимание Банка в определении об оставлении иска без движения ( л.д.79), график погашения кредита не представлен, что лишает суд возможности не только проверить указанные расчеты на соответствие требованиям закона, условиям кредитного договора, но проверить дату вынесения на просрочку всей суммы основного долга.

В соответствии с п.2.1.2 действующих Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО ( иные Условия, действующие на момент заключения договора, суду не представлены) требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (л.д. 44).

Приобщая к иску уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 31.03.2017 года, адресованное ФИО1 (л.д.14), ссылаясь на его неисполнение ответчиком в установленный срок – по тексту уведомления до 05.05.2017 года, истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих фактическое направление данного уведомления либо получение заемщиком этого документа. 

Ответчиком же суду представлено иное по содержанию, полученное им уведомление Банка, датированное 30.03.2017 года, в котором предлагалось в срок не позднее 17.04.2017 года погасить имеющуюся просроченную задолженность, которая составила по основному долгу 29427,06 рублей, по процентам – 4995,74 рублей ( л.д. 124).

Свидетель К.С.В..- 

<

данные изъяты>, суду подтвердила, что по телефону сотрудники Банка информировали только о необходимости погасить текущую просроченную задолженность до 28 апреля 2017 года, во избежание судебной процедуры взыскания всего кредита, что 

<

данные изъяты> и сделал.

Несмотря на то, что свидетель является 

<

данные изъяты>, суд оценивает ее показания как достоверные, поскольку они согласуются с представленными ФИО1 письменными доказательствами.

Желая погасить всю сумму образовавшейся задолженности, ФИО1 27.04.2017 года оплатил 34845 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком ( л.д.122), выпиской по лицевому счету заемщика о зачислении 02.05.2017 года данной суммы в счет оплаты кредита ( л.д.100). Затем, 07.06.2017 года ответчик внес в счет погашения кредита очередной ежемесячный платеж в размере 11615 рублей, что подтверждено кассовым чеком ( л.д. 123). 

Согласно п.2.1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО ( далее Общие условия) в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п.2.1.2. настоящих Общих условий или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, Банк и Клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшем до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д.44). 

В уведомлении о полном досрочном погашении задолженности от 31.03.2017 года обозначена просроченная задолженность ФИО1 в размере 39597, 00 рублей ( л.д.14). 27.04.2017 года ответчик оплатил 34845 рублей ( л.д. 122), которые зачислены в счет оплаты кредита 02.05.2017 года, т.е. до 05.05.2017 года – даты указанной в требовании. Соответственно, в силу выше приведенных положений, требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным. На заемщике лежит обязанность по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов в соответствии с действующим графиком платежей. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что на момент предъявления Банком в судебном порядке требования о погашении всей задолженности ответчика (10.05.2017 года иск сдан в отделение почтовой связи л.д.78), с его стороны имело место нарушение срока возврата очередной части займа, которое по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ влечет право Банка требовать досрочного возврата всей суммы долга. 

Соответственно отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данное решение не препятствует повторному обращению в суд с соответствующим иском к заемщику в случае возникновения новых оснований для взыскания задолженности по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 97068,01 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с установлением его начальной продажной цены в размере 355500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья