РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревич В,А, к ФИО1, и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, и ФИО2, с учётом уточнения требований, просит о взыскании солидарно долга в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам ФИО1, и ФИО2 в долг на семейные нужды 

<

данные изъяты> которые последние обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; он денежные средства ответчикам передал, что подтверждается распиской, однако в установленный договором срок ответчики денежные средства ему не вернули; в настоящее время сумма невозвращенного долга составляет 

<

данные изъяты> ответчики от возврата денежных средств уклоняются.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, ответчики являются супругами, денежные средства занимали для строительства дома; в представленной ответчиками тетради росписи в получении денежных средств его, однако, эти денежные средства не являются возвратом долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно он предоставлял ответчикам денежные средства без расписок, а они в конце каждого месяца возвращали долг, это всё письменно не оформлялось, только устными соглашениями; денежные средства от ответчиков переводами он также получал, однако это тоже был возврат денежных средств по другим аналогичным договорам займа, заключенным в устной форме; письменно между сторонами оформлен ещё один договор займа – от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, требования по которой в данном судебном заседании не предъявляются; настаивает на том, что представленные ответчиками доказательства возврата денежных средств не относятся к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а касаются других договоров, заключенный в устной форме.

Ответчик ФИО1,, представляющий также интересы ответчика ФИО2, а также их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, в возражение пояснили, что ответчики возвратили истцу все денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписями истца в тетради и совершёнными переводами денежных средств истцу, при этом ответчиками произведено погашение и всех процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцу выплачено денежных средств в большем размере, чем указано в расписке; все переплаченные денежные средства подлежат зачёту в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и даже при этом у истца имеется неосновательное обогащение, так как ему выплачено значительно больше денежных средств; истец сам ввёл расчёт задолженности, они ему доверяли, в связи с чем и производили перечисление денежных средств в погашение задолженности, не зная о том, что она уже погашена; никаких устных сделок между сторонами не заключалось и ответчиками денежные средства от истца по устным сделкам не получались, только по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; после возврата истцу всех денежных средств он отказался возвращать расписку.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом Лазаревич В,А, и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, согласно которому Лазаревич В,А, передал в долг ФИО1, 

<

данные изъяты> при этом ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение факта получения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1, составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в случае недееспособности либо смерти ФИО1, его обязательства должны быть исполнены ФИО2, с условиями расписки ФИО2 согласна (л.д.7).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие со статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание ответчиками представлены доказательства возврата истцу денежных средств в виде записей в тетради сумм возврата и подписи истца в получении денежных средств, а также в виде переводов истцу, тогда как истец утверждает о том, что данные денежные средства им получены в рамках иных устных договоров займа, заключаемых ежемесячно с ответчиками.

В части доводов истца о том, что данные денежные средства, как и все представленные ответчиками доказательства возврата денежных средств, относятся к иным договорам займа, заключенным в устной форме, то они судом не принимаются, так как истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств заключения с ответчиками договоров займа в устной форме, с учётом того, что ответчиками факт заключения таких договоров отрицается, при этом суд учитывает, что устный договор займа может быть заключен между сторонами только на сумму, не превышающую 1000 рублей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), тогда как в данном случае все платежи ответчиков превышают данный размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиками доказательства подтверждают факт возврата ими истцу денежных средств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается записями и соответствующими росписями истца в представленной ответчиками тетради.

С учётом изложенного, задолженность ответчиками по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена после возврата ДД.ММ.ГГГГ истцу 30000 рублей, при этом на указанную дату остаток задолженности по данному договору составлял 

<

данные изъяты> (возвращено по тетради на ДД.ММ.ГГГГ: 20

<

данные изъяты> (л.д.66-68); возвращено переводами на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> (л.д.69-133); 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиками обязательства по возврату истцу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением предусмотренного договором срока возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ возвращено 

<

данные изъяты>, в связи с чем на оставшуюся часть денежных средств, с учётом регулярного частичного возврата денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как законные основания для взыскания основной суммы долга, заявленной истцом, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, применяемой к возникшим между сторонами правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая вышеуказанные произведённые ответчиками платежи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей на тот период времени редакции статьи 395 ГК РФ, составит 

<

данные изъяты> дня).

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае судом установлено, что ответчиками в адрес истца в период ДД.ММ.ГГГГ производились регулярные платежи, при этом ответчики ссылаются на то, что их сумма превысила существующие обязательства, то есть, заявляют о неосновательном обогащении истца и просят учесть произведённые платежи в счёт погашения задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец ссылается на наличие устных договоров займа, существование которых ответчиками отрицается. Суд также принимает во внимание наличие другой расписки ответчика ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, задолженность по которой предметом настоящего спора не является (при этом истец ссылается на наличие судебного приказа о взыскании денежных средств по указанной расписке), а также то, что согласно представленным в суд доказательствам, ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ, помимо денежных средств, принятых к расчёту по договору от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), неоднократно перечислялись истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения зачёта платежей, произведённых ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, л.д.243-245) и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рублей, л.д.246-249) в части суммы 

<

данные изъяты> – платёж от ДД.ММ.ГГГГ полностью и платёж от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 

<

данные изъяты> в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ4 года.

Суд принимает во внимание, что в отношении остальных произведённых ответчиком ФИО1 в пользу истца платежей, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском, так как наличие иных задолженностей ответчика перед истцом в предмет спора не входит, в связи с чем зачёт возможен только в вышеуказанных установленных судом пределах.

Суд также учитывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, недопустимое в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так как о совершённых ответчиками платежах в его пользу в погашение задолженности по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему было достоверно известно, однако им были заявлены требования о повторном взыскании данных денежных средств в судебном порядке, что также является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лазаревич В,А, к ФИО1, и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв