ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Яр 24 июля 2019 года

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Букреева В.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника Александровой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО23, Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2019 в отношении подсудимого:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В связи с зачетом времени содержания под страже и отбытием наказания Зольников освобожден из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 95 УК РФ судимость не погашена. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

№ 1) ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 10.10.2018 года в период времени с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счету банковской карты, принадлежащей ФИО23 Для этого он свободным доступом завладел банковской картой № «Русский Стандарт», находящейся в серванте дома, заведомо зная от ФИО23 пин-код банковской карты. После этого ФИО1 пришел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на 

<

адрес>, где встретился со своей знакомой Свидетель №3, не знающей о хищении им банковской карты у ФИО23

Далее, в этот же день, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 пришел в отделение банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате в период времени с 

<

данные изъяты>, в целях личного обогащения, вводя заведомо известный ему пин-код, совершил 5 операций по снятию денежных средств с похищенной у ФИО23 банковской карты, в сумме 5 000 рублей каждая операция, на общую сумму 25 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, 10.10.2018 года примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у отделения банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО23 и незаконного обогащения, действуя в своих личных корыстных интересах, передал вышеуказанную похищенную банковскую карту «Русский Стандарт», Свидетель №3, не знающей о его истинных преступных намерениях, сообщив при этом пин-код карты, которая, в период времени с 

<

данные изъяты> в банкомате отделения вышеуказанного банка, вводя пин-код, совершила 3 операции по снятию денежных средств с похищенной банковской карты в размере 7 500 рублей каждая операция и 1 операцию в размере 5 000 рублей, а всего 4 операции на общую сумму 27 500 рублей, передав в дальнейшем вышеуказанные денежные средства, снятые с банковской карты ФИО23, ФИО1, который распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 500 рублей, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

№ 2) Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 10.11.2018 года примерно в 

<

данные изъяты>, находился на около 

<

адрес>, где увидев идущих по 

<

адрес> ранее не знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №4, в руках которых находились женские сумки, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки и ценностей, находящихся внутри сумки Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел сзади к Потерпевший №1 и рывком вырвал из ее левой руки женскую сумку стоимостью 300 рублей с находящимися в ней: сотовым телефоном «SAMSUNG GALAXY J1 mini prime» стоимостью 4 700 рублей, с защитной пленкой «Redline SP» стоимостью 200 рублей и двумя сим-картами операторов связи «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности; стальным термосом, объемом 1 литр, находящимся в коричневом чехле, с текстом «Био сталь» стоимостью 700 рублей; пластмассовым контейнером для пищи, объемом 700 мл., не представляющим материальной ценности; термо-бутылкой под воду, объемом 0,5 литра, не представляющим материальной ценности; пропуском на ее имя в ООО «

<

данные изъяты>», не представляющим материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 

Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

№3) Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01.01.2019 года, в период времени с 

<

данные изъяты>, находился в помещении комнаты, расположенной около помещения гаража по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денег и модема, принадлежащих ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО5 в помещении комнаты нет, а находящийся там Свидетель №5 за ним не наблюдает и его действия остаются тайными, подошел к куртке, принадлежащей, находящейся на вешалке и из правого нижнего кармана тайно, в целях личного обогащения, похитил денежные средства в сумме 1 600 рублей, принадлежащие ФИО5 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, подошел к компьютеру, находящемуся в комнате, где на стене на гвозде увидел модем «YOTA 4GLTE» стоимостью 1 900 рублей, принадлежащий ФИО5, отсоединил от кабеля данный модем и положил в карман куртки, надетой на нем, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил модем.

Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

№4) Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

10.02.2019 года, примерно в 

<

данные изъяты>, находился в квартире, в которой проживала ранее ему знакомая Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Аlcatel 1х», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия остаются тайными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, подошел к серванту, находящемуся в комнате вышеуказанной квартиры, и, отсоединив от зарядного устройства, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Аlcatel 1х», стоимостью 5 900 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 400 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, расплатившись похищенным сотовым телефоном «Аlcatel 1х», находящимся в силиконовом чехле, с защитным стеклом с неустановленным в ходе предварительного следствия водителем такси, за проезд из 

<

адрес>, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

№5) Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

08.03.2019 года примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «САМАРА-ТОРГ», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к входной пластиковой двери вышеуказанного магазина, и, продолжая свои преступные действия, направленные на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия остаются тайными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ногой выбил нижнюю часть входной пластиковой двери магазина «

<

данные изъяты>», и, таким образом, незаконно проник внутрь магазина, являющегося помещением. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 обыскал помещение магазина, и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений, похитил: денежный ящик инвентарный №, стоимостью 1 868 рулей 44 копейки, с денежными средствами в размере 8 259 рублей 20 копеек, колбасу вареную «Докторская» весом 5 килограмм 400 грамм, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на сумму 1 295 рублей 94 копейки, сардельки «Телячьи» весом 6 килограмм, стоимостью 178 рублей за 1 килограмм, на сумму 1 068 рублей, сосиски «Молочные» весом 4 килограмма 630 грамм, стоимостью 278 рублей за 1 килограмм, на сумму 1 287 рублей 14 копеек, шпикачки «Городские» весом 7 килограмм 38 грамм, стоимостью 214 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на сумму 1 513 рублей 09 копеек, принадлежащие ООО «САМАРА-ТОРГ», сложив в полиэтиленовый пакет, принесенный с собой. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 15 291 рубль 81 копейку.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении всех преступлений он признает полностью по каждому эпизоду преступлений, согласен с оценкой причиненного им ущерба. Относительно хищения у ФИО33 показал, что в октябре 2018 года его позвал к себе потерпевший оказать помощь в ремонте автомашины. Ранее он с ним был знаком и находились в доверительных отношениях, потерпевший ему доверял свою банковскую карту и сообщил пин код. Находясь в гостях у потерпевшего, он решил похитить карту, что бы снять с нее деньги и приобрести для личного пользования товар. Он забрал у ФИО34 банковскую карту без его разрешения, затем зашел в магазин «

<

данные изъяты>», купил пачку сигарет, бутылку пива, расплатился посредством банковской карты, понимая, что похищает деньги. Затем вновь совершал покупки, после в отделение банка он приехал на такси со своими знакомыми и попросил его ранее знакомую Свидетель №3, что бы она сняла деньги с карты через банкомат, снимали примерно 25 000 рублей и 15 000 рублей, 10 000 рублей полностью. Согласен с указанными суммами в обвинении.

Алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Относительно хищения у Потерпевший №1 показал, что полностью признает вину, 10.11.2018 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, ему надо было ехать в 

<

адрес> решил совершить хищение сумки у прохожей, ранее не знакомой ему Потерпевший №1, для этого он, увидав на улице женщину с сумкой в руке, подбежал к ней, схватил сумку, рванул ее и вырвал из рук побежал в сторону, затем, осмотрев содержимое сумки обнаружил там контейнеры, после осмотрел место где совершил хищение, обнаружил сотовый телефон. Сумку выкинул около гаражей. Затем пошел договариваться с таксистами и его сразу задержали.

Относительно хищения у ФИО5 пояснил, что 01.01.2019 года он вместе с ФИО35 находился на улице, увидав, ФИО5 Свидетель №5 его познал, ФИО5 был не трезв. Свидетель №5 предложил его довести до дома. Они его проводили, ФИО5 их пригласил к нему в гараж, там у него была комната, он предложил им выпить, ФИО5 и Свидетель №5 распивали водку, он не пил спиртного. В благодарность ФИО5 дал им 200 рублей на такси. Затем ФИО5 и Свидетель №5 поссорились, он (Зольников) в это время вышел на улицу, затем он позвал Свидетель №5 домой и, уходя, взял деньги в сумме 1600 рублей и модем, принадлежащие ФИО5, для чего сам не понимает. Деньги на следующий день потратил с друзьями, купил шампанское, модем бросил дома.

По факту хищения у Потерпевший №2 телефона показал, что Потерпевший №2 ранее сожительствовала с Свидетель №5, Потерпевший №2 приобрела телефон, который находился в пользовании Свидетель №5, он приехал к ним в гости. 10.09.2019 года он находился у них в гостях, телефоном он мог пользоваться беспрепятственно, он решил послушать музыку с него, забрав телефон без спроса, вышел на улицу, там ему на его мобильный телефон позвонили знакомые и пригласили в 

<

адрес>, он решил поехать в 

<

адрес>, но так как не было денег, он расплатился с таксистом телефоном, принадлежащим Потерпевший №2.

Вину полностью признал.

По факту хищения продуктов в магазине от 08.03.2019 года признал вину полностью, но показал, что совершал хищение один, однако он не забирал продукцию, а похитил кассу, из которой в последствии похитил деньги в сумме 15 000 рублей, которыми в последующем оплатил интимуслуги женщине.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО1, данные им входе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями оглашены показания т. 2 л.д. 121-124 из которых следует, чтоон действительно совершил хищение из магазина «

<

данные изъяты>», выбив ногой нижнюю пластиковую панель двери, и похитил кассу с деньгами и сосиски, сардельки, и еще что-то. Он был пьян, если бы был трезвый, то не совершил бы хищение. Он был один. С собой у него в кармане находился пакет, достаточно большой, который он наполнил похищенными мясными изделиями, после чего вылез обратно через это же отверстие и взяв в одну руку пакет, а в другую кассу, скрылся с места.

Оглашены показания обвиняемого ФИО1, т. 3 л.д. 13-16, из которых следует, что он действительно 10.10.2018 совершил хищение банковской карты ФИО23, с которой оплачивал покупки в магазинах 

<

адрес>, каких именно не помнит, а также сам лично снял деньги с карты в Сбербанке, в какой сумме не помнит, второй раз он попросил снять деньги Свидетель №3, сообщив ей пин-код и что ФИО23 сам попросил его снять наличные с карты последнего. Часть денег он потратил на алкоголь, куда дел остальные, не знает, возможно потерял, был сильно пьян, из-за этого может путаться в показаниях, подробностей не помнит. Если бы он был трезвый, то не совершил бы хищение. 10.11.2018 он совершил открытое хищение сумки у женщины в 

<

адрес>, после чего убежав в гаражи, забрал из сумки сотовый телефон, а сумку бросил. Он был трезвый. 01.01.2019 он находясь в гараже 

<

адрес> у ФИО5, похитил модем и деньги, он был пьян, употреблял алкоголь с утра, если бы был трезвый, то не совершил бы хищение. 10.02.2019 он, находясь в квартире Потерпевший №2 был пьяный, совершил хищение сотового телефона «alcatel». Телефон, в том состоянии, в каком он его похитил, он отдал водителю такси, расплатившись за поездку. Если бы он был трезвый, то не совершил бы его. 08.03.2019 в 

<

данные изъяты> он выбил ногой пластиковую панель двери магазина «

<

данные изъяты>» и похитил ящик кассы с деньгами 8 259,20 рублей, и мясные изделия. К преступлению он не готовился, был без перчаток, но действовал аккуратно, стараясь ничего не трогать пальцами. Он действовал быстро, так как видел маяк сигнализации.

Подсудимый с оглашенными показаниями согласился, отказался пояснить причину разных показаний.

Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что ФИО3 знает около 10 лет еще с детских лет, характеризует его как спокойного, уравновешенного. У них были доверительные отношения.

09.10.2018 года Зольников находился у него помогал с ремонтом автомашины. В его личном пользовании находится кредитная карта «Банк Русский Стандарт», на которой находились денежные средства около 54 тыс. рублей. Он в этот день давал ФИО1 данную карту и называл ему Пин код для того, что бы Зольников по его указанию приобрел продукты питания. Затем Зольников ему карту вернул и он положил карту под подложку на сервант. Они с ФИО1 употребили пиво, затем Зольников ушел. Более в его доме никого не было. Он обнаружил пропажу карты. Зольников ему карту в эту ночь вернул и сказал, что был пьян, он снял деньги и потратил их. Ему в эту же ночь вернул телефон, из СМС сообщений которого он узнал о сумме снятой со счета карты около 53 тыс. рублей. На счете осталось лишь 180 рублей. Он не давал согласия ФИО1 согласия на снятие денежных средств. До настоящего времени ему денежные средства не возвращены. Причиненный ущерб согласно обвинения ему причинен значительный, так как у него сезонная работа, в летние месяцы он зарабатывает примерно 

<

данные изъяты> рублей. В зимние месяцы не имеет заработка. В собственности он ничего не имеет, имеется лишь автомашины Газель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО36 данные в ходе предварительного расследования, Т. 1 л.д. 103-107, из которых следует, что в начале октября 2018 года, он предложил ФИО1 помочь с заменой масла в автомашине. По дороге домой они заехали в продуктовый магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где приобрели пиво около 20 бутылок. Они заменили масло в машине, после чего распивали пиво.

Александр попросил разрешения, чтобы к ним присоединилась подруга последнего Свидетель №3, которая присоединилась через 1 час.Они распивали пиво примерно до 

<

данные изъяты> часов, после чего он ушел, Александр со Свидетель №3 остались на улице и продолжили распивать пиво. Во сколько Александр со Свидетель №3 легли спать, ему неизвестно. На следующий день, примерно в 

<

данные изъяты> часов утра они проснулись, он попросил Александра сходить в магазин и купить продукты питания, при этом он передал последнему свою банковскую карту № «Русский Стандарт», срок действия ДД.ММ.ГГГГ и сообщил пин-код с данной карты, который требовался при покупке продуктов через терминал магазина для осуществления безналичного расчета. На его карте был установлен мобильный банк на № и о снятии или об оплате данной картой, смс-сообщения ему приходили на телефон с вышеуказанным номером телефона. Данная карта кредитная, лимитом 

<

данные изъяты> рублей. На тот момент он доверял Александру, так как последний является сыном его друга и он ни один раз передавал Александру свою банковскую карту и он всегда ем возвращал карту. Александр ушел в магазин и вернулся через 15 минут, при этом он принес продукты питания: пельмени, кетчуп и хлеб, а также пиво около 6-8 стеклянных бутылок, объемом 0,5 литра и сигареты. Также Александр вернул ему банковскую карту и чек, сумма по оплате продуктов совпадала со снятыми денежными средствами с его карты. После этого дня Александр и Свидетель №3 остались у него еще на три дня. 10.10.2018 года примерно в 11 часов 00 минут, он решил спрятать свою вышеуказанную банковскую карту, положил ее под фрагмент линолеума, который лежал на верхней деревянной полке серванта, расположенного в комнате его дома. На тот момент в его доме перегородок между комнатами не было, так как велись ремонтные работы. Александр и Светлана в этот момент находились в комнате и смотрели телевизор. Александр и до этого знал, что он всегда хранит свою карту именно в этом месте. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут Свидетель №3 сообщила ему, что ей необходимо встретить подругу и попросила взять его сотовый телефон марки «Samsung J7», в корпусе черного цвета с абонентским №, претензий к Свидетель №3 он не имеет, так как добровольно передал ей свой сотовый телефон и в последующем он ему был возвращен в целом состоянии. Примерно через 15-20 минут Александр сообщил, что ему необходимо встретить Свидетель №3 с подругой, так как они заблудились и у них тяжелые пакеты. Александр одел его куртку. После ухода Александра, он изнутри запер калитку на металлическую щеколду, металлическую входную дверь дома он также закрыл изнутри. Александр и Свидетель №3 с подругой сразу не вернулись. Примерно через час после ухода Александра, он обнаружил, что пропала его банковская карта, но он подумал, что последний купил только бутылку пива и все, поэтому не стал искать его, он точно знал, что они вернутся, так как Александр оставил у него свою ветровку, а Свидетель №3 оставила у него свою сумку. Примерно в 01 час 00 минут он лег спать. Примерно в 03 часа 00 минут он услышал как в окно, находящееся около дивана в комнате, кто-то лезет, от этого он проснулся. Он громко вслух начал его звать: «Саша, Саша». На что тот перестал дальше пролезать в окно, развернулся и начал убегать. Он выбежал за ним через входную дверь и через калитку, догнал он его на улице около детской площадки на расстоянии 3-4 метров от своих ворот. Александр в тот момент никуда не бежал, стоял около детской качели. Также он обратил внимание, что с ним находились двое ранее ему неизвестных парней. Они не являются местными жителями села 

<

адрес>, так как проживает в данном населенном пункте с 1984 года и знает всех на лицо. После этого он спросил у Александра, где его карта и телефон. На что Александр сразу же вытащил из заднего кармана своих черных брюк «джинсы» его банковскую карту и передал ее ему. После передачи ему сотового телефона, он зашел в приложение «Русский Стандарт», где увидел, что в 19 часов 00 минут его картой были оплачены продукты питания в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 189 рублей. Далее с 19 часов 06 минут по 19 часов 10 минут на 

<

адрес>, скорей всего в банкомате здания «Сбербанк России», так как каких-либо других банкоматов на данной улице нет, были совершены 5 операций по снятию денежных средств в размере 5 000 рублей каждая. Далее в период с 19 часов 26 минут по 21 час 26 минут были совершены приобретения в магазинах 

<

данные изъяты>» на суммы: 69 рублей 99 копеек, 85 рублей, 148 рублей, 185 рублей, 486 рублей. Затем в период времени с 00 часов 01 минута в банкомате «Сбербанка России», было совершено 4 операции по снятию денежных средств, 3 операции по 7 500 рублей каждая и 1 операция на 5 000 рублей. После чего он сразу же спросил у Александра, где все деньги. На что он ничего вразумительного ему пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее Александра и двоих молодых людей он отвел к себе домой, Александр сразу же уснул, один из двух неизвестных ему парней тоже уснул. Со вторым молодым человеком он остался разговаривать, он ему пояснил, что они познакомились с Александром и Свидетель №3 в 

<

адрес>, подробности знакомства он не рассказывал. Сообщил лишь, что они распивали алкоголь, который приобретал Александр, при помощи оплаты банковской картой. Свидетель №3 уехала на такси домой. Он попытался выяснить, куда делись все деньги, на что последний ему ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они пообщались с данным парнем, последний сообщил, что сейчас заберет своего друга и они уйдут домой. После чего двое парней, имена которых ему в настоящее время неизвестны, ушли домой. Наутро следующего дня Александр попросил у него прощения, сообщил, что был пьяный и ничего не соображал. Также Александр сообщил, что денежных средств, чтобы вернуть ему, у него нет. Куда Александр дел все денежные средства, ему неизвестно, он сам тоже ничего пояснить не смог. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 53 662 рубля 99 копеек, который является для него значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, имеет подработку, заработная плата по которой не постоянная и составляет около 20 000 рублей, за коммунальные услуги ежемесячно оплачивает 2 000 рублей, имеет кредитные обязательства, а именно приобрел сотовый телефон в кредит, долг по которому составляет 11 000 рублей, а ежемесячная выплата по кредиту составляет по 2 000 рублей, на иждивении никого не имеет. Похищенные денежные средства с его кредитной банковской карты до настоящего время не возвращены, по кредитной карте установлен процент в размере 

<

данные изъяты> % и общий долг в настоящее время с учетом процентов составляет около 81 657 рублей. Потерпевший ФИО37 подтвердил показания.

(подсудимый ФИО1 показания потерпевшего ФИО2 подтвердил и согласился с ними.)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что до событий 10.11.2018 года она с ФИО1 не была знакомой, она вечером шла с работы вместе со знакомой Свидетель №4 в 

<

адрес>, в руках у нее была сумка, в которой находился контейнер из под еды, термос, телефон, пропуск на работу. Почувствовала рывок сумки из руки, затем второй рывок и сумку из руки вырвал молодой человек и убежал, в последующем она опознала этого человека (подсудимого) в полиции по одежде, телосложению, росту. Она кричала ему, что в сумке ничего нет, но тот не останавливался. Подтверждает причиненный ей ущерб в сумме 5 900 рублей. О хищении она заявила сотрудникам полиции, которые очень быстро обнаружили лица, совершившее преступление, и когда она приехала в отделение полиции, то Зольников был задержан ей вернули похищенный телефон и сумку.

(подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил и согласился с ними.)

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 01.01.2019 года он шел домой его окликнули по имени отчеству молодые люди, он их не узнал, но не удивился, так как 30 лет проработал в 

<

данные изъяты> и думал, что кто-то из учеников. Они проводили его до дома, у него во дворе имеется пристрой, где имеется его кабинет. Он пригласил туда парней, среди которых был Зольников и Свидетель №5. Он дал Свидетель №5 100 рублей на такси. Свидетель №5 его толкнул, сел на него и стал требовать деньги, ударил его в лицо, нанес не менее 20 ударов и требовал 20 000 рублей. Что делал в это время Зольников он не видел. Зольников его не бил. Он согласился на требование Свидетель №5 и сказал, что принесет деньги, Свидетель №5 его отпустил и после этого он побежал домой, но вернулся и так как побоялся за свое имущество, но Зольников и Свидетель №5 ушли, он обнаружил пропажу своих 1 600 рублей и модем Ёта стоимостью 1900 рублей, который ему подарил внук ДД.ММ.ГГГГ на день рождения. В Красноярской ЦРБ ему оказана помощь, более за помощью он не обращался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (дознания) т. 1 л.д. 213-217 из которых следует, что 01.01.2019 года примерно в 17 часов 00 минут, он пошел в церковь, где оказывает помощь, там он договорился встретиться со своим другом ФИО38. Он купил в магазине «

<

данные изъяты> одну бутылку водки «Медовая», емкостью 0,5 литра за 320 рублей, денежные средства на водку он взял из 2 000 рублей, которые отложил на встречу с другом. А именно он взял три купюры достоинством по сто рублей и у него была мелочь в кармане, которую он добавил, в итоге в кармане у него оставалось 1 700 рублей, а именно одна купюра достоинством 1 000 рублей и семь купюр достоинством по 100 (сто) рублей, данные денежные средства у него лежали в правом кармане куртке, которую носит только он. В церкви, не дождавшись друга, он выпил водку и решил пойти домой, время было примерно 22 часа 00 минут, он шел пешком по 

<

адрес>. По дороге, около какого именно дома он точно сказать не может, ему встретились два молодых человека, один из которых его узнал - Свидетель №5, которого он ранее учил в ПТУ, второго парня звали Александр, как позже ему от сотрудников полиции стала известна его фамилия - Зольников. Данные молодые люди сказали, что его проводят до дома. Когда они подошли к его дому, а именно летнему дому, к которому пристроен металлический гараж, он предложил Свидетель №5 и ФИО1 пройти к нему в гараж, при этом он открыл калитку на металлических воротах гаража, прошел в помещение гаража и позвал их пройти внутрь. Он прошел в комнату летнего дома, куда также прошел Зольников и Свидетель №5, он снял куртку и повесил ее на вешалку с правой стороны от входа в дом, из правого кармана куртки он достал денежные средства, которые были у него вместе сложены, из них достал одну купюру достоинством 100 рублей и протянул Свидетель №5, при этом сказал, что это деньги на такси, чтобы они вызвали и добрались до дома. Остальные денежные средства в размере 1 600 рублей он положил в правый нижний карман своей куртки. После чего Свидетель №5 ни говоря ни слова, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно правого глаза от данного удара он потерял равновесие и упал. В это время Свидетель №5 склонился над ним и прижав его одной из своих ног стал у него требовать день. Он сказал чтобы последний прекратил его избивать и забрали деньги. После чего Зольников из его куртки достал 1 600 рублей, а Свидетель №5 стал наносить ему множественные удары руками по телу и лицу, нанеся не менее 10 ударов, при этом требовал, чтобы он принес 20 000 рублей, и сказал, что если он не даст денег, то последний его зарежет, при этом у Свидетель №5 ничего в руках не было. Он сказал, что принесет денег из дома и тогда Свидетель №5 встал с него, он поднялся и пошел домой. Никакого конфликта у него с ФИО1 и Свидетель №5 не было. Он вышел из помещения комнаты и пошел к себе в дом, где находился его внук Свидетель №6 и его жена, которых он попросил вызвать скорую помощь и полицию. Гараж и летний дом оставались открыты. Когда он уходил, в летнем доме находились Свидетель №5 и Зольников. После того, как жена вызвала сотрудников полиции он решил сходить в гараж и посмотреть ушли ли Зольников и Свидетель №5, он побоялся, чтобы они у него не повредили имущество в гараже, так как у него там все оборудовано как в доме. Когда он пришел в комнату, то увидел, что Свидетель №5 и ФИО1 там нет, он заметил, что над компьютером на стене отсутствовал модем «YOTA 4G LTE», который был подсоединен. Данный модем «YOTA 4G LTE» ему подарил внук Свидетель №6 на день рождения, данный модем внук приобрел в магазине 

<

данные изъяты>, за 1 900 рублей. Модем «YOTA 4G LTE», был темного цвета, на одной стороне был какой-то значок, в модеме была установлена сим-карта сотового оператора «Йота», с каким абонентским номером, он точно сказать не может, на чье имя была оформлена сим-карта, он не знает, данную сим-карту ему также установил внук Свидетель №6, данную сим-карту он не оценивает. ФИО4 ему причинен ущерб на сумму 3 500 рублей, что является для него не значительным ущербом. Ранее он также рассказывал все события сотруднику полиции, который его опрашивал, почему сотрудник полиции не записал полностью его показания, он сказать не может, показания он не читал, но подписал.

Из показаний т. 2 л.д. 194 -196 следует, чтопримерно в 22 часа 00 минут он шел по 

<

адрес>, по дороге, где именно не помнит, на встречу ему шли два молодых человека, один из которых узнал его, им был Свидетель №5, которого он ранее учил в ПТУ, второго парня звали Александр, как позже ему стала известна фамилия последнего - Зольников. Данные молодые люди предложили проводить его до дома, так как он находился в алкогольном опьянении, он согласился. Когда они подошли к его дому, он предложил Свидетель №5 и ФИО1 пройти к нему в гараж. Они согласились и прошли в обустроенную комнату гаража. Он снял куртку и повесил ее на вешалку справой стороны от входа в комнату, из правого кармана куртки он достал вышеуказанные денежные средства, взял оттуда одну купюру достоинством 100 рублей и протянул ее Свидетель №5, при этом сказал, что это в благодарность за то, что они довели его до дома, чтобы они вызвали такси на обратном пути, когда пойдут от него. Остальные денежные средства в размере 1 600 рублей он положил обратно в правый боковой карман своей куртки. Они сидели и беседовали, с Свидетель №5 распили еще имеющийся у него в гараже алкоголь, в каком количестве он не помнит. В одно время, сколько было времени, ему неизвестно, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Зольников встал и направился к выходу, а Свидетель №5 встал и ударил его кулаком в область лица, в настоящий момент он уже точно не помнит события того дня, какой рукой Свидетель №5 нанес удар, он не помнит. Он претензий к Свидетель №5 по поводу нанесения ему удара по лицу, не имеет. В ранее данных им показаниях в качестве потерпевшего, он говорил, что Свидетель №5 требовал от него деньги, ему просто стало обидно за случившееся и он хотелось наказать Свидетель №5, в настоящее время он дает достоверные показания относительно произошедшего в тот день. После удара, нанесенного ему Свидетель №5, он встал и направился в дом, где попросил своего внука вызвать полицию. После этого он вернулся обратно в комнату гаража, где Свидетель №5 и ФИО1 уже не было. Выходил ли он на улицу к Свидетель №5 и ФИО1, он не помнит. Позже он обнаружил, что из данного помещения пропал модем «YOTA 4G LTE», который был подсоединен к компьютеру при помощи кабеля, стоимостью 1 900 рублей, а также денежные средства в размере 1 600 рублей, которые находились в правом боковом кармане его куртки, висящей на вешалке. Скорей всего Зольников совершил хищение модема и денег в момент возникшего конфликта между им и Свидетель №5. Таким образом, действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, который является для него не значительным. Позже, дознавателем был возвращен принадлежащий ему модем «YOTA 4G LTE». Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление и взыскать с последнего денежные средства в размере 1 600 рублей, которые он у него похитил.

Первоначально потерпевший ФИО5 не подтвердил дополнительные показания, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО24, производившая допрос потерпевшего ФИО5, которая показала, что показания были написаны со слов потерпевшего ФИО5, Свидетель ФИО5 подтвердил, что показания повторные были написаны с его слов и правильность их написания, не пояснил причину противоречий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в феврале 2019 года она сожительствовала с Свидетель №5. Его родная сестра состоит в браке с отцом подсудимого. ФИО1 знает давно, характеризует его как склонного к совершению преступлений.

С учетом уточнений после ее оглашенных показаний следует, что в феврале 2019 года к ней в 

<

адрес> приехал в гости Зольников у нее находился дома телефон Алкотель С1 стоимостью 6 700 рублей, которым пользовался ФИО39. Телефон находился на зарядке. 10.02.2019 года Зольников с ФИО40 употребляли спиртное, затем Зольников ушел на каток, после вечером она обнаружила пропажу телефона. Она позвонила отцу ФИО1, сообщила об этом. Сам Зольников не отвечал на звонки и она 11. 02.2019 года сообщила о хищении имущества в полицию.

В настоящее время ФИО1 - отец подсудимого возместил ему ущерб, купил новый телефон.

В судебном заседании в части даты совершения преступления оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия Т. 2 л.д. 163-165, которые она подтвердила.

(подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №2 подтвердил и согласился с ними.)

Из показаний представителя потерпевшего ООО «САМАРА-ТОРГ» ФИО41., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе по судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что одним из магазинов ООО «САМАРА-ТОРГ» является магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Вход в магазин осуществляется со стороны 

<

адрес>, через пластиковую входную дверь, верхняя часть двери имеет вставку из стекла, нижняя часть имеет пластиковую вставку. Данная дверь запирается на врезной замок. Слева от входной двери имеются два окна, металлические решетки отсутствуют. Указанный магазин оборудован тревожной сигнализацией, которая срабатывает при разбитии окон, открытии входной двери, имеется датчик объема. Обслуживает их магазин ООО частная охранная организация «

<

данные изъяты>», которая базируется в отделении 

<

адрес>. Видеонаблюдение в данном магазине отсутствует. Вышеуказанный магазин работает без выходных и перерывов с 

<

данные изъяты>. 08.03.2019 года примерно в 08 часов 00 минут ей позвонила продавец магазина Свидетель №1, которая сообщила, что при прибытии на работу в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, и обнаружила, что входная пластиковая дверь имеет повреждения в виде выбитой нижней пластиковой панели, она сообщила последней, чтобы она аккуратно, ничего не трогая, проследовала внутрь магазина и посмотрела, что похищено. После чего она позвонила менеджеру данного магазина Свидетель №2 и, сообщив о случившемся, попросила приехать в магазин. После чего ей стало известно, что из магазина похищен металлический ящик кассы с денежными средствами. По результатам проведенной ревизии было установлено, что из магазина «

<

данные изъяты>» было похищено: 1.денежный ящик инвентаризационный №, остаточной стоимостью 1 868 рублей 44 копейки, в котором находились денежные средства в размере 8 259 рублей 20 копеек; 2.колбаса вареная «Докторская» мясной продукт категории А, охлажденный, в количестве 5,400 килограмм, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1 295 рублей 94 копейки; 3. сардельки «Телячьи», мясной продукт, изделия колбасные вареные, категории Б, в количестве 6,000 килограмм, стоимостью 178 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 068 рублей; 4. сосиски «Молочные» мясной продукт категории Б, охлажденный, в количестве 4,630 килограмм, стоимостью 278 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 287 рублей 14 копеек; 5. шпикачки «Городские», мясной продукт, изделия колбасные вареные, категории Б, в количестве 7,038 килограмм, стоимостью 214 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1 513 рублей 09 копеек. При составлении справки, вычисление суммы похищенных мясных изделий проводилась при помощи умножения веса и цены за 1 килограмм, из полученного показателя суммы, при появлении более двухзначных цифр в копейках после запятой, брались первые две цифры, остальные не учитывались, так как значение копеек указывается в двузначных числах. А также при подаче заявления ООО «САМАРА-ТОРГ» была неверно указана сумма причиненного материального ущерба в размере 14 818,97 рублей, в действительно сумма причиненного ущерба составляет 15 291 рубль 81 копейка. Согласно проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей вышеуказанного магазина была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «САМАРА-ТОРГ» была предоставлена справка с суммой причиненного ущерба, представленные в справке цены являются закупочными, без накрутки цены НДС со стороны ООО «САМАРА-ТОРГ». Таким образом, действиями виновного лица, ООО «САМАРА-ТОРГ» причинен материальный ущерб на общую сумму 15 291 рубль 81 копейка. Как представитель ООО «САМАРА-ТОРГ» желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и взысканию с него причиненного ООО «САМАРА-ТОРГ» материального ущерба в размере 15 291 рубля 81 копейки. Т. 2 л.д. 248-250.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (по эпизоду № 2) следует, что 10.11.2018 года примерно в 22 часа 20 мин она вместе со своей знакомой Потерпевший №1 шли с работы в 

<

адрес>. У Потерпевший №1 при себе была дамская сумка, в которой находился телефон, и контейнеры из под еды, как потом ей стало известно со слов Потерпевший №1. Неожиданно сзади подбежал молодой человек, выхватил сумку из рук Потерпевший №1 и побежал, она его разглядела под освещением уличного фонаря (указала на подсудимого). Потерпевший №1 кричала, что в сумке ничего нет, но молодой человек убежал.

(Подсудимый Зольников с показаниями свидетеля Свидетель №4 согласился).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является внуком потерпевшего ФИО5 в начале января, он не помнит точной даты событий около 24 часов дед пришел домой избитый с кровью на лице, попросил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Сказал, что его избили. Он (Свидетель №6) выбежал на улицу, там увидал Свидетель №5 и ФИО1, задержал их, но дед их не опознал, тогда он их отпустил.

Скорая помощь отвезла деда в больницу, там его оказали помощь, у него была разбита бровь. 

В последующем в соцсетях он нашел фотографии ФИО6 и Свидетель №5. Дед опознал их. При этом дед сказал, что Зольников его не бил, а бил лишь Свидетель №5.

У деда был похищен модем Ёта за 1900 рублей и деньги в сумме 1600 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 228-230, в которых отсутствует указание свидетеля о наличии у ФИО5 телесных повреждений. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что об указанных обстоятельствах его следователь не спрашивала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №3, т. 2 л.д. 11-16, из которых следует, чтоФИО1 она знает на протяжении примерно 4 лет, они начали встречаться, также совместно проживали с ним по адресу проживания его матери в 

<

адрес> на протяжении полу года, после этого они разошлись по той причине, что он постоянно употреблял алкоголь, психотропные курительные смеси и постоянно воровал, как из частных домов незнакомых людей, так и у своих знакомых и родственников. За совершенные им преступления в отношении Зольникова Александра были применены принудительные меры воспитательного воздействия и он содержался в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. С ФИО42 она познакомилась в октябре 2018 года, точную дату не помнит. В тот день примерно в 19 часов 00 минут она была на сайте «

<

данные изъяты>» в сети интернет, ФИО1 добавился к ней в друзья, после чего написал сообщение о том, что соскучился и хочет встретиться, а также попросил номер ее телефона. В ответе она ему написала свой номер телефона, который сейчас не помнит. Практически сразу же ей на номер телефона позвонил неизвестный ей на тот момент номер, как пояснил Александр, что это номер телефона его дяди ФИО43, данный номер она сейчас не помнит. В ходе телефонного разговора Александр попросил ее приехать к ним в гости, также ФИО44 кричал в трубку, чтобы она привезла с собой подругу. Из разговоров с Александром и ФИО45 она поняла, что они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как они были навеселе и у них была несвязная речь. На их предложение приехать в гости она согласилась. Она со своего телефона вызвала такси, какое именно точно не помнит, сообщив адрес пункта назначения: автовокзал 

<

адрес>. За ней приехала автомашина такси марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак она не помнит, так как не обратила на него внимание. Водителем такси был мужчина, возрастом около 40 лет, среднего телосложения, волосы были темные, прическа короткостриженная, славянской внешности, про его голос она ничего пояснить не может, так как они не разговаривали вообще, всю дорогу ехали молча. Водитель такси ей не задавал вопросов о пункте назначения, так как она ранее диспетчеру такси сообщила, что ей необходимо доехать до автовокзала 

<

адрес>. Примерно в 21 часов 30 минут она прибыла на автовокзал 

<

адрес>, при этом проезжая кольцо 

<

адрес> она позвонила ФИО1 на номер телефона его дяди ФИО46 и сообщила, чтобы он выходил и встретил ее на автовокзале. Когда она приехала на автовокзал, она вышла из автомашины и ожидала появления Александра на протяжении примерно 10 минут. ФИО1 также приехал на автомашине такси марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, гос. номер его она также не смотрела. Они с Александром поздоровались и направились пешком через площадь 

<

адрес> к дому его дяди. Адрес ФИО47 ей неизвестен, ориентируется на местности плохо, так как в 

<

адрес> бываю редко и показать маршрут к дому ФИО48 она не сможет. Они с Александром подошли к дому ФИО49 и прошли в дом, где она познакомилась с ФИО50. ФИО51 предложил ей выпить с ним алкоголь, а именно самогон, однако она отказалась. В тот день она алкоголь не употребляла. Александр и ФИО52 продолжили распивать алкоголь, а она занялась уборкой помещений внутри дома. В тот день она осталась ночевать у ФИО53, так как ее об этом попросил ФИО1. Она пробыла у ФИО54 в доме три дня. На протяжении этих трех дней они с Александром ходили в магазин за продуктами питания и алкоголем, при этом ФИО55 добровольно давал Александру свою банковскую карту, сообщал ли ФИО56 Александру пин-код от карты или нет, ей неизвестно, однако при ней ФИО57 пин-код не сообщал и ей он неизвестен. Каждый раз при приобретении в магазинах продуктов питания и алкоголя, всегда расплачивался ФИО1, при этом он вставлял банковскую карту в терминал и вводил пин-код, который она также не видела. На третий день в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут они все втроем употребляли алкоголь, а именно пиво, в количестве двух ящиков пива, по 18-19 бутылок в каждом ящике, объемом 0,5 литров. Она выпила примерно 5-6 бутылок пива, все остальное распили ФИО58 и ФИО1. Ближе к вечеру этого дня она зашла на сайт «

<

данные изъяты>», с телефона ФИО59 выйдя в сеть интернет, и увидела, что ей пришло письмо от ее бывшего парня по имени ФИО60, который является гражданином 

<

адрес>, который проживал в 

<

адрес>. ФИО61 написал ей, что им необходимо поговорить. На тот момент она знала его номер наизусть, поэтому совершила телефонный звонок на номер ФИО62 с телефона ФИО63. В ходе беседы с ФИО64 они договорились с ним о встрече около моста на выезде из 

<

адрес>. После чего, она сообщила ФИО65 и Александру, что ей необходимо встретить свою подругу, так как не хотела Александру говорить о встрече со своим бывшим парнем. Александр хотел пойти с ней, однако она отказалась и сообщила, что ей с подругой необходимо будет сходить по магазинам, в общем придумала отговорку, Александр с ФИО66 поверили ей и отпустили одну встречать подругу. При этом, так как ее сотовый телефон был разряжен, она оставила его у ФИО67 дома, а ФИО68 сообщив, что она может заблудиться в селе, добровольно передал ей свой сотовый телефон, сказав, чтобы она была на связи если вдруг заблудится. Она вышла из дома ФИО69 и направилась в центр 

<

адрес>, она изучила уже эту дорогу, так как на протяжении трех дней они с Александром ходили в магазины. Она дошла до центра, где расположена была площадь, после чего прошла мимо отделения «Сбербанк России», вышла на дорогу, ведущую к выезду из села и подошла к мосту, где встретилась с ФИО70. Они с ФИО71 беседовали на протяжении получаса, в это время ей неоднократно звонил Александр с какого-то номера, который она сейчас уже не помнит. Александр по телефону спросил у нее, где она находится, она ответила ему, что долго стояла и ждала подругу у автовокзала, однако она так и не приехала. Александр на это сказал ей, что он уже идет по улице к ней и чтобы она шла к нему на встречу. Она окончила разговор с ФИО72 и направилась по дороге на встречу к Александру. Они с Александром пересеклись около рынка, расположенного вблизи магазина «

<

данные изъяты>». В этот момент ФИО1 сказал ей, чтобы они пошли в магазин. Она спросила у него, откуда у него деньги. На что он ей ответил, что ФИО73 ему отдал свою банковскую карту, чтобы он купил еще пиво. Она поверила словам Александра, так как ФИО74 неоднократно передавал ему свою банковскую карту для приобретения алкоголя. Они с Александром зашли в один из магазинов, расположенных на вышеуказанном рынке, если стоять лицом к рынку, то магазин находился 

<

данные изъяты>. В данном магазине Александр приобрел пиво в количестве 4 бутылок и одну пачку сигарет, расплатившись при этом банковской картой ФИО75, пин-код вводил Александр. Далее они вышли из магазина и направились к дому ФИО76, по дороге они остановились с Александром покурить, в этот момент к ним подошли два парня и попросили у Александра сигарету. Александр завязал беседу с данными двумя парнями, таким образом, они познакомились и решили выпить. Как звали тех двух парней, она не помнит. Помнит, что они говорили, что приехали на попутках в 

<

адрес> погулять, где они живут, ей неизвестно. Описать данных парней она не может, так как она их видела один раз и память на внешность у нее не очень хорошая, помнит лишь, что один был одет в толстовку черно-белого цвета, низ толстовки был черного цвета, а капюшон белого цвета (парень №1), второй был одет в куртку черного цвета (парень №2). У данных парней с собой была одна бутылка водки, которую они предложили распить вместе с ними. Александр на их предложение согласился. После чего они направились на детскую площадку, расположенную в центре 

<

адрес>. По прибытию на данную площадку, Александр сообщил, что для распития водки им необходимы стаканчики, она пить водку отказалась, так как водку никогда не пила и не пьет. На что Александр сказал, что купит ей еще пива. После этого Александр предложил парню №1 пойти с ним и они ушли в сторону того же магазина, расположенного на рынке. А они со вторым парнем остались на детской площадке. После того, как Александр с парнем №1 вернулись, они принесли с собой три пластмассовых стаканчика и одну бутылку лимонада, для них, а две бутылки пива, объемом по 0,5 каждая для нее. После этого они распивали алкоголь на данной площадке, рядом с данной площадкой находился какой-то памятник. Телефон ФИО77 все время находился у нее, так как ФИО78 его доверил именно ей и она несла за него ответственность. Около вышеуказанного памятника они фотографировались совместно с Александром и парнями на сотовый телефон ФИО79 и у него должны сохраниться их фотографии. После того, как весь алкоголь закончился, Александр предложил пойти к отделению «Сбербанка», по прибытию к которому, Александр ей передал банковскую карту ФИО80 и попросил зайти внутрь отделения банка и снять все денежные средства, находящейся на данной карте. Она спросила у него, зачем это нужно. Александр ответил, что ФИО81 нужны наличные денежные средства и он попросил снять деньги, когда передавал карту Александру. Она спросила у него, почему он сам не пойдет и не снимет деньги с карты, на что Александр ей ответил, что он очень сильно хочет в туалет. При этом ей Александр назвал пин-код с карты, который она так и не запомнила. В этот момент с ней рядом стоял парень №2. Александр с парнем №1 обошли отделение банка с левой стороны и ушли в неизвестном ей направлении. Она поверила в слова Александра и они с парнем №2 зашли в отделение «Сбербанка», где подошли ко второму терминалу с правой стороны, она ввела банковскую карту в терминал, парень №2 напомнил ей пин-код, так как она его так и не запомнила. После чего в три приема они сняли денежные средства в размере 29 000 рублей. Чеки о снятии денег она выкинула в урну, расположенную внутри отделения банка. Они вышли из отделения банка, на улице уже стояли и ждали их Александр и парень №1. Они с парнем №2 подошли к последним, она передала банковскую карту ФИО82 Александру, а также передала ему денежные средства в размере 29 000 рублей. Александр взял карту и деньги и положил их в карман своей куртки. После этого они проследовали к такси, которое стояло около отделения банка, марки «

<

данные изъяты>» светло-серого цвета и направились на этом такси в сторону молокозавода. Александр сидел на переднем сиденье автомашины, а она с парнями сидела на заднем сиденье. Водителя такси и гос.номер машины она не видела, поэтому сообщить номер и описать водителя не может. Доехав до молокозавода, они с Александром зашли в ночной магазин, где Александр приобрел алкоголь, а именно пиво в количестве 2 ящиков пива, сколько внутри было бутылок, не помнит, одно пирожное и алкогольный напиток «Блейзер». После этого Александр расплатился наличными денежными средствами, примерно 2 500 рублей, точную сумму не помнит. Они вышли из магазина и подошли к автомашине такси, где сели на свои же места. Далее они доехали до дома ФИО83 и сидели на детской площадке около его дома, где распивали алкоголь. В ходе распития алкоголя между ними с Александром возник конфликт, на какой почве она не помнит. Она решила пойти домой пешком, однако Александр сообщил, что переживает о том, как она доберется до дома, передал ей денежные средства в размере 3 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей) и сообщил, чтобы она домой ехала на такси. Она взяла деньги, так как денег на такси у нее не было, а на улице уже была ночь. Она достала сотовый телефон ФИО84, вызвала такси и передала телефон Александру, сообщив, чтобы он его отдал ФИО85. После чего к ним подъехала автомашина такси марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак ей неизвестен. Она села на переднее сиденье автомашины такси, указала адрес места своего проживания в 

<

адрес> и уехала домой. Водителю такси она за дорогу оплатила 700 рублей, передала ему денежные средства в размере 1 000 рублей, из тех денег, которые ей дал ФИО1, от водителя такси она получила сдачу - 300 рублей. На следующий день она направилась в магазин 

<

адрес>, где купила продукты питания на оставшиеся денежные средства в размере 2 300 рублей, оставшиеся у нее от Александра. ФИО86 уехал на родину в 

<

данные изъяты>, об этом ей стало известно от него самого путем переписки на сайте «

<

данные изъяты>» в сети интернет, однако в настоящее время она с ним связь не поддерживает, страница на сайте у нее заблокирована и связаться с ним у нее нет возможности. Она категорически отрицает свою причастность в совершении хищения денежных средств с банковской карты ФИО87, да, действительно она снимала деньги в банкомате отделения банка «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес>, однако это было сделано по просьбе Александра. Она действительно поверила в его слова, что Александра попросил снять деньги с карты ФИО88. Она никогда не привлекалась к уголовной ответственности и судимости не имеет, является законопослушной, если бы она решила совершить хищение денежных средств с карты ФИО89, то также бы прихватила с собой его телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знаком с ФИО1 с детства, 01.01.20198 года они шли по улице в 

<

адрес>, он увидел, идущего по улице ФИО5, который шел шатался и падал, он предложил довести его до дома и они с ФИО1 довели ФИО5 до дома. ФИО5 был сильно пьян, он в благодарность пригласил их к себе, в гараже, как говорил ФИО5 находился его кабинет, там он с ФИО5 выпили водку, Зольников не пил. ФИО5 в благодарность дал 200 рублей на такси. Кода он стал одеваться, то между ним и ФИО5 произошла сора, он ударил ФИО5, но ФИО1 не было в гараже, затем когда он вышел из гаража, Зольников заходил обратно, что он там делал ему не известно, затем на следующий день Зольников ему показал модем и сказал, что он его взял оттуда, где они были. Он сам ФИО5 не избивал, денег у него не вымогал, как Зольников совершил кражу модема и денег у ФИО5 он не видел.

Относительно кражи сотового телефона у Потерпевший №2 он пояснил, что, ранее он сожительствовал с Потерпевший №2 и та приобрела телефон Алькатель примерно за 8 000 рублей и дала ему в пользование. Зольников приезжал к ним в гости и пользовался телефоном, с его разрешения. 09.02.2019 года Зольников вновь приехал в гости, пользовался его телефоном, но в последующем его похитил. Он с Потерпевший №2 обыскали весь дом, поняли, что телефон похищен, но на телефонные звонки Зольников не отвечал.

(подсудимый Зольников с показаниями свидетеля Свидетель №5 согласился.)

Из показаний свидетеля ФИО90. следует, что он работает 

<

данные изъяты>, в его производстве находилось сообщение о преступлении в отношении ФИО5, первоначально сообщение из медицинского учреждения о поступлении туда ФИО5 с телесными повреждениями, но ФИО5 отказался от каких-либо претензий, а затем и заявление ФИО5 о хищении у него денег и модема. Со слов ФИО5 у него произошел конфликт с двумя молодыми людьми, один был постарше его избил, второй молодой, которого зовут Александр его не трогал.По поводу побоев ФИО5 претензий не имел ни к кому.

В связи с правоохранительной деятельностью он характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (эпизод № 5 хищение в ООО «САМАРА-ТОРГ») следует, что он работал в ГНР в дежурил в ночь с 07.03.2019 на 08.03.2019 года поступали сообщения тревоги с объекта охраны по 

<

данные изъяты> в 00 часов 49 мин, в 3 часа 16 мин., в 5 часов 06 мин., они приезжали, проверяли, но видимых повреждений магазина они не видели, видел, что сработал маяк тревоги, но ввиду отсутствия видимых повреждений уезжали от него. Утром, когда сменилась смена, то уже от продавцов стало известно, что было проникновение в магазин, со слов сотрудников ему стало известно, что была повреждена нижняя часть двери. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он до 18.02.2019 года работал 

<

данные изъяты>. Подсудимого знает в связи со служебной деятельностью, характеризует его как склонного к совершению преступлений. Относительно совершения преступления в отношении ФИО91 (эпизод № 1) пояснил, что им проводилась проверка по заявлению потерпевшего, была установлена причастность к совершению подсудимого. ФИО92 показывал, что он разрешал брать подсудимому его банковскую карту и ему был известен пин-код. Нол в день похищения карты и похищения денежных средств ему не разрешалось брать 

Кроме того были изучены материалы уголовного дела, а именно:

По эпизоду № 1 кража у ФИО23 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО23, согласно которому ФИО23 предъявил к осмотру банковскую карту «Русский Стандарт» №, пояснив, что с данной банковской карты в период времени с 19 часов 00 минут 10.10.2018 года по 00 часов 06 минут 11.10.2018 года были обналичены денежные средства на общую сумму 53 662 рубля 99 копеек. А также входе осмотра заявитель ФИО23 предъявил сотовый телефон «Samsung», в котором при просмотре приложения Русский Стандарт подтверждаются банковские операции на указанную сумму. Т.1, л.д.8-12

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Т.1, л.д.18

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен 1. CD-диск, 2. женская сумка, выполненная из кожи черного цвета. Т.1, л.д.24

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому сотовый телефон «SamsungJ7» в корпусе черного цвета в чехле в виде книжки черного цвета. При разблокировке экрана в папке «Галерея» имеется папка «Retrica», в которой имеются 16 снимков. При помощи USB-кабеля данный телефон подключен к компьютеру, расположенному в кабинете №, на экране в папке «Retrica» обнаружены фотоснимки в количестве 16 штук, на которых избражена девушка в желтой кофте, серых брюках, темными волосами. А также три парня, один из них: ФИО1, который на фотографии №15 изображен справа, одет в черную куртку, черные брюки и серые кроссовки. А также еще двое: 1) одет в черную куртку, темные штаны и темные кроссовки; 2) олимпийку черно-белого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки серого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО23 сообщил, что данные снимки были совершены в ночь с 10.10.18 на 11.10.18 ФИО1 и Свидетель №3. Осмотренные фотографии были распечатаны при помощи принтера.

16 фотоснимков признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Т.1, л.д.113-114,115-130

- заявление ФИО23 от 11.10.2018 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Свидетель №3, которые 10.10.2018 года похитили его кредитную карту «Русский Стандарт», с которой сняли деньги в сумме 53 660 рублей, ущерб для него значительный. Т.1, л.д.6

По эпизоду № 2 грабеж в отношении Потерпевший №1 

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал место, расположенное в 

<

адрес>, где вырвал сумку из рук у женщины. Далее указал маршрут своего движения в гаражный массив по 

<

адрес> вышеуказанного населенного пункта, по дороге в который обыскивал сумки и выбрасывал не представляющие для него материальной ценности предметы. А также указал на гараж, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>, где из похищенной сумки, похитил сотовый телефон, а сумку выбросил. Т.1, л.д.150-155

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому смотрено место происшествия совершения хищения у нее сумки на участке улицы 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеется асфальтированная дорога, ведущая от 

<

адрес>. Между домом 

<

адрес> расположен ряд гаражей. Во время осмотра заявитель Потерпевший №1 пояснила, что на вышеуказанной асфальтированной дороге возле гаражей неизвестный молодой человек 10.11.18 в 22 часа 20 минут выхватил у нее из левой руки ее женскую сумку, с которой убежал. С места происшествия ничего не изъято. Т.1, л.д.47-51

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон «Самсунг DUOS» модель SM-J106F/AS черного цвета, IMEI №, №, в который вставлена сим-карта оператора «Мегафон». Данный телефон добровольно выдал из правого кармана куртки гр. ФИО1 и пояснил, что похитил его открыто у женщины в 

<

адрес>. Данный телефон «Самсунг DUOS» изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью №1 ОМВД России по Красноярскому району. Т.1, л.д.37-40

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в гаражном массиве 

<

адрес>. Данный участок расположен в 

<

адрес>. На данном участке находятся металлические гаражи серебристого цвета. За гаражом на земле находится женская кожаная сумка, черного цвета. Сумка имеет одну ручку, внутри сумки в кармане находятся 3 иконы. ФИО1 пояснил, что похитил сумку у женщины в 

<

адрес>, после чего выкин

<

адрес> сумка с иконами изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью и опечатана печатью № 1 ОМВД России по Красноярскому району. Также ФИО1 пояснил, что из данной сумки он похитил сотовый телефон, который он ранее выдал сотрудникам полиции. Т.1, л.д.41-42

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому сотовый телефон «SAMSUNG». Т.1, л.д.67-69

- заявление Потерпевший №1 от 10.11.2018 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 22 часа 20 минут 10.11.201 года вырвало из ее рук сумку, с находящимся в ней имуществом, недалеко от 

<

адрес>, причинив ей ущерб в размере более 7 000 рублей. Т.1, л.д.36

По эпизоду № 3 кража у ФИО5 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 осмотрена территория 

<

адрес>. При входе в гараж, справа имеется деревянная дверь, при входе в которую имеется помещение 3х5 метров. В ходе осмотра заявитель ФИО5 указал на место, где ранее находился модем «YOTA». На тумбе, расположенной в данном помещении находится коробка от модема «YOTA 4GLTE» с инструкцией. С места происшествия изъято: коробка от модема «YOTA 4GLTE» с инструкцией. Т.1, л.д.182-186

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. На кухонном столе вышеуказанной квартиры находится модем «YOTA 4GLTE» серого цвета, выданный ФИО1, который пояснил, что данный модем 01 января 2019 года похитил у ФИО5Т.1, л.д.193

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: модем «YOTA 4G LTE», Участвующий при осмотре ФИО5 пояснил, что данный модем принадлежит ему, был у него похищен 01.01.2019 года Осмотрена коробка из под модема. Т.1, л.д.218-220, 223

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных ему лиц, которые 01.01.2019 года нанесли ему телесные повреждения после чего совершили хищение денег в размере 1 600 рублей, модема «Йота», тем самым причинив ему ущерб на сумму 3 100 рублей.

Т.1, л.д.181

По эпизоду № 4 кража у Потерпевший №2 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №2, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, 

Т.2, л.д.137-138

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена : коробка от сотового телефона марки «аlcatel 1х» изъятая у Потерпевший №2.

«alcatel 1x Модель: № Тип устройства: абонентская радиостанция». Т.2, л.д.177

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который 10.02.2019 года примерно в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> совершил тайное хищение принадлежащего ей сотового телефона «alcatel 1x» стоимостью 6 700 рублей. Данный материальный ущерб для нее является незначительным.Т.2, л.д.134

По эпизоду № 5 кража в ООО «Самара Торг»

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра дверь закрыта, нижняя часть двери повреждена, а именно выбит пластиковый фрагмент, который находится внутри магазина. При осмотре установлено, что в кассе отсутствует кассовый ящик. С места происшествия изъято: один след руки на 1 светлой дактопленке упакован в конверт белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан печатью №1 ОМВД России по Красноярскому району, три следа обуви путем фотофиксации, а также на 3 темных дактопленках.Т.2, л.д.39-50

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится кирпичное здание. В данном здании отсутствуют двери и окна. Участвующий при осмотре ФИО1 указал металлический фрагмент, черного цвета, прямоугольной формы, пояснив, что это фрагмент кассы из магазина «

<

данные изъяты>», откуда были похищены денежные средства. Данную кассу он разбил, после чего похитил денежные средства около 8 000 рублей. С места происшествия изъято: фрагмент кассы, упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы вклеены в отрезок бумаги с оттиском печати №1 ОМВД России по Красноярскому району. Т.2, л.д.53-56

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого Зольников выдал кроссовки, в которых совершил кражу денег из кассы в магазине «

<

данные изъяты>». Также участвующим при осмотре специалистом ФИО1 был дактилоскопирован на дактокарту. Т.2, л.д.57-58

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые предметы: фрагмент кассы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1 С одной стороны стенка вырвана, находится внутри лотка. На осматриваемой вырванной стенке, размерами 40х10 см, в центре имеется замочная скважина. 2 ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При вставлении ключа в замочную скважину фрагмента кассы, ключ поворачивается и приводит в действие замок. одна пара кроссовок, изъятая у ФИО1 На язычке имеется эмблема с наименованием мари кроссовой: «SAIJUN». Т.2, л.д.236-238,241

- заключение эксперта ЭКГ О МВД России по Красноярскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, изображенные на фотоснимках № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены как предоставленными кроссовками гражданина ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичную форму подошвенной части. Т.1, л.д.228-234

- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили кассовый денежный ящик, с деньгами в сумме 8 259 рублей 20 копеек. Акт ревизии товара будет предоставлен позже. Таким образом, ООО «САМАРА-ТОРГ» причинен ущерб на сумму 8 259 рублей 20 копеек. Т.2, л.д.33

- заявление генерального директора ООО «САМАРА-ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 08 марта 2019 года в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на территории которого расположена торговая точка ООО «САМАРА-ТОРГ» неизвестными лицами похищены товарно-материальные ценности. В результате случившегося ООО «САМАРА-ТОРГ» причинен материальный ущерб в сумме 14 818 (четырнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 97 копеек. Просит возбудить уголовное дело, привлечь виновныхз лиц к уголовной ответственности, с взысканием суммы ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшей стороны, признать Общество с ограниченной ответственностью «САМАРА-ТОРГ» потерпевшей стороной. Т.2, л.д.72

- справка о размере ущерба от генерального директора ООО «САМАРА-ТОРГ» ФИО25 и главного бухгалтера ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 08 марта 2019 на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло хищение имущества ООО «САМАРА-ТОРГ», чем Обществу причинен ущерб в размере 15 291 (пятнадцати тысяч двести девяносто один) рубль 81 копейка, в том числе: 1. Денежные средства в размере 8 259 (Восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек; 2. Товар в розничной торговле (по себестоимости, без надбавок и налогов Общества) в размере 5 164 (пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 17 копеек, в том числе: колбаса вареная «Докторская» мясной продукт категории А, охлажденный, в количестве 5,400 килограмм, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на сумму 1 295 рублей 94 копейки; сардельки «Телячьи», мясной продукт, изделия колбасные вареные, категории Б, в количестве 6,000 килограмм, стоимостью 178 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 068 рублей; сосиски «Молочные» мясной продукт категории Б, охлажденный, в количестве 4,630 килограмм, стоимостью 278 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 287 рублей 14 копеек; шпикачки «Городские», мясной продукт, изделия колбасные вареные, категории Б, в количестве 7,038 килограмм, стоимостью 214 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1 513 рублей 09 копеек; 3. Денежный ящик инв. № - остаточной стоимостью 1 868 рублей 44 копейки. Т.2, л.д.243

- сличительная ведомость о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО САМАРА-ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, установлена недостача: колбаса вареная «Докторская» мясной продукт категории А, охлажденный, в количестве 5,400 килограмм, на сумму 1 295 рублей 94 копейки; сардельки «Телячьи», мясной продукт, изделия колбасные вареные, категории Б, в количестве 6,000 килограмм, на сумму 1 068 рублей; сосиски «Молочные» мясной продукт категории Б, охлажденный, в количестве 4,630 килограмм, на сумму 1 287 рублей 14 копеек; шпикачки «Городские», мясной продукт, изделия колбасные вареные, категории Б, в количестве 7,038 килограмм, на сумму 1 513 рублей 09 копеек. Т.2, л.д.244.

Государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ снизил причиненный ущерб при хищении денежных средств у ФИО93 до 52 500 рублей, так как было установлено, что Зольников так же расплачивался за товар, при помощи похищенной карты, зная Пин код от нее, а именно: пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, совершил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 189 рублей, расплатившись денежными средства, находящимися на похищенной им у ФИО23 После чего, в этот же день, в период времени с 19 часов 26 минут по 21 час 26 минут совершил покупки товарно-материальных ценностей в магазинах, расположенных в 

<

адрес>, на сумму 69 рублей 99 копеек и в магазине 

<

данные изъяты> на суммы: 85 рублей, 148 рублей, 185 рублей, 486 рублей, а всего 4 покупки на общую сумму 904 рубля, оплатив их на кассе денежными средствами, находящимися на похищенной у ФИО23 банковской карте «Русский Стандарт», вводя при этом заведомо известный ему пин-код, поскольку указанные действия устанавливают ответственность за мошенничество.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с указанным, не смотря на то, что действия ФИО1 по факту хищения у ФИО94 подлежат квалификации по иному составу преступления, что ухудшает его положение, суд рассматривает дело в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении ФИО95, Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №2, ООО «Самара-ТОРГ» доказана полностью исследованными материалами дела.

Вина подсудимого полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием подсудимого, который подтвердил их содержание, сведениями о стоимости похищенных предметов. Судом не установлено самооговора подсудимым, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств не установлено.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены два умышленных преступления небольшой тяжести и три преступления средней тяжести против собственности, в том числе открытое хищение чужого имущества, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо с несовершеннолетних лет совершавшее корыстные преступления, жалоб на поведение не поступало, холост, детей и других иждивенцев не имеет, не работает, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не стоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, за каждое преступление суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние. По эпизоду № 4 по факту хищения у Потерпевший №2 суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, так как следует из показаний Потерпевший №2 ей возмещен имущественный ущерб отцом подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду № 1 по факту совершения преступления в отношении ФИО96 и эпизоду № 5 по факту хищении в магазине суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное состояние способствовало совершению преступления.

Относительно остальных преступлений в судебном заседании не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступлений, в связи с чем, указание на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд исключил из обвинения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание по каждому эпизоду судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств совершения каждого преступления, учитывая их характер и общественную опасность, суд не усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления совершенных в отношении ФИО97, Потерпевший №1, ООО «Самара-ТОРГ», а так же применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого преступления.

За совершение преступления по эпизоду № 4 ввиду наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч. 1 ст. 61УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд применяет требования при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ

Определяя вид наказания, суд считает, что учитывая характеристику личности подсудимого, что привлекается к уголовной ответственности не впервые, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Личность ФИО1 не позволяет сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание надлежит исполнять реально.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением будет являться колония-поселение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310, УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО23) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 161 (эпизод открытого хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у ФИО5) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества у ООО «САМАРА-ТОРГ») в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 направляется в колонию поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: фрагмент кассы, 2 ключа и кроссовки «SAIJUN», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Красноярскому району по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: 16 фотоснимков хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SAMSUNGGALAXYJ1 miniprime», женская сумка черного цвета, 3 иконы - возвращены потерпевшей Потерпевший №1; модем «YOTA 4GLTE», коробка от модема с инструкцией и куртка - возвращены потерпевшему ФИО5; коробка от сотового телефона «Alcatel 1x» - возвращена потерпевшей Потерпевший №2

Гражданские иски ФИО5 и ООО «САМАРА-ТОРГ» оставить без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, разъяснив гражданским истцам право на обращение в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова