Дело № 2-2086-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2013 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 141 200 рублей на срок 48 месяцев под 25 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с 24.05.2013 г. платежи по кредиту поступают не в полном объеме, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2013 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 154 172,11 руб., в том числе: основной долг – 103 679,27 руб., проценты – 36 372,84 руб., неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга – 14 120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 283,44 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга – 103 679,27 руб. и процентов – 36 372,84 руб. В части неустойки заявил ходатайство о снижении данной суммы согласно требований ст.333 ГК РФ, указав, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом ухудшения его материального положения.

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком части иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем признание части иска принято судом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2013 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 140 052,11 руб., в том числе: основной долг – 103 679,27 руб., проценты – 36 372,84 руб.

В части возражений ответчика о взыскании суммы неустойки суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 141 200 рублей на срок 48 месяцев под 25 % годовых. 

Согласно раздела 1 заявления на кредитование, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % в течение 10 дней со дня просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки, ввиду просрочки платежей, начислялась банком с 24.05.2013 г. по 04.05.2017 г. по формуле (просроченный к возврату основной долг х 1% х 10 дней), сам расчет ответчиком арифметически не оспаривался, сумма неустойки за указанный период составила 14 120 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Возражая в части иска, связанного с требованием о взыскании неустойки, ответчик полагал, что имеются основания для снижения сумм неустойки согласно ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательств.

Однако суд данные доводы принять не может, поскольку из расчета задолженности следует, что график платежей ответчиком нарушался, при этом размер задолженности по основному долгу составляет более 100 000 руб., по процентам – более 36 000 руб., а сумма неустойки составляет 14 120 руб., что, по мнению суда, является более чем соразмерной и адекватной мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Заключая договор, заемщик принимает на себя обязательства по своевременному погашению как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, т.е. несет ответственность по исполнению всех условий договора. 

На основании изложенного, учитывая, что никаких доказательств действительно тяжелого материального положения, на которое также ссылался в обоснование возражений ответчик, последним не представлено (ответчик трудоустроен по контракту, сведений об иждивенцах не имеется, арендует жилое помещение для проживания), суд считает, что оснований для снижения сумм неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2013 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 154 172,11 руб., в том числе: основной долг – 103 679,27 руб., проценты – 36 372,84 руб., неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга – 14 120 руб., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 4 283,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> проживающего по адресу: 

<

.........> в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 27.08.2002 г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2013 г. по состоянию на 20.03.2018 г. в сумме 154 172,11 руб., в том числе: основной долг – 103 679,27 руб., проценты – 36 372,84 руб., неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга – 14 120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 283,44 руб. Всего взыскать 158 455 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.