Дело №2-63/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Джабаевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредитные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 24 месяцев под 49,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года серии №).

Ввиду нарушения ФИО1 условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по кредитному договору составил в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по комиссии – 

<

данные изъяты>..

Указывая на положения ст.ст. 309, 811 ГК РФ, условия кредитного договора ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 

<

данные изъяты>.. Кроме того просил взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Ответчик ФИО1. в судебном заседании, а также представленных письменных возражениях возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ПАО « Лето Банк» кредитного договора № на сумму 

<

данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 49,9% годовых на срок 24 месяца. Исключала факт заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» и полагала, что в случае реорганизации кредитной организации она как заемщик должны была быть извещена о перемене стороны в заключенном договоре. Указала на то, что до ДД.ММ.ГГГГ г. регулярно в соответствии с условиями договора вносила ежемесячные платежи по 

<

данные изъяты>, после чего прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, ввиду сложных семейных обстоятельств, затруднительного материального положения Полагала, что истцом неверно произведен расчет основного дога, поскольку с учетом произведенных ею выплат основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, остаток основного долга должен составлять 

<

данные изъяты> Указала на чрезмерное завышение процентов, поскольку Центральным Банком Российской Федерации предусмотрена ключевая ставка банковского процента в размере11% годовых, а также необоснованное начисление комиссии, поскольку при заключении договора данные условия ей не разъяснялись. В отношении предъявленной к взысканию неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Размер комиссии и процентов полагала был намеренно увеличен истцом, поскольку с момента вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору и отмены судебного приказа, истец длительно время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Завила о пропуске истцом трех годичного срока исковой давности, который полагала подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента заключения договора, или даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Из представленных письменных доказательств, а именно кредитного договора №, графика платежей следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредитные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 24 месяцев под 49,9 % годовых.. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов за пользование им в срок не позднее указанного в соответствующем договоре числа каждого календарного месяца.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств, а именно перечисление на счет ФИО1 денежных средств в сумме, определенной кредитным договором подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Помимо перечисленных нормы гражданского законодательства обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов предусмотрена условиями договора.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Помимо приведенной нормы взыскание штрафных санкций в виде комиссии за просрочку исполнения обязательств, предусмотрено условиями кредитного договора заключенного с ФИО1.. 

Согласно условий договора кредит был предоставлен ответчице ФИО1 на срок 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной истцом выписки по счету, а также расчета исковых требований, который был проверен судом следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, а именно уплате основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты>., задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по комиссии – 

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях являются несостоятельными и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Так согласно ч.1 ст. 196 К РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая дату обращения истца с иском -ДД.ММ.ГГГГ г., дату исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Факт изменения наименования банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО « Почта Банк», что следует из записи в ЕГРЮЛ, не изменяет и не прекращает действие кредитного договора заключенного с ФИО2

У суда отсутствуют основания для проверки доводов ответчика ФИО2 о завышении процентной ставки и штрафных санкции в соответствии с Федеральным закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, поскольку настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, тогда как договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку указанным доводам ответчика ФИО1, суд так же принимает во внимание положения ст.ст.10, 421,432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ФЗ « О защите прав потребителей» определена обязанность банка своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Из содержания ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» следует, что подлежат признанию недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кредитный договор подписан сторонами, что не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая положения ст. 809 ГК РФ, установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нельзя признать нарушающими права ответчика производство истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.. Более того при рассмотрении гражданского дела было установлено, что до обращения с настоящим иском в суд истцом предпринимались меры к взысканию задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа, который в последующем был отменен. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>, а также задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем судом учитываются доводы ответчика, о том, что не исполнение обязательств было обусловлено затруднительным материальным положением, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой МСЭ о наличие группы инвалидности, медицинскими документами о нахождении на стационарно и амбулаторном лечении. Перечисленные причины ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд признает объективными и при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер задолженности по комиссиям до 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,819 ГК РФ, ст.39,56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по комисся.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кузьменко О.С.