РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

№ 2-65/2020 г.

14 января 2020 года г. Славянск-на-Кубани 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ярового А.В., 

при секретаре Борзиловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ООО «БелКрас 999» ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

генеральный директор ООО «БелКрас 999» ФИО2 предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в своём исковом заявлении, что 09 октября 2019 г., в 07 ч. 02 мин. между а/м LADA 111760 гос. номер 

<

...>, принадлежащей ФИО3 и а/м Фольксваген 2К Кадди, г/н 

<

...>, которой управлял Лень Ю.С., принадлежащей ООО «БелКрас 999») произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб а/м Фольксваген 2К Кадди. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 09.10.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим собственник а/м Фольксваген 2К Кадди (ООО «БелКрас 999») не смог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик (ФИО3), как владелец транспортного средства, должен возместить пострадавшей стороне материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Истцом была проведена независимая оценка (экспертное заключение № 61.10-П от 2210.2019 г.) причиненного ущерба а/м Фольксваген 2К Кадди, г/н 

<

...>, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген 2К Кадди составляет 158 390,18 рублей. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении. Перед проведением осмотра машины экспертом, ответчику было заблаговременно отправлена телеграмма о дате и месте осмотра Фольксваген 2К Кадди. Цена иска составляет 158 390,18 руб. Судебные расходы составляют 10 268,00 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 4 368 руб.; расходы на составление экспертного заключения № 61.10-П от 2210.2019 г. в размере 5 900 руб. 30 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

Представитель ООО «БелКрас 999» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как иск основан на законе и подтверждён материалами гражданского дела: копией претензии; копией экспертного заключения № 61.10-П от 22.10.2019 года; копией постановления по делу об административном правонарушении. 

Статья 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования представителя истца, изложенные в исковом заявлении, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196,198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск генерального директора ООО «БелКрас 999» ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения, в пользу ООО «БелКрас 999» денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере 158 390,18 рублей и судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 4 368 рублей; стоимость независимой экспертизы 5 900 рублей, а всего взыскать 168 658 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Славянский райсуд заявление об отмене заочного решения Славянского райсуда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения Славянского райсуда.

Заочное решение Славянского райсуда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Славянского райсуда. 

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________