Судья: Фомичев А.А.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей: Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к МКУ г.о. Щёлково «Централизованная ритуальная служба» о признании незаконными действий, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г.о. Щёлково «Централизованная ритуальная служба» о признании незаконными действий, возложении обязанностей.

Требования мотивировал тем, что на основании решений ответчика истцу выдано два удостоверения на захоронения на места №

<

данные изъяты>, 7588 на кладбище «Жегаловское» г. Щёлково 

<

данные изъяты>, где захоронены родственники истца. Указанные места захоронения являются смежными, обнесены одной оградкой. Захороненные лица, на указанных местах, являются между собой родственниками. 

<

данные изъяты> семейного захоронения составляет менее 12 кв.м., что не превышает сдельный размер семейного (родового) захоронения. Истец обратилась к ответчику с требованием объединить места захоронения, однако ответчиком устно отказано.

Истец просил признать действий (бездействий) МКУ ГОЩ «Централизованная ритуальная служба» незаконными в части отказа от перерегистрации мест захоронения. Обязать МКУ ГОЩ «Централизованная ритуальная служба» произвести перерегистрацию мест захоронения и объединить места захоронения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в одно семейное (родовое) место, расположенное на кладбище «Жегаловское» г.о. Щёлково 

<

данные изъяты> (МКУ ГОЩ «Централизованная ритуальная служба») и выдать единое удостоверение.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 требования иска поддержали.

Представитель ответчика МКУ г.о. Щёлково «Централизованная ритуальная служба» ФИО4 в судебном заседании первой инстанции требования иска просил оставить без удовлетворения.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением директора МКУ г.о. Щёлково «Централизованная ритуальная служба» от 

<

данные изъяты> ФИО1 выдано удостоверение на захоронение 

<

данные изъяты> на кладбище «Жегаловское» г.о. Щёлково 

<

данные изъяты>; номер места захоронения 5278, вид места захоронения - семейное (родовое), площадь 5,44 кв.м. На котором захоронены двое лиц - ФИО5, неизвестное лицо.

Вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, решением Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (с учётом определения о разъяснении решения от 

<

данные изъяты>), установлен юридический факт захоронения ФИО6 на месте захоронения 

<

данные изъяты>.

Решением директора вышеназванного Учреждения от 

<

данные изъяты> истцу выдано удостоверение на захоронение 

<

данные изъяты> на кладбище «Жегаловское» г.о. Щёлково 

<

данные изъяты>; номер места захоронения 7588, вид места захоронения - родственное, площадь 2 кв.м. На котором захоронено одно лицо - ФИО6

Ответом Учреждения от 

<

данные изъяты> ФИО1 разъяснено об отсутствии правовых оснований для объедения или присоединения двух вышеназванных мест захоронения. Аналогичные (по своей сути ответы) даны ответчиком 

<

данные изъяты>, Администрацией г.о. Щёлково 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О погребении и похоронном деле в 

<

данные изъяты>».

В частности Глава 5 названного Закона регулирует понятия мест захоронения, регистрацию и перерегистрацию захоронений, оформление удостоверений.

Возможность объединения мест захоронения или присоединение других мест захоронения, а кроме того мест захоронений разного вида, законом не предусмотрена.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика в связи с отказом в перерегистрации двух мест захоронений, объединения двух мест захоронений в одно, не установлено, а исковые требования удовлетворения не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в Законе прямого указания на объединение мест захоронения не является основанием для отказа в иске, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном трактовании норм материального права.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>- ОЗ « О погребении и похоронном деле в 

<

данные изъяты>» места захоронения предоставляются в соответствии с установленной планировкой кладбища. Ширина разрывов между местами захоронения по периметру не может быть менее 0,5 метра.

Согласно ст.5.1 вышеуказанного Закона выдача двух и более удостоверений о захоронении на одно место захоронения, а также на отдельные могилы в границах одного места захоронения не допускается.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в иске и в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02. 2026 года.