Дело *****

УИД: 26RS0012-01-2023-004113-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Ессентуки – Федоренко К.В.,

подсудимого: ФИО2, 

защитника адвоката Гончаровой Э.А., предоставившей удостоверение №1578 и ордер №н346438 от 13 ноября 2023 года,

потерпевшего: ФИО3, 

при секретаре судебного заседания: ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО11, 

<

дата> года рождения, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Ессентуки сержант полиции Потерпевший №1 (в дальнейшем – полицейский Потерпевший №1) являясь представителем власти, назначенный на указанную должность приказом ***** л/с от 

<

дата>, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> по 08 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляя несение службы в соответствии со своей должностной инструкцией и Федеральным законом Российской Федерации от 

<

дата> ***** ФЗ «О полиции», получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, для проверки сообщения Свидетель №1 о нарушении общественного порядка ее сыном – ФИО4

Прибыв примерно в 23 часа 50 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, полицейский Потерпевший №1 совместно с полицейским мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 и участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, прошли по сопровождению Свидетель №1 в кухонное помещение квартиры, где обнаружили ранее им не знакомого ФИО4, который употреблял алкогольную продукцию и громко слушал музыку, то есть нарушал общественный порядок, в связи с чем, вышеуказанными сотрудниками полиции, ФИО4 было разъяснено, что он нарушает тишину и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.5 ***** КЗ 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Далее, вышеуказанные сотрудники потребовали от ФИО4 проследовать к патрульному автомобилю, в целях доставления последнего в ОМВД России по 

<

адрес> для составления административного материала, на что, ФИО4 вышел из квартиры и проследовал на лестничную площадку, где возле лифта около 

<

адрес> начал громко выражаться грубой нецензурной бранью. 

На неоднократные требования сотрудников полиции в адрес ФИО4 прекратить нарушать общественный порядок, последний никак не реагировал, продолжая громко выражаться грубой нецензурной бранью, впоследствии чего, полицейский Потерпевший №1 в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной командиром ОРППСП Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО12, согласно п.п.22, 23, 24, 28, 29 которых, обязан охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность на улицах и в иных общественных местах, обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц совершивших административное правонарушение, пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, предупреждать преступления и административные правонарушения, а также согласно п.п. 7, 11, 12 своих должностных инструкций вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях и доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях установлениях личности гражданина, то есть, действуя законно и обоснованно, совместно с полицейским ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, приняли меры к пресечению незаконных действий ФИО4, а именно, применили в отношении ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «О полиции» физическую силу – схватив за левую руку последнего. Далее, 

<

дата> в период времени с 00 часов 12 минут по 00 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке возле лифта около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, во время применения физической силы сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО17 в отношении ФИО4, последний, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также в виде нарушения права полицейского Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, нанес последнему своей правой рукой сжатой в кулак, один удар по левой области лица, причинив полицейскому Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде осаднения левой половины лица, не причинившие вреда здоровью, однако от которых, полицейский Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что в ночь с 3 на 

<

дата> произошел инцидент. Он подзаработал небольшую сумму денег и решил ее отметить у себя дома, купил «гиро», алкогольную продукцию, на кухне стал выпивать и слушать музыку. Мать не любительница его музыкальных пристрастий и понятия группы «Сектор газа» для нее кажется «пошлятина» на фоне этого у нас произошел словестный скандал, она попросила сделать музыку тише, он (ФИО4) просто сделал тише, но мать решила его «проучить» и вызвала сотрудников полиции, при этом указала, что одновременно с этим он (ФИО4) нецензурно выражаюсь на лестничной клетке, что зафиксировано дежурным ФИО8 сотрудником ОМВД. Приехавшие сотрудники полиции зашли в кухню, они никак не представлялись, ни каких служебных удостоверений не показывали, в отличии от их слов, которые указаны в допросе в следственном комитете, что так же подтверждается видео-записью камерой нагрудной «дозор», которая висела на груди у сотрудника полиции ФИО9. Сотрудник ФИО28, зайдя на кухню, сразу же выключил музыкальный центр, хотя в своих показаниях он указывает, что именно он (ФИО4) выключил магнитофон по его просьбе, что т.ж. подтверждается видео-записью предоставленной сотрудниками полиции. Дальше, ему стали инкриминировать нарушение административного правонарушения ч.1 ст.2.5 СК Закона о нарушении тишины, но т.к. он (ФИО4) не особо безграмотный человек, иногда читает газеты, был осведомлен, что согласно закона, сотрудники полиции должны замерять уровень шума, о чем в культурной форме спросил сотрудников полиции, а именно ФИО8 «а чем Вы фиксируете данное правонарушение, на сколько децибел он нарушил установленный предел», на что сотрудник ФИО28 ответ, что якобы, он не должен фиксировать приборами звук, якобы это делается только в автотранспорте, что является абсолютной ложью. 

По закону 

<

адрес>, ст.23.13 КоАП уровень должны определять органы «Роспотребнадзора», поскольку закон о соблюдении тишины СК 2.5 ч.1 предоставляет право сотрудникам полиции составлять протокол о нарушении «Закона о тишине», то сотрудники полиции при составлении протокола должны выполнять Федеральный закон определять уровень шума специальными техническими средствами. Данные слова о том, что он начал упоминать законы и просить замерить и законно зафиксировать правонарушение, вызвало неудовольствие у сотрудников полиции и как показывает видео-запись, сотрудник полиции стал требовать, чтобы он был задержан и проследовал в служебный автомобиль. Он (ФИО4) спросил на каком основании, тогда сотрудник Усов сказал «за нарушение административного порядка» и добавил слово «как минимум», это обозначает лишь одно, что сотрудники полиции имеют полное право «навешивать» дополнительные статьи правонарушений, других трактовок данной формулировки, не знает. Он (ФИО4) отказывался, просил зафиксировать по закону правонарушение, хотя бы пригласить понятых. 

У него стали требовать паспорт, он (ФИО4) сказал, что он находится в собственной квартире, и не обязан показывать паспорт, а личность может подтвердить мать, поскольку, вызывая сотрудников полиции она указала, что именно сын, находясь у нее в квартире нарушает Закон тишины. Сотрудники полиции об этом указали в своих показаниях. Т.ж. предупрежденных о лжесвидетельствовании, что подойдя к двери квартиры, оттуда раздавался громко звук музыки, но на видео-записи предоставленной сотрудниками полиции отчетливо видно и слышно, что подойдя к его квартире, на которой был прилеплен Герб РФ, отчетливо слышно только голоса сотрудников полиции, которые переговариваясь с ним, обсуждали его соседку ФИО27, которая перед этим вызывала сотрудников полиции по поводу соседа который курил на лестничной клетке и в ходе разговора думали, что это был он (ФИО4), но один из сотрудников пояснил, что это другой. При этом на фоне их разговора никакой музыки не доносилось, у него (ФИО4) металлическая дверь, без шумо-изоляции, если бы была музыка, то она была бы слышна. Он отказался показывать паспорт, полагая, что находится у себя в квартире и не обязан этого делать, а свои паспортные данные, мог назвать. Потом стали угрожать, что к нему (ФИО4) будет применена физическая сила, он встал и сказал, что будет на них обращаться в прокуратуру, это еще раз разозлило сотрудников полиции, выводя его из квартиры, он получил «тычок» в спину. Выйдя на лестничную клетку, воспользовался моментом, находясь в эмоциональном нервозном состоянии по поводу нарушения Конституционных прав выкрикнул лозунг «Менты и слово на букву «П», кончающееся на букву «Ы», данное слово является медицинским термином и не является нецензурным, а свободно используется как в литературе, так и в юридической практике. Но на личности он (ФИО4) не переходил, не говорил, «ты такой-то сякой», просто произнес лозунг, выразил свою гражданскую позицию, воспитанную с 90-х годов. Далее, он (ФИО4) начал выкрикивать, что менты творят беспредел, проводят незаконное задержание, на что сотрудники полиции понимая, что сейчас могут выйти соседи и его (ФИО4) надо как-то быстренько утихомирить, срочно увезти, пока есть возможность, стали применять к нему физическую силу. Его (ФИО4) обвиняют в том, что он напал на сотрудника полиции, но даже из этой смонтированной видео-записи отчетливо видно, что он (ФИО4) стоит спиной к стене и не делает характерного движения, направленного в сторону сотрудников полиции. Стоя стационарно на месте, напасть, физически, невозможно. Далее, сотрудники полиции в своих показаниях указали, что выводя его (ФИО4) на лестничную клетку, он размахивал руками, но он даже на них не замахивался, и почему-то на видео-записи этого нет. Когда в процессе применения к нему (ФИО4) физической силы, ожидая удара в голову, т.к. сотрудник ФИО28 слишком быстро к нему приближался с поднятыми руками, он успел выставить правую руку, согнутую в локоть, прикрывая голову, в этот момент он мог вскользь попасть и провести по лицу, мог зацепить его, что по мед.экспертизе и показывает, что ссадина была по касательной, но сам касания и прикосновения не почувствовал, потому что получил удар в спину и начал падать. Никакого намерения напасть на сотрудников полиции у него не было, он хоть и юридически безграмотен, но такие вещи, как сотрудников полиции нельзя трогать, даже пальцем, известно каждому школьнику. На видео-записи «Дозор» предоставленной сотрудниками ОМВД отчетливо видно, что после применения к нему (ФИО4) физической силы и применения специальных технических средств в виде наручников, в кадр попадает лицо ФИО28 и просмотреть внимательно, то никаких ссадин у него на лице нет, а слово ссадина, это механической повреждения верхних слоев кожи, которое сразу выдает небольшое кровотечение. На видео-записи «дозор», предоставленной сотрудниками ОМВД России отчетливо слышно, как ФИО28 говорит, что «318 делать на него не будем, будем делать 319», значение этой фразы ему до сих пор непонятно, что сотрудники полиции сами выбирают какую статью на человека возбуждать, но почему то он отчетливо сказал, что «318 на него делать не будем», значит, понимал, что осознанного, намеренного удара никто не наносил. Он (ФИО4) не маленький человек, весит один центнер, служил в спецназе, участвовал во многих спец-операциях, если бы ударил человека кулаком по лицу, тем более как ФИО28 ростом 1 м 60 см, 70 кг веса, свалил бы его с ног.

Пояснил, почему именно вдруг возникла эта ситуация по возбуждению на него ст.318 УК РФ, откуда она взялась, если ФИО28 предлагал возбудить на него ст.319 УК РФ, а это оскорбление сотрудников полиции. Еще на лестничной клетке, были превышены служебные полномочия, даже несмотря на то, что видеозапись смонтирована и с середины вырезан интересный кусок записи, даже на этой обрезанной копии видны удары ему (ФИО4) в спину, когда он начал кричать, что его избивают менты, они просто начали душить, но он не стал терять сознание. Если внимаемо приосмотреться на видео-записи, то там видно, как он начинает, почему-то тяжело дышать. Позднее, уже в служебном автомобиле, после сдавленного горла ему становилось все хуже и хуже, он сообщил об этом сотрудникам полиции, попросил остановиться и открыть окно, что он задыхается, на что сотрудники полиции сказали, что он притворяется, но нецензурная брань не вошла в видео-запись, ибо она бы компрометировала сотрудников полиции с не лучшей стороны. Уже на подъезде к отделу, он потерял сознание, очнулся уже в автомобиле скорой помощи, сопровождал его один из сотрудников полиции ФИО9. В больнице его (ФИО4) «нашатырем» привели в сознание, и он долгое время лежал в коридоре, ожидая когда приедет автомобиль с сотрудником ФИО28 и ФИО36. Когда приехала эта машина, трое сотрудников полиции вывели его во внутренний двор городской больницы, куда приезжают машины «Скорой помощи», при этом, сотрудник полиции ФИО9, остальные утверждают, что именно он один выводил его (ФИО4) на улицу во внутренний двор, а автомобиль еще в это время не приехал, и именно в этот момент, он (ФИО4) почему то упал и стал биться головой об асфальт. Он, хоть и проходил в психушке небольшие лечения, но он нормальный. Опрашивая сотрудников горбольницы, одна из медсестер, которая была дежурной указала, да и сам сотрудник полиции ФИО9 с своих показания дал ошибку, он оговорил себя «в приемном отделении ГБУЗ «Ессентукская городская больница» ФИО4 был осмотрен медицинским персоналом», да не медицинский персонал пояснил, что он не нуждается в госпитализации, после чего они выели ФИО4 из приемного отделения горбольницы. Тоже самое и показала и медсестра горбольницы, что именно сотрудники полиции выели ФИО4, на улицу, где стали ожидать. По словам сотрудника ФИО9, он один являлся свидетелем того, как он (ФИО4) бьется головой об асфальт, а других сотрудников полиции не было. Все это делалось, потому что они между собой договорились и сотрудник полиции Усов сказал, что подвязываться под избиение он не будет. Сотрудники полиции не спешили его увозить, что указывают и показания медсестры, потому что его (ФИО4) обратно завели примерно через 15 минут. В эти 15 минут его посади на асфальт, наручники были сомкнуты за спиной, двое сотрудников полиции, а именно Усов и ФИО28 по краям, чтобы не дать возможности куда-то уклониться и попытаться увернуться, а сотрудник ФИО9 стал всячески провоцировать, оскорблял, пытался вызвать на драку, одевал тактические перчатки и говорил «давай подеремся», но его только что привели в сознание и он (ФИО4) сидел на асфальте, «закованный» в наручники, но на него это не производило никакое впечатление, что-то внутреннее ему подсказывало, что это делается не просто так, все это делалось для того, чтобы спровоцировать его на активные действия, нападение на сотрудников полиции, чтобы зафиксировать это на видео-камеру, он предлагал им увезти на ФИО30, в психушку, никто не хотел его увозить. Тогда ФИО9 нашел слабое место в его (ФИО4) обороне, поскольку он был в клетчатой рубашке, она была расстёгнута и на груди имелась «наколка скорпион». По всей видимости, мать еще на лестничной клетке сказала, «смотрите, что он чеченец, он странный». 

Тогда сотрудник ФИО9 стал оскорблять его на фоне, как якобы воевал в Чечне, тема Чечни для него (ФИО4) является болезненной, за нее готов на многое пойти, не боится ничего, поэтому он ему сказал без грубых не цензурных слов сотруднику полиции «ты кто такой, малолетка, чтобы мне что-то говорить о Чечне?», в этого после этих слов, сотрудник ФИО9 который пытался всячески спровоцировать, был сам спровоцирован и нанес удар левой ногой по лицу, бил аккуратно, вытягивая носочек, чтобы ударить внутренней голеностопной, чтобы не оставить синяков, от этого удара он (ФИО4) упал, разбил голову в кровь. т.ж. получил ушиб челюсти. Поскольку он (ФИО4) находился в алкогольном опьянении, при алкогольном опьянении усиливается внутреннее давление, поэтому, из его лица пошло обильное кровотечение. Наручники были спереди пристегнуты, потому что он руками нащупал, что-то липкое, увидел кровь и туже заявил «Вы попали», сотрудники полиции сами испугались обильного кровотечения и повели его обратно в больницу в приемное отделение. В этот момент он успел воспользоваться моментом и своими окровавленными руками успел ФИО9 испачкать форму, чтобы были какие-то улики. Зайдя в приемное отделение, где находился врач и сотрудница мед. персонала, стал всячески призывать сотрудников медучреждения позвонить дежурному в прокуратуру, на горячую линию и сообщить, что его только что избили сотрудники полиции, на что врач находящийся в приемном отделении взглянув на сотрудников полиции, которые покачали головой и сказал «выведите его в коридор», его вывели в коридор, где с него текла на пол кровь, там увидел женщину с сыном, которые т.ж. пришли на прием, стал обращаться к женщине прося ее позвонить дежурному в прокуратуру, она сказала, что не знает номера, на что он сказал посмотреть в «Интернете». Женщина стала с ним общаться по этому вопросу, что дало повод понять сотрудникам полиции, что данная женщина может пойти с ним на контакт и позвонить в прокуратуру, т.ж. просил сделать видео. Поэтому его быстро схватили, засунули в служебный автомобиль и отвезли в отделение полиции, где по-прежнему с него текла кровь, т.к. первой помощи никто не получал. Находясь в отделении, там был ст. лейтенант Попов, он о чем-то спросил ФИО9, услышал, он сказал, что он в это ввязываться не будет, на что ФИО9 сказал, что они все сами сделают. Попов в своем протоколе как-бы случайно написал, т.е. опечатался, что у него (ФИО4) никаких побоев на лице не было, в судебном в судебном заседании пояснил, что помимо этой опечатки, но у него вдруг внезапно сломалась фото видео - фиксация, фотографируя его на казенное оборудование, разбитого и кровоточащего лица, как оказалось съемка не сработала, хотя на цифровом фотоаппарате никакой пленки нет, при этом других задержанных фотоаппарат фотографировал. Эти две технические ошибки, описка, тем самым сотрудник Попов прикрыл данные его действия. Далее, его посадили в камеру, он просил чтобы дали хотя бы бинт или туалетной бумаги, чтобы прикрыть две ссадины на лице и просил вызвать «Скорую помощь», по той причине, что «скорую» ему не вызывали, он начал стучать, буйничать. Тогда ему сказал Попов «давай договоримся, я тебе даю две сигареты, ты куришь и ложишься спать», договор был заключен, но он (ФИО4) был не один, там был один украинец, покурили сигареты, он выполнил свое обещание и лег спать. Наутро его отвезли в суд, где самое странное, что в этой истории оказался единственно честный человек, это судья ФИО13, который глядя на его лицо с засохшими кровоподтёками, на рубашку в кровавых следах, спросил «вы сопротивлялись, матерились», он сказал «нет», вину свою не признаю. Судья спросил «а как же свидетели ФИО33», он сказал, что у нас в подъезде такого человека нет и не проживает, сказал, что проживаю в данном доме с сентября 1985 года и практически всех соседей знает, как позже выяснилось, свидетель ФИО33 указан с адресом проживания кафе «Астория», но данный факт не смущал ни следственный комитет, ни прокуратуру, все они на это закрыли глаза, хотя это ст. 303 УК РФ фальсификация материалов задержания. На видео-записи видно, как сотрудников Усов в процессе задержания на лестничной клетке стучится в дверь напротив его двери соседям, мать выглянула и сказала «тише, там маленькие дети», именно за этой дверью в 

<

адрес> проживает сосед ФИО31 дядя Гена, который приехал в эту квартиру в 2004 году. Там помимо него проживает его зять ФИО38. Но в протоколе задержания, который написал по сам ФИО9, указано, что по этому адресу 

<

адрес>, подъезд 3, 

<

адрес> проживает гражданин ФИО8, который был свидетелем того, что я нарушаю закон о тишине, хотя согласно ст.178 УПК РФ свидетель обязан предъявлять паспорт. Но он (ФИО4) лично обращался к и.о. прокурора Мелешко, глядя протокол задержания, на своем компьютере при помощи «Интернета» а именно Яндекс карты открыл адреса, Вокзальная, 75, 

<

адрес>,сказал, что есть адрес существующий, а он (ФИО4) написал заявление, что адрес не существующий, кафе «Астория», тогда пояснил, что в протоколе добавлено 

<

адрес>. Тогда Мелешко сказал написать заявление, он отменил первую проверку, которую проводил ст. следователь ФИО32 еще в августе 2023 года и назначил дополнительную проверку, чтобы узнали, кто эти свидетели задержания ФИО8 и ФИО33, существуют ли вообще или нет. Проверка закончилась, длилась полтора месяца. В итоге, ему по почте прислали ксерокопию первой проверки, два титульных листа изменили числа, туже самую проверку проводил ФИО32. Но по факту никто так этих свидетелей и не опрашивали не искал, а сотрудник прокуратуры ФИО34 в отчете о проверке написала, что «мы не понимаем факта, почему свидетели дают не верные паспортные данные, будем устанавливать факт, почему свидетели дают не достоверные паспортные данные». 

Знает практику, что привозя в суд по административке, сотрудники полиции «подсовывыют» бумаги и говорили «подписывайте, судья хороший, ничего не будет, там штраф 1000 рублей», но он (ФИО4) сказал, что подписывать ничего не будет, поскольку музыку слушал в пределах нормы, даже спросил сотрудника ФИО36 какой норматив превысил, но он так и не дал ответ. Ограничение 30 децибел в период с 23- 00 до 7 утра, дальше уже идет 40 децибел. Он (ФИО4) отказывался признавать вину, о чем сообщил судье Казанчеву, тогда судья, глядя на его (ФИО4) лицо, сказал «вина не установлена», что довольно-таки удивило сотрудников полиции, которые привыкли к стандартной процедуре и его отпустили домой. Придя домой, сразу же сообщил своей матери и отцу, что был избит сотрудниками полиции, держал рукой горло, потому что после сдавление оно хрипело, плохо говорил. У матери спрашивал, где находится СМЭ, она объяснила, так как получилось, что это был понедельник, его (ФИО4) привезли в суд после обеда, а прибыл домой в 16 часов, отец сказал, что сейчас ехать нет смысла, он поехал на следующий день и узнал, что СМЭ работает не каждый день, что у них рабочие дни понедельник, среда, пятница. Потом он поехал в среду, чтобы зафиксировать своим побои, но оказалось, что они работают до обеда, в коридоре спросили, что он хочет, пояснил, что две ссадины на лице, это произошло в ночь с воскресенья на понедельник, на что сообщили, что если он приедет в пятницу и покажет, не смогут зафиксировать, дали понять, что нет смысла, в итоге, не стал снимать побои, поскольку надо было делать по свежим следам, но не дали эту возможность сделать ни сотрудник Попов, ни остальные. 

Чтобы защитить свои конституционные права, он обращался во все возможные инстанции, понимал, что нарушения 2.5 не зафиксировано на законных основаниях. Он обратился в администрацию, которая присвоила штраф 1000 рублей, на заседаниях которой по словам, он был вызван, предупрежден, но никто этого не делал, уверен, что там и подпись за него поставили, судили заочно, выписали штраф. Один из сотрудников администрации, знакомый сказал «Миша, заплати эту тысячу рублей, ты ничего не докажешь», поэтому, он заплатил этот штраф и стал изучать законы, выяснил, что его обвинили в неправомерном нарушении закона о тишине 2.5, т.ж. незаконно задержали, протокол должны были составить в квартире, но его нужно было срочно выводить из квартиры и увозить в отделение, сотрудник Усов не стесняясь скал, что «административное правонарушение будет, как минимум». 

В процессе общения со следователя ФИО32, впоследствии выяснил, кто такой ФИО33, при помощи адвоката ФИО5 узнал адрес и тут же заявил следователю ФИО32, в присутствии другого следователя и своего адвоката, что один из свидетелей по фамилии ФИО8 указан с адресом проживания соседа и тут же спросил у своего адвоката «это же фальсификация», об этом спросил следователя, на что он сказал, что этого не касается, хотя в ходе проверки он должен был проверить все. Он (ФИО4) пытался добиться хотя бы фальсификацию материала задержания, стал рассылать фотографию с адресами, в кафе, на различные телеграмм каналы, на РНТВ записывался, писал ФИО35, ФИО8, Чайка. 

В ночь с 3 на 

<

дата> его незаконно обвинили в нарушении закона о тишине 25, незаконно задержали в собственной квартире, где он прописан с сентября 1985 года. Даже сотрудники полиции сфальсифицировали материалы задержания путем вписания в него двух не существующих свидетеля ФИО33, проживающего со слов и записей сотрудников полиции по 

<

адрес>, а т.ж. ФИО8, проживающего со слов и записи в протоколе, составленном сотрудником полиции по адресу 

<

адрес>. 30-а, 

<

адрес>, подъезд, 3, 

<

адрес>. Ему были нанесены побои ст.286 УК РФ, он был дважды избит. Но на данный момент обвиняюсь по ч.1 ст.318 УК РФ. Из квартиры его выйти принуждали, угрожая применением физической силы, сотрудник установил время, это зафиксировано на видео-камере. Сотрудники полиции Усов и ФИО28 сказали, что он, якобы, совершил административные правонарушение, он спросил, какое, на что они ответили «не конкретизировали». Он находился в алкогольном опьянении, употреблял водку «Майкопская», производство Кабарда, продается в магазине Любимый, по адресу 

<

адрес>, помимо этого, бутылка пива Балтика 9 литровая, выпивал один, всегда один выпивает. Когда по вызову матери приехали сотрудники полиции, они были в форменном обмундировании, какая-то форма была на них, был без очков, у него близорукость. Находясь в подъезде дома, он не выражался нецензурной бранью, пояснил, что произносил лозунг. Какая может быть уголовная ответственность за лозунг, если он не переходил на личности? Его о чем-то предупреждали, чтобы успокоился, говорили «гражданин если Вы не успокоитесь, Вы что-то нарушаете», т.е. нецензурно выражаетесь в общественном месте. Он (ФИО4) стоял неподвижно спиной к стене у лифта и начинал громким голосом выкрикивать «мены творят беспредел, производится незаконное задержание!», просил соседей выйти и зафиксировать, т.е. привлекал внимание общественности. Никаких ударов сотрудникам полиции он не наносил, что подтверждает видео-запись. Когда руками выворачивался, вскользь, мог нанести, правой рукой, согнутой в локоть, уворачивался, сотрудник полиции делал к нему характерное движение, по вектору направление на него, он (ФИО4) стоял на месте и напасть стационарно не мог, возможно, сотрудник полиции и ткнулся на двигающийся его (ФИО4) локоть и локтем он мог вскользь попасть по щеке либо сотруднику ФИО28, либо ФИО9.

На стадии предварительного расследования он до последнего не признавал вину, пока сотрудник следственного комитета не оказал давление и не переубедил, что показывает документация. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которых, он проживает совместно с отцом - ФИО14, матерью - Свидетель №1 Сообщил, что у него на иждивении также имеется малолетняя дочь - ФИО11, 

<

дата> года рождения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Просит строго его не судить, готов сотрудничать со следствием и судом. Коротко пояснил: 

<

дата> в период времени с 00 часов 10 часов - 00 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке около лифта, а именно около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> он, своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область левой части лица сотрудника полиции - Потерпевший №1. (т.1 л.д.212-214).

Поле оглашения показаний подсудимый пояснил, что в протоколе допроса его подписи. Согласно документов, следствие по нему началось с августа до 8 числа была проверка, доказательства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, это подписи лейтенанта ФИО32, показания данные в качестве подозреваемого, он вину не признает. 6 октября в присутствии своего адвоката ФИО5, а т.ж. еще одного следователя который не представлялся и ст. следователь ФИО32, когда он предлагал подписать эти бумаги, так он (ФИО4) сказал, что вину свою не признает, тогда следователь ФИО32, не известно по какой причине, стал говорить «Вы зря это делаете ФИО7, как друг хочет объяснить, что если вы признаете свою вину, то вы получите просто штраф меньше 50 000 рублей», он следователю сказал «давай без видео-записи, как мужик мужику скажи это правда», он сказал «да, у ФИО1 была недавно практика, девчонка мента ударила ей дали штраф 30 000 рублей другому 50 000 рублей.», после этого, зная что в кабинете записывают видеокамеры, он (ФИО15) попросил аудиенции со свои адвокатом, вышли на улицу, спросил совет у адвоката что делать, оклеветать себя или нет, ведь против него нет свидетелей кроме сотрудников полиции, которые не стесняясь, дают ложные свидетельские показания и на это все закрываются глаза, пытался ему объяснить свою позицию, он сказал «Миша ты ничего не докажешь, мой совет тебе сознавайся во всем, ты борешься против системы, против сотрудников полиции» и стал почему-то объяснять, что если бы с его стороны был свидетель, который мог бы доказать, что он не бил сотрудника полиции, тогда еще можно было побороться, он (ФИО4) удивился и сказал, «а как же презумпция не виновности?», и «почему должен предоставлять свидетелей в защиту себя?». Старший следователь ФИО32 предложил поменять свои показания, признать полностью свою вину, попросил проконсультироваться наедине со свои адвокатом, который дал совет и он этим советом воспользовался, «пошел на поводу» у ст. следователя ФИО32, который предлагал сделку, воздействуя психологически, объяснил, что зря это делает, так «срок получит», а так - просто штраф, сказали, что будет штраф 40 000 рублей и он поверил. До этих событий он не сталкивался ни с системой суда, ни с прокурорской системой. Была сделка со следователем, он поверил человеку.

Данный процесс шел с августа месяца, а это было уже 

<

дата>, именно два с половиной месяца он пытался доказать свою невиновность, даже смеялись над ним, что пишет письма в Москву. Когда его отправляли с психушку на мед. освидетельствование, за ним приехали двое сотрудников полиции, сначала вели себя молча. А в конце сказали, что ст. следователь ФИО32 дал рекомендацию, что с ним (ФИО4) нужно вести себя аккуратно, лишнего не болтать, т.к. он пишет жалобы в Москву. Он никогда официально старался не работать, зарабатывает «на шабашках». С 2005 года имеет официальный законный доход, это пенсия в сумме 4 000 рублей, остальное – зарабатывает на подработках.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 

<

дата> он, совместно с полицейским ОРППСП ОМВД по 

<

адрес> и участковым уполномоченным полиции ФИО36 заступили в патрульно–передвижную группу. По указанию дежурной части выехали на вызов примерно в 23 часа 50 минут, где заявительница Свидетель №1 сделала вызов в дежурную часть, сообщила о том, что ее сын (ФИО4) нарушает общественный порядок, т.е. на лестничной клетке в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, после чего войдя в дом, включил громко музыку, на замечания не реагировал, сидел на кухне и распивал алкогольную продукцию. Данный факт произошел 

<

дата>, по данному факту, по времени, уже мог запамятовать, примерно это могло быть в 23 часа 30 минут, возможно в 23 часа 40 минут, или в 23 часа 50 минут, точно не помнит, это было уже ближе в двенадцати, когда находились у ФИО4 в квартире. По факту потребовали от ФИО4 сделать музыку тише, но он отказался, после чего, сотрудники полиции сделали музыку потише, из розетки магнитофон не выключали. Именно по приезду на адрес, сотрудниками полиции было установлено, что из квартиры в 

<

адрес> громко разносится музыка. Сотрудники поднялись в указанную квартиру, открыла дверь Свидетель №1, мать ФИО4, которая сообщила, что ее сын сейчас находится на кухне и распивает алкогольную продукцию. Свидетель №1 сразу предупредила о том, чтобы были острожными, т.к. ее сын (ФИО4) может начать симулировать о том, что у него отказывают ноги, у него эпилепсия, у него астма. После чего, пригласила в дом, зайдя на кухню увидели, как ФИО4 сидел на кухне и распивал алкоголь. Они сразу ФИО4 представились, на их замечание сделать музыку тише, ФИО4 не реагировал, пояснив это тем, что он находится у себя дома и может делать все что угодно, но по Краевому закону КЗ ***** после 22-00 музыку громко слушать запрещено, на момент данного факта было 23 часа 50 минут. 

В момент, когда приехали по вызову, он (ФИО16) был в форменном обмундировании, представлялся, ФИО4 осознавал, что он (Потерпевший №1) находится при исполнении. После чего они сами (сотрудники) сделали музыку потише, потребовали от ФИО4 представиться, на что он отказался, после чего они гражданину пояснили, что он будет доставлен в ОМВД по 

<

адрес>. Проследовать в патрульному автомобилю гражданин отказался, после чего, он резко встал, зашел в комнату и вышел из квартиры и начал в подъезде общего пользования выражаться грубой не цензурной бранью. Потом он (Потерпевший №1), так же ФИО17 и ФИО18 потребовали от гражданина прекратить нарушать. После чего, ФИО4 спустился к лифту и все равно продолжил нарушать общественный порядок, размахивал руками, потом он (Потерпевший №1) и ФИО17 спустились к нему и потребовали прекратить, на что он так же отказался и продолжил нарушать, после чего ФИО17 для препровождения схватил левую руку ФИО4 для препровождения по лестничной клетке вниз. Потом, ФИО4, правой рукой, которая была сжата в кулак, нанес ему (Потерпевший №1) телесные повреждения в область лица, он (ФИО16) не растерялся и применил физическую силу в отношении ФИО4, после чего, подбежал ФИО18, и помог надеть на ФИО4 спец-средства, а именно наручники. ФИО4 ему причинил телесные повреждения, а именно, при провождении резко ударил его (Потерпевший №1) по лицу, т.е. умышлено нанес телесные повреждения сжатой в кулак рукой в левую часть лица. Он почувствовал, что ФИО4 его ударил, но не так, чтобы потерять сознание, быстро пришел в себя, именно почувствовал боль в левой части лица. В момент непосредственного удара ФИО36 стоял на лестничной клетке, возле 

<

адрес>, а он (ФИО16) находились возле лифта.

В ходе задержания, вероятнее всего, сотрудники полиции могли нанести телесные повреждения ФИО29, т.к. ФИО29 был «положен» на землю. Возможно, ФИО4 получил побои в ходе применения к нему физической силы в процессе задержания, подтверждает данные слова. Когда ФИО4 вышел из квартиры самостоятельно, за ним проследовало трое сотрудников. Сотрудник ФИО18, являющийся участковым, находящийся вместе с ним, вышел из квартиры вместе и находился у входной двери квартиры ФИО4. Они, как сотрудники полиции, согласно закона «О полиции», пресекли правонарушение, выключив музыку, правонарушение было пресечено, но ФИО4 сам встал и вышел из квартиры. Имеется законодательство том, что общественным местом является лестничная клетка куда вышел ФИО4, если бы ФИО4 не начал высказывать нецензурную брань, но на неоднократные замечания сотрудников полиции противоправные действия он не прекратил, ФИО4 продолжил высказывать нецензурную брань. 

ФИО4 высказывал, что сотрудники полиции такие-сякие, оскорблял сотрудников полиции, после чего ФИО4 на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия отказывался, после чего сказали, что ФИО4 проследует с ними в ОВД по 

<

адрес> для составления административного протокола и для препровождения схватил левую руку ФИО4. Они потребовали от ФИО4 прекратить свои противоправные действия, прекратить нарушать общественный порядок, а именно слушать громко музыку, на что ФИО4 сказал, что он у себя в квартире и делает все что хочет, после чего, сделали музыку тише, но факт того, что он нарушал и не прекратил нарушение он зафиксирован, т.е. на него должен был составлен протокол 2.5 КЗ *****, т.к. это было после 23 часов, т.е. хотели за громкую музыку составить протокол, но после того, как он продолжил нарушать общественный порядок на лестничной клетке, это уже другой факт правонарушения. На него был составлен протокол 2.5 КЗ ***** и протокол 12.3 КРФ об АП. Потом они сообщили в дежурную часть о том, что ФИО4 нанес телесные повреждения сотруднику полиции, чтобы данный факт был зарегистрирован. После чего ФИО4 был доставлен к патрульному автомобилю, поехали ОМВД по 

<

адрес>, где ФИО4 начал говорить, что ему плохо, терять сознание и вовсе упал. Они вызвали «Скорую помощь», по приезду сотрудников скорой помощи, их предупредили, что вероятнее всего, ФИО4 симулирует, они проверили, сказали, что признаков эпилепсии не видят, т.ж. сказали, т.к. ФИО4 нуждается в помощи они доставят его в городскую больницу. С ФИО4 в городскую больницу в сопровождении поехал ФИО17, а он (Потерпевший №1) с ФИО18 проехали по указанию дежурной части отрабатывать дальнейшие вызова. По поводу медицинской помощи, оказанной ФИО4, сказать ничего не смог, поскольку именно в «Скорой помощи», находился ФИО17, а он с ФИО18 стали дальше выполнять вызовы, но после того, как приехали, ФИО4 сказал о том, что врачи ненадлежащим образом его обследовали, и нужно другое обследование. От ФИО17 стало известно о том, что обследования они прошли и ФИО4 не нуждается в госпитализации, после чего, проехали в городскую больницу, где находился ФИО4 и ФИО17, где ФИО17 говорил о том, что ФИО4 бьется об землю, падает специально, кричит. После их приезда ФИО4 сказал, что ему нужно оказать медицинскую помощь, т.к. ее оказали не надлежащем способом, они вернулись в больницу, где к ФИО4 подошла медсестра и начала у него спрашивать анкетные данные, на что ФИО4 пояснил, что ему нужен срочно прокурор, что без прокурора ничего говорить не будет, медсестра стала уходить и ФИО4 ее вслед оскорбил. ФИО4 встал и хотел замахнуться, после чего, он (Потерпевший №1) со ФИО17, применили физическую силу, спец-средства, потом доставили ФИО4 к патрульному автомобилю и отвезли в отдел. 

В отделе ФИО4 говорил, что он всех «засудит», начал «карябать» свое лицо, говорить, что это улики, что это сотрудники сделали, после чего, на ФИО4 был составлен административный протокол. Позже от дежурного по разбору стало известно, что ФИО4 находясь в КАЗе обмазывал все своей кровью и говорил, что это улики.Когда ФИО4 выходил из квартиры, сотрудники полиции ему пояснили, что если он отказывается идти к патрульному автомобилю, к нему будет применена физическая сила, ФИО4 отказался, после чего выпил водку, зашел в комнату и после этого ушел в сторону лестничной площадки, а сотрудники проследовали за ним, не знали, куда он направляется, после чего ФИО4 на лестничной площадке начал выражаться нецензурной бранью. 

Когда ФИО4 спустился к лифту, он остановился и продолжил оскорблять сотрудников полиции, на замечания не реагировал, после чего ФИО17, для препровождения ФИО4 взял его левую руку, чтобы препроводить к патрульному автомобилю, на что ФИО4 нанес ему телесные повреждения, после чего к ФИО4 была применена физическая сила. Сотрудники полиции не оказывают первую медицинскую помощь, сотрудники полиции не имея медицинского образования, не могут оказать первую медицинскую помощь, сотрудник полиции, имеет право оказать только первую помощь. По данным причинам, ФИО4 был доставлен в городскую больницу, по словам дежурного по разбору, ковырял себе лицо, размазывать кровь по стенам, там первую медицинскую помощь, не просил.

Допрошенный судом свидетель ФИО18 показал, что он находился на дежурных сутках 

<

дата>, и от оперативного дежурного поступил вызов, проследовать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На дежурстве находился с сотрудником ППС ФИО23 и ФИО17. Поступил вызов от оперативного дежурства о нарушении общественного порядка, проехали на 

<

адрес>, точного адреса не помнит, по вызову Свидетель №1, именно - матери подсудимого прибыли по вызову в составе патрульно-передвижной группы, сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Прибыв на адрес, поднялись на этаж, но уже с подъезда была слышна громкая музыка, двери открыла мама ФИО29, других людей не было, с ее разрешения, проследовали в комнату, представились. Когда приехали по адресу, мать ФИО29 в отношении ФИО29 говорила, что, возможно, он может притворяться, якобы, может имитировать эпилепсию, отказывают ноги, жаловаться на здоровье, т.е. он все равно жаловался, вызвали сотрудников скорой помощи. Также как и мать сказала, что у него отказывают ноги, сейчас начнется эпилепсия. О том, является ли мать ФИО29 медицинским работником, он пояснить не может.Когда зашли в квартиру, там сидел подсудимый, а именно ФИО4, и распивал спиртные напитки, в кухне очень громко играла музыка. Они, как сотрудники полиции, представились, потребовали сделать музыку тише, но на требования сотрудников полиции, ФИО4 не реагировал. Тогда сотрудники сами сделали музыку потише, сотрудник полиции, кто именно, не помнит уже, музыку тише сделал, потом потребовали от данного гражданина выйти и проследовать в отдел, т.к. со слов матери, ФИО4 нарушал общественный порядок до приезда сотрудников полиции. 

Составить административный протокол непосредственно у ФИО4 дома они не смогли, поскольку изначально, в дежурную часть поступило сообщение, что идет нарушение общественного порядка, мать ФИО4 сама изначально пояснила, что ФИО4 в подъезде выражался, после зашел и начал сидеть распивать. Когда они по вызову приехали. ФИО4 уже находился в квартире. Они выключили музыку, но протокол сразу не составили, поскольку, ФИО4 в их присутствии вел себя неадекватно, на их требования, не реагировал. Конечно, могли составить административный протокол на месте, если бы ФИО4 вел себя адекватно, когда приехали по вызову и объясняли человеку, что он нарушил, сильный шум, если адекватный человек, то все это понимает, предоставляет сразу паспорт. Составить административный протокол на месте, мешало поведение ФИО4. Для составления административного протокола потребовали от данного гражданина паспорт, что он не сделал, паспорт не выдал, вел себя неадекватно, т.е. объяснение от него взять не представлялось возможным.Мать ФИО29 предоставила сотрудникам свой паспорт, естественно, он (ФИО18) должен требовать паспорт от данного гражданина, который нарушал, а не от матери, вместе с тем, гражданин вел себя неадекватно и его мать - пожилая женщина, которая была в шоке. Изначально, на требования сотрудников прекратить шум, ФИО4, не реагировал, они, как сотрудники, сами его прекратили, ФИО4 продолжал кричать, дословно, в настоящий момент, не скажет, что ФИО4 кричал, не помнит сейчас, выражался ли ФИО4 нецензурной бранью в квартире. ФИО4 ничего не предъявляли за нарушение общественного порядка, а именно за выражение не цензурной бранью в квартире, этого не говорили, требовали от данного гражданина на месте взять объяснения, написать протокол 2.5- шум, вместе с тем, протокол не составили, поскольку гражданин вел себя неадекватно. Из квартиры ФИО4 самостоятельно вышел без нецензурной брани, без сопротивления, в сопровождении троих сотрудников полиции. Когда начали из квартиры выходить, сначала вышел подсудимый, следом за ним вышли сотрудники ППС, он (ФИО18) вышел за ними вместе с матерью – Свидетель №1. Потом данный гражданин (ФИО4) в подъезде общего пользования стал выражаться нецензурной бранью на весь подъезд, именно, стал орать, кричать и продолжил вести себя неадекватно. Он (ФИО18), находясь в дверном проеме, повернулся к матери ФИО29 и с ней разговаривал, тогда обратил внимание, что подсудимый начал выражаться в отношении сотрудников полиции, после чего, сотрудники начали применять к нему физическую силу и подсудимый нанес Потерпевший №1 правой рукой сжатой в кулак удар в левую часть лица, далее сотрудники применили к нему физическую силу. Он (ФИО18) все это увидел, спустился, достал наручники и надел на ФИО4 наручники. Сотрудники примени физическую силу, т.е. загиб руки за спину и положили его лицом в пол, в этот момент он подбежал и надел на него наручники.

Когда ФИО4 был помещен в служебный автомобиль, он жаловался, якобы, на отказ ног, но сотрудники полиции помогли ему сесть в салон, посадили его на заднее сидение рядом с ним (ФИО18). Когда ФИО4 посадили и проследовали в отдел, он падал и жаловался, что у него, якобы, болят ноги. ФИО4 жаловался, что не может ноги поднять, чтобы сесть в машину, сотрудники полиции ему помогли. ФИО4 был в сознании, жаловался только на ноги, по пути он начал жаловаться н здоровье. Когда приехал в отдел полиции, вызвали ФИО4 «Скорую медицинскую помощь», открыли двери и он «якобы» потерял сознание, положили его на бок, даже если бы и началась эпилепсия, положили его на бок и дожидались «Скорую помощь». Он знает со слов сотрудника полиции ФИО17, что ФИО4 доставили в больницу, врачи госпитализировать ФИО4 не собирались, т.к. не каких заболеваний для того чтобы госпитализировать данного гражданина не было оснований у врачей, после чего им (сотрудникам полиции) позвонили, что нужно ехать ФИО4 забирать. Когда приехали, ФИО4 повторно начал жаловаться на здоровье, его повторно привели к врачу, где медсестра пытались у него узнать какие-то данные, ФИО4 начал на медсестру «гнать», это все было в его присутствии. Он начал себя агрессивно вести, начал кидаться на сотрудницу «Скорой помощи», тогда к ФИО4 применили физическую силу, а именно, загиб руки за спину и надели наручники, потом последовали в отдел. В этот раз ФИО4 спокойно сел в автомобиль, нормально ноги поднимал. Так же, со слов сотрудника ФИО17 ему было известно, что ФИО4 сам себе наносил телесные повреждения. И от дежурного ему стало известно, что ФИО4, непосредственно в камере для административно задержанных, себе повреждения наносил. Он (ФИО18) поставил подпись, что ознакомлен со ст. 307 УК РФ, подтверждает свои показания.

Допрошенный дополнительно свидетель ФИО18 показал, что в своих показаниях он указал, что матери ФИО4 перед входом в квартиру представились все втроем и показали удостоверения в развернутом виде», почему на видеокамере «Дозор» этого нет, пояснить не может, поскольку у него не было видео-камеры, он (ФИО18) предоставлял свое удостоверение и представлялся. Он был в форменном обмундировании, подтверждает свои показания о том, что они попросил ФИО4, чтобы он убавил громкость музыки на магнитофоне, на что ФИО4 ответил отказом, указав, что находится у себя дома и может себе это позволить, замечания делались, но ФИО4 на них не реагировал. Почему на видеокамере «Дозор» видно и слышно, как в кухню зашел сотрудник ФИО28 и сказал «здрасьте» и туже выключил магнитофон из розетки, никаких просьб ФИО4, указаний выключить музыку не было, почему этого нет на видеозаписи, пояснить не может, поскольку он, в этот момент находился с матерью ФИО4. Видео-запись он не видел, поскольку на нем «дозора» не было. Сотрудники полиции просили у ФИО4 музыку выключить, потому что он видел, что ФИО28 пошел сам выключать музыку. ФИО4 совершил административное правонарушения закон СК 2.5, т.е. закон о тишине, нарушил.На видео-записи отчетливо слышен его голос и видно лицо, которое попало в камеру «Дозора», когда ФИО4 отказался проследовать в служебный автомобиль и сказал «на каком основании Вы ФИО1 задерживаете?», он сказал «за административное правонарушение, как минимум», он имел ввиду, за административное правонарушение, с которым ФИО4 был не согласен. Если бы имелись еще нарушения, составили бы еще административный протокол. ФИО4 отказывался проследовать в служебный автомобиль, но направился к выходу. Они предупреждали ФИО4, что согласно Закона могут применить в отношении него физическую силу. Вместе никак выйти не получалось, коридор маленький, он (ФИО18) шел следом за ФИО4, поскольку коридор маленький, не могли вместе никак выйти. Когда он (ФИО18) вышел и из дверного проема, услышал нецензурную брань ФИО4, у входной двери в квартиру. Он был в коридорчике вместе с матерью ФИО4, сидел на трюмо и начал составлять свои бумаги уже после, изначально, пошел помогать своим товарищам применять в отношении ФИО4, спец средства.Когда на лестничной клетке услышал шум и грохот, стоял у входа в квартиру.

Когда сотрудник полиции ФИО9 выводил ФИО4 из больницы во двор, его (ФИО36) в этот момент не было. Когда подъехали, ФИО4 уже был на улице. Когда приехали и ФИО4 стал жаловаться на свое состояние, он (Усов) сказал: «если вы себя плохо чувствуете пойдемте и Вам окажут еще помощь».Когда сотрудников полиции вызвала мать ФИО29, пришли в квартиру и обнаружили административное правонарушение, ФИО4 был в состоянии опьянения, это было видно по стойкому запаху, была шаткость походки, нечеткая речь. Когда прибыли, было административное правонарушение, по ст. 2.5.КРФ об АП, протокол об административном правонарушении можно было составить непосредственно на месте. Если человек отказывается даже от дачи объяснения, обычно, сначала берут объяснения, если человек согласен, но не согласен с протоколом, говорит «да я шумел», материал фиксируется. Но ФИО4 от дачи объяснений отказался, опросить его позднее было невозможно, поскольку он (Усов) находился на дежурных сутках, на следующий день работал до 8 утра, протокол можно было бы составить на следующий день, если бы нам двери не открыли. ФИО4 вел себя, как минимум, неадекватно, сотрудники полиции имеют право забирать, т.к. человек продолжал вести себя неадекватно, находился в состоянии опьянения и на замечания не реагировал.

Когда ФИО4 был на лестничной клетке, его предупреждали, о последствиях, если человек будет вести себя неадекватно, т.ж. будет выражаться в отношении сотрудников полиции, он выражался в отношении сотрудников полиции. Нецензурной бранью дома выражался, но в силу давности, точно пояснить не смог.Он у матери ФИО29 брал объяснение, больше ни с кого н брал, кроме него были еще сотрудники, которые могли взять объяснение с других граждан, может пояснить только то, что он делал. Когда ФИО4 с сотрудниками проходил к потребному автомобилю, совместно с ними не находился, поскольку опрашивал маму ФИО4. Других понятых, свидетелей, ФИО8, он не опрашивал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что все произошло с 02 на 03 июля поздно вечером примерно в 23 часа, сын очень громко включил музыку, две колонки были включены, так гремело, что стены тряслись, и она вызвала полицию, они приехали. Её сын был пьяный в тот момент, включил громко музыку, она его попросила убавить звук, но он не среагировал. В комнате он не выражался. Когда он трезвый, был нормальный, умелый, у него «руки золотые», когда выпьет, то ведет себя неадекватно. Пока деньги есть в кармане, он употребляет спиртные напитки. Много спиртное употребляет, деньги есть на эти деньги покупает и пьет, выпьет, уже удержаться не может. В наркологическом диспансере лечился, у него диагноз «вторая степень» алкоголизма, он лечился сам добровольно, его никто не принуждал. Было «кодирование», два раза делали ему уколы, и лежал три раза. Когда ФИО4 находится в алкогольном состоянии, он ведет себя агрессивно, свое состояние он не контролирует. Ему никто не мешал, он слушал музыку, «кайфовал», а ей мешал спать. Соседи не жаловались. Она позвонила в МВД, сообщила, что он очень громко слушает музыку, позвонила, чтобы прекратить это безобразие. По вызову приехали три человека, они были в форме, показали удостоверения, она разрешила войти. Собственниками квартиры является она с супругом. Сотрудники зашли, кто-то из сотрудников выключил музыку, «выдернули из розетки», попросили у сына документы, они вежливо и спокойно к нему обратились, документов у него не было или прятал их, но не дал паспорт. Сын сказал, чтобы они предоставил ему аппаратуру, которая «замеряет звук». Сотрудники сказали, что музыку было слышно на улице. Допить ему не дали, на столе стояла бутылка водки. Далее попросили его подняться и пройти с ними. Он выражался в коридоре, когда его вывели на лестничную площадку, скорее всего, был его голос, какая-то нецензурная брань. Двое его выели, она (Свидетель №1) осталась с третьим сотрудником, он сидел в квартире и писал протокол, когда начался шум, крики, он вышел и быстро вернулся назад, через 30 секунд и стал записывать показания, прочел их, она согласилась со всем и расписалась. У ее сына от алкоголизма много теперь заболеваний, головой ударялся - сотрясение и коленная чашечка болит. Может где-то подыграть перед ней, она сказала сотрудникам которые зашли, что он может претвориться. 

Приехали сотрудники полиции, выключили музыку, один пошел составлять протокол, в тот момент, она вся «дрожала», сотрудники увидели ее испуганное лицо, у нее было такое состояние и лицо, сотрудники сами поняли, что она его боится, по ее состоянию. Просьба пройти с ними была инициатива сотрудников полиции, подошли близко к нему (ФИО4) потому что был узенький проход на кухне, не знает, о чем они говорили. ФИО4, не грубил, агрессивно он с ними не вел себя, немного попрекался с сотрудниками, спокойно и они его вывели, за руки не брали, он сам пошел, сходил в спальню за рубашкой, оделся и вышел довольно-таки спокойно. Не помнит как зовут того сотрудника, который составлял административный протокол. Он был вежливый, сразу сочувственно отнёсся, был старше тех двоих, они были моложе. Когда приехали сотрудники полиции, они спрашивали, кем ФИО4 ей приходится, она сообщила, что это ее сын.Когда составляли протокол, в протоколе было во сколько она позвонила, зачем позвонила, причина, сотрудник полиции все это описал. То, что происходило на лестничной клетке, она не видела, поскольку не выходила никуда, была в квартире, то, что там было, не знает. Никакого давления до судебного процесса на нее сын не оказывал, ложных показаний давать не просил. Сотрудники полиции требовали у сына покинуть квартиру и проехать в отделение, он с этим согласился. С ним вышло двое сотрудников, тех, которые моложе были.

Вместе с сотрудниками полиции (их было трое), свидетелей, понятых не было, только она. Входная дверь в квартиру была закрыта, когда сына выели двое сотрудников, а она с третьим сотрудником осталась. Дверь закрыли двое сотрудников, когда сына вывели. Когда начался шум на лестничной клетке, тот сотрудник, который был с ней, быстро вышел. Для чего он выходил, она не знает, ненадолго.Ее сын спрашивал сотрудников полиции о предоставлении ему какого-то технического средства, никакого технического средства у сотрудников полиции с собой не было. Когда сын вернулся после задержания, лицо было опухшее, рубашка была в крови, сразу спросил, где находится кабинет, где проводят мед экспертизу, сказал, что избили, кто и когда, не говорил. Это все в присутствии отца говорил. Когда после этого случая прошло 3 или 4 дня, явились двое сотрудников полиции, спрашивали, видела ли она, что происходило на лестничной площадке, она сказала, что не видела, была в квартире в присутствии более старшего сотрудника. Потом ее опрашивал следователь следственного комитета 

<

адрес> по данному факту, вызывали на 

<

адрес>. В показаниях, котрые она давала следователю ФИО32 написано, что «надел рубашку, захватил сигареты, вышел из квартиры с двумя сотрудниками из квартиры, один сотрудник полиции был с ней возле входа в квартиру», каким образом появились данные показания, не знает. О количестве сотрудников и месте нахождения в процессе задержания следователь у нее не уточнял. Третий сотрудник полиции с ней в квартире находился. Она писала об этом жалобу, по инициативе сына (ФИО4), на имя начальника Следственного Комитета, но ей ничего не ответили, в настоящее время предоставить эту жалобу не может. Фамилия жильцов дома из 

<

адрес> - ФИО37 и ФИО38. Таких соседей, как ФИО8, нет. Скорее всего, она один протокол подписывала, сын (ФИО4) в квартире нецензурно не выражался, сотрудников полиции не оскорблял и не угрожал, он когда трезвый, нормальный, хороший. Когда он выпьет, руку не поднимает (не бьет), иногда своим большим корпусом на нее двигается, она убегает в прихожую, отец кричит «не трогай мать», об свою голову бьет бутылку из-под водки, все это летит в кастрюлю с едой, на продукты, головой разбил стекло в комнате. Это все происходило исключительно в алкогольном опьянении, в трезвом виде - никогда.

Допрошенный судом свидетель ФИО19 показал, что летом, месяц не помнит, он был начальником смены, доставляли гражданина с вызова в отдел полиции, данный гражданин вел себя неадекватно, скорую вызывали. На вызовы выезжает мобильная группа в составе двух сотрудников ППС и одного участкового. Кто в этот день дежурил, не помнит. Что за сообщение поступило, в связи с чем выезжали на вызов, не помнит, по 70 вызовов в сутки. Помнит, когда был доставлен ФИО4, он стены размалевывал кровью, в связи с его алкогольным состоянием, он был полностью неадекватный, своими руками стекла бил. 

Наверное, составлялся административный протокол. Ему потом приносили рапорт на регистрацию, если в отношении сотрудников составлен по ст. 318 УК РФ, его регистрировал в журнале КУСП, это неповиновение, оскорбление сотрудников, именно сотрудников наряда, который выезжал на место, было трое сотрудников. Ему известно, что ФИО4 обвиняется по этой статье. Собирался административный материал, мелкое хулиганство, больше не помнит ничего. Его (ФИО19) допрашивали в Следственном Комитете, он давал показания. Согласно ФЗ фиксируется нарушение закона о тишине, это 20 закон 

<

адрес>, составляется протокол, опрашиваются свидетели. Он лично не составлял протокол, на место не выезжал, поскольку по вызовам не ездит. Сотрудники мобильной группы не снаряжены специальными техническими средствами, для определения шума согласно закона. Были ли телесные повреждения у ФИО4, в настоящее время не помнит. Для оказания медицинской помощи, вызывается «Скорая помощь».

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО19 данных им в ходе предварительного следствия, по инициативе государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которых, он работает в органах МВД с 1999 года. В данной должности он состоит с 2014 года. В его должностные обязанности входит регистрация преступлений и правонарушений различной направленности, а также направление различных группы (Следственно-оперативная группа, патрульно-передвижная группа и т.д.) на место совершенного правонарушения или преступления для сбора материала, а также пресечения или выявления правонарушения или преступления. 

<

дата>, в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство, смена у него закончилась в 08 часов 00 минут 

<

дата>. На маршрут ППГ (Патрульно-передвижная группа) заступили полицейские ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО17, а также участковый УП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18

ФИО18, Потерпевший №1 и ФИО17 осуществляли выезды на различные происшествия, согласно его указаниям, по мере поступления сообщений о правонарушениях и преступлениях. Закончилась у Потерпевший №1, ФИО18 и ФИО17 смена 

<

дата> в 08 часов 00 минут. Указанные сотрудники осуществляли выезды на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «Т 1075 26 регион». 

<

дата>, примерно в 23 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ранее не известной Свидетель №1 поступило сообщение о том, что её сын ранее не известный ФИО4, в большом количестве употребил алкогольную продукцию, и находясь на лестничной площадке, по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, около квартир ***** громко выражается грубой нецензурной бранью. Затем, ФИО4 направился в указанную квартиру, так как в ней проживает вместе с Свидетель №1 и стал громко слушать музыку, в связи, с чем Свидетель №1 попросила принять меры. Он зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) указанное сообщение и направил по указанному адресу Потерпевший №1, ФИО18 и ФИО17

<

дата>, примерно в 03 часа 00 минут в отдел МВД Росси по 

<

адрес> был доставлен ФИО4, в отношении которого был составлен административный материал, так как ФИО4 совершил административное правонарушение. В связи, с чем ФИО4 был задержан и помещен в специальное помещение для задержания лиц (СПЗЛ). Пояснил, ФИО4 находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, пальцами своих рук, раздирал себе раны на своем лице, размывая кровью во круг себя, поясняя: «это будут улики, он посадит всех за решетку». Затем, Потерпевший №1 ему сообщил, что 

<

дата> примерно 00 часов 10 минут – 00 часов 20 минут, ФИО17 и Потерпевший №1 подошли к ФИО4 который находился на лестничной площадке около лифта, а именно около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> и громко выражался грубой нецензурной бранью. При этом Потерпевший №1 добавил, что до этого Потерпевший №1, ФИО17 и ФИО18 по разрешению Свидетель №1 зашли в вышеуказанную квартиру, где на кухни сидел ФИО4 и громко слушал музыку, тем самым нарушал закон ***** КЗ 

<

адрес> от 

<

дата>, тем самым совершал административное правонарушение ч. 1 ст. 2.5 КЗ СК. Далее, ФИО4 направился на лестничную площадку около лифта, соответственно около вышеуказанной квартире, где стал громко выражаться грубой нецензурной бранью и на законные требования Потерпевший №1, ФИО17 и ФИО18 не реагировал и отвечал отказом. Затем, ФИО17 своей правой рукой схватил левую руку ФИО4, в связи, с тем, что ФИО17 был вынужден применить силу в отношении ФИО4 в виду его не адекватного поведения и совершения административного правонарушения (нарушения общественного порядка). В свою очередь ФИО4 своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №1 один удар по левой области лица. От нанесённого ФИО4 удара Потерпевший №1 не растерялся и вместе со ФИО17 заломил ФИО4 обе руки за спину, положили последнего лицом на землю и применили специальные средства «Наручники». ФИО18 находясь около входа в ранее указанную квартиру, после нанесенного ФИО4 удара, спустился к последнему Потерпевший №1 и ФИО17 и помог с задержанием ФИО4. Затем, ФИО18, Потерпевший №1 и ФИО17 отвели ФИО4 в служебный автомобиль, на котором приехали и посадив в него ФИО4 доставили последнего в ОМВД России по 

<

адрес>, для составления административного материала.

Сообщил, что от сотрудников полиции – ФИО20, Потерпевший №1 и ФИО21 ему также стало известно, что пути следования в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 притворялся что ему плохо, а находясь на территории ГБУЗ СК Ессентукская городская больница упал на землю и пытался нанести себе телесные повреждения, с целью обвинить в этом сотрудников полиции, для того чтобы избежать наказание по ст. 318 УК РФ. На основании вышеизложенного им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как ФИО4 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения, в связи, с чем в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК. Затем, указанный рапорт был зарегистрирован и после того, как был собран материал проверки, его по подследственности направили в следственный отдел по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. (т.1 л.д.131-135)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данные показания поддерживает, все отражено верно. Он не был непосредственным свидетелем действий, происходивших на лестничной площадке, находился в дежурной части. Подробности ему стали известны от сотрудника, кто конкретно, сообщил ему эти подробности, пояснить не смог. ФИО4 разбивал руки об стекла, было небольшое количество крови. «Скорую помощь» вызывали. Возможно, он принимал сообщение о преступлении. Полиция вызывалась по шуму на адрес ФИО29, потом, утром принесли рапорт, его зарегистрировал.

Допрошенный судом свидетель ФИО22 показал, что поскольку является дежурным по разбору в дежурной части, ему мне доставляют граждан по административному правонарушению, которых, в последствии, помещает в камеру для административно задержанных, в дальнейшем, для направления в суд. ФИО4 был доставлен сотрудниками ППС ночью, время не вспомнит, с какого по какой период времени был доставлен, как пояснили сотрудники полиции, был доставлен с вызова. Поведение было у него агрессивное к сотрудникам, он был пьяный, от него был запах алкоголя изо рта, он неправильно себя вел, выражался в отношении сотрудников.

ФИО4 контролировал себя периодами, он то «в ступор вставал», когда ему объясняешь, он вроде слушает, но все рано пытался своё донести, был не согласен со всем. На лице были ссадины, царапины, и на руках не значительные. Были и старые болячки и свежие царапины, ссадины на руках, на лице, но незначительные. ФИО4 пояснял, что ему якобы причинили телесные повреждения сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции он знает, что ФИО4 был доставлен в медицинское учреждение, т.к. у них требовал, что ему нужна медицинская помощь, они его доставили в медицинское учреждение, где он не давал себя осмотреть, это все со слов сотрудников полиции, которые его доставили. Сотрудники медицинской службы не могли ему ни как, и ни чем помочь, поскольку ФИО4 либо не давал себя осмотреть, либо не по делу пытался с ним говорить, исполняли все его прихоти, он отказался от медицинского вмешательства и был доставлен в отдел МВД по 

<

адрес>. Он головой об стенку ударился, говорил6 «это вы ФИО1 избили!», все ссадины, царапины, которые были у ФИО4, полагает, в момент применения к нему физической силы, спец средств, могли и образоваться, поскольку ФИО4 был доставлен в отдел в наручниках, сопротивлялся, мог где-то зацепиться. Ему в медицинском учреждении не была оказана медицинская помощь и он был доставлен в отдел полиции. Вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, несколько раз ударил себя головой об стену, это было в кабинете *****, где находится дежурный по разбору. После того, как все документы заполнили, ФИО4 был помещен в камеру, где он продолжал стучать по оргстеклу руками, находящиеся у него болячки, ссадины он пальцами раздирал, кровь макал об стену мазал, он говорил, что это доказательство того, что его сотрудники полиции избили.

Был составлен административный материал в отношении ФИО29 по ст. 19.3 КРФ об АП. От сотрудников ППС ФИО3, стало ему об этом известно, второго не может вспомнить. Помнит, что с фотографией была проблема, т.е. перед оформлением гражданина доставленного в отдел, перед помещением в камеру для административно задержанных, составляется документация, делается фотография на линейке, сам фотоаппарат работал, но диск был поврежден. Не помнит, в протоколе задержания описывалось ли какое-либо внешнее состояние задержанного, состояние здоровья, в каком виде доставляется, скорее всего, им это указывалось, но в настоящий момент, не помнит. При поступлении у ФИО4 лице были не значительные потертости, царапины, т.е. ссадины и царапины, никаких явных ран не было. На руках, на лице, точно не может вспомнить именно ФИО4 в тот вечер с его телесными повреждениями.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом по инициативе государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которых он работает в органах МВД с 2011 года. В должности дежурного ОМВД России по 

<

адрес> состоит с июня 2023 года. В его должностные обязанности входит: установление личность доставленных лиц, осмотр лиц помещаемых в КАЗ, а также помещение административно задержанных в КАЗ, и прочее указанное в его должностной инструкции. 

<

дата>, в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в Д/Ч ОМВД России по 

<

адрес>. Продолжительность указанной смены было до 08 часов 00 минут 

<

дата>. Находясь на суточном дежурстве, 

<

дата>, примерно в 03 часа 00 минут сотрудниками РППСП был доставлен гражданин ФИО4, совершивший административное правонарушение, который находясь в кабинете ***** ОМВД России по 

<

адрес> вёл себя раздражительно, от него исходил характерный запах алкоголя, при этом у него на лице имелись ссадины. Также, ФИО4 ковырял пальцем раны на лице, отчего шла кровь. Ссадины у ФИО4, как пояснили сотрудники полиции доставившие ФИО4 возникли возможно в результате применения к нему физической силы и специальных средств, в результате пресечения ими административного правонарушения совершенного ФИО4, а также в результате нанесения себе телесных повреждений находясь на территории ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница» - с целью обвинить сотрудников полиции в совершении противоправных действий в отношении него. Сотрудники полиции, доставившие ФИО4, пояснили, что в отношении ФИО4 составляют административный материал, а также что ФИО4 был обследован работниками медицинской службы, в медицинском учреждении, куда они доставили ФИО4, при этом в госпитализации ФИО4 не нуждался, однако ФИО4 также вел себя с мед работниками неадекватно и грубил им. В ходе составления административного материала, ФИО4 продолжал вести себя неадекватно, ведя непристойную речь, отказывался отвечать на какие-либо вопросы. Досмотрев ФИО4 перед помещением в СПСЗЛ, под ведущуюся в помещении кабинета ***** видеокамеру, установленную на стене помещения, при этом какие-либо другие технические средства, для осуществления видеозаписи он не использовал. В связи с тем, что гражданин ФИО4 повторно был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> из медицинского учреждения с царапинами на лице длительной давности, и жалоб на состояние здоровье не высказывал, повторно в ОМВД России по 

<

адрес> сотрудник скорой медицинской помощи не вызывалось. Далее, ФИО4 был помещен в СПСЗЛ, где продолжил своё неадекватное поведение, и пытался травмировать себя, ударяясь головой об оргстекло, установленное на решетке СПСЗЛ, а также продолжал раздирать ссадины на руках и лице. Далее через некоторое время ФИО4 успокоился. В последствии, ему от сотрудников полиции Потерпевший №1 ФИО17, ФИО18 стало известно, что ФИО4 находясь на лестничной площадки, где находится его квартира, нанес правой рукой удар в область левой части лица ФИО23. По факту не указания им в протоколе ***** административного задержания ФИО4 наличия телесных повреждений, пояснил, что данный протокол составлялся им по шаблону с предыдущего бланка, в основном у доставленных лиц телесных повреждений не имеется, в связи с этим, он допустил техническую ошибку и не указал данные повреждения. Однако на самом деле они имелись. (т.1 л.д.125-128).

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что при допросе на него давления не оказывалось. О том, что ФИО4 причинял себе телесные повреждения находясь в больнице с целью обвинения сотрудников полиции, ему стало известно от сотрудников полиции, которые ФИО4 доставили в отдел. Находясь в больнице ФИО4 не говорил о том, что он себе наносит телесные повреждения с последующей целью обвинения. Он не был очевидцем того, что происходило на лестничной клетке, когда задерживали ФИО4, подробности ему стали известны со слов сотрудников полиции, которые доставили ФИО4, именно, один сотрудник ФИО28, а второго сотрудника фамилию в настоящее время не помнит. Ссадины и царапины на руках и на лице были у ФИО4. Когда ковыряешь какую –либо рану сочиться кровь, никаких действий не принимались, ФИО4 просто предложили не трогать себя и не ковырять раны. В помещении дежурной части имеется дежурная аптечка, йод и бинты, ФИО4 аптечку не предоставляли. Скорее всего, задержанный ФИО4 не просил предоставить медицинскую помощь, вызвать скорую помощь. Когда пытались сфотографировать ФИО4 на фотоаппарат, из-за технических проблем этого не получилось сделать. Применял, но не получилось, пояснял следователю ФИО32, что снимок фотокамеры не сохранился по техническим причинам.

Судом, в качестве свидетеля, допрошен ФИО24, который суду показал, что был свидетелем шума, он в этом доме был с подругой, по 

<

адрес>. Подруга по этому адресу не проживает. Какого числа это было, не помнит, год назад, было лето. Музыка была и крики какие-то были. Сотрудники полиции были в форме, представлялись. К нему подходило двое сотрудников полиции. Подсудимого он не видел. То обстоятельство, что подписывал протокол, подтвердил, он видел, как ФИО4 отказывался подписывать протокол сотрудникам. В протоколе написано, что «ФИО29 отказывается от подписи в протоколе», это засвидетельствовал он и мать ФИО4. Это когда было, когда вызывали по делу второй раз. Когда первый раз писали протокол, это было на 

<

адрес> в 

<

адрес> и потом его вызывали в отдел. Допустим, находясь в отдалении полиции засвидетельствовал, то что ФИО4 отказался подписывать протокол. Сколько этажный дом был, не помнит, он туда приходил не этажи считать. ФИО4 не видел, в протоколе его подпись стоит, он расписался. Видел ли он ФИО4, он не помнит, кто еще расписывался, не помнит. Точно не помнит, это было год назад, это было в 2023 году. По существу уголовного дела, которое здесь рассматривается по ст. 318 УК РФ, ничего не знает на счет того, что ФИО4 применил физическую силу в отношении представителя власти, он ничего такого не видел. Он был выпившим и таким образом в протоколе указал адрес своего проживания 

<

адрес>, но это не его адрес. Подтверждает, что указал неверный адрес. Он слышал шум, выпил одну 0,5 пива. Сотрудник полиции попросил его предоставить документы, но с собой у него документов не было.

Судом, в качестве свидетеля, допрошен ФИО25, который показал, что примерно год назад он возвращался с работы, т.к. работал во вторую смену, около полуночи ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, свернул и сейчас не помнит, по какой причине либо связано с поломкой машины, либо ему нужно было заехать в банкомат, остановился и услышал какие-то крики, бранную речь и просто из–за интереса, может кому-то нужно помочь, увидел сотрудников полиции, которые задерживали подсудимого. Человек, судя по интонации и манере разговора, скорее всего был в алкогольном опьянении, т.ж. были ругательства, маты, сотрудники полиции попросили его пройти с ними, на что он отказывался. Затем ему заметили сотрудники полиции, подошли к нему и попросил стать свидетелем данного происшествия, он согласился. В 

<

адрес> стояли магазины, там есть магазин «Любимый». Это происходило в жилых домах, на 

<

адрес> или 30-а, точно не смог пояснить, где этот адрес. Все происходило возле дома на улице, там стояла патрульная машина. ФИО4, в судебном заседании узнает с трудом, было темно, не видел прямо ФИО4, слышал мужской голос. Во что ФИО4 был одет, пояснить не смог, прошло много времени, это было год назад. Ранее с сотрудниками полиции он знаком не был. Какие-то документы он предоставлял, давал ли паспорт, не помнит. Свидетелем сотрудников полиции он не часто был, год назад это было. Каким образом в проколе записано 

<

адрес> стоит роспись, мог оговориться и дать неверный адрес, не умышленно. Протокол он подписывал, с адресом мог ошибаться.

В протоколе написано, что в его присутствии ФИО4 отказался от подписания протокола и стоит подпись он подтверждает данный факт, что в его присутствии ФИО4 отказался подписывать протокол, предоставленный сотрудниками полиции, вообще там ничего не подписывал.

Допрошенный судом старший следователь СО по городу Ессентуки СУ СК РФ по СК ФИО26 суду показал, что подсудимый ФИО4 ему знаком, следственные действия с подсудимым проводились. Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ он расследовал. Допрос подсудимого производился с участием адвоката, перед началом допроса ему разъяснялись права. Никакого давления, ни психологического, ни физического, на ФИО4 он не оказывал, к даче признательных показаний не склонял, показания ФИО4 даны добровольно в присутствии защитника. С протоколом допроса ФИО4 знакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений не было.

С августа месяца стали вести это дело, подсудимый ФИО4 не признавал свою вину до 5 октября, включая следственный эксперимент, по какой причине на следующий день ФИО4М. вдруг поменял свои показания и полностью признал вину, и он передал дело в прокуратуру, знать не может. Такого не было, чтобы он переубеждал ФИО4, признать вину для того, чтобы получить в итоге наказание в виде штрафа, с адвокатом ФИО4 из его кабинета не выходил. В тот момент никого кроме него, ФИО4 и адвоката никого в кабинете не было, заходили и выходили. На момент проведения следственного действия никто не находился в кабинете, было трое. 

По заявлению ФИО4 была проведена проверка в следственном отделе по 

<

адрес>, по которому было принято решение, настоящее время данный материал проверки отменен, в настоящее время данный материал находится на дополнительной проверке. По поводу того, что два человека, а именно ФИО8 и ФИО33, сфальсифицированы, по данному факту проводится проверка. ФИО4 заявил, что в отношении него сотрудники полиции применили насилие, по фальсификации проводилась проверка, решение было принято, заключение ФИО4 было направлено. В процессе проведения проверки опрос свидетелей не проводили, потому что они уже были ранее опрошены, а именно ФИО33 и ФИО8, в рамках служебной проверки они опрашивались. Никаких примеров из своей рабочей практике о двух случаях по ст. 318 УК РФ, в котором одна из девушек. т.ж. ударила сотрудника полиции и получила штраф 40 000 рублей, он ФИО4 не приводил, адвокат ему говорил, что был такой случай. Он не просил у ФИО4 дать признательные показания, никакого давления на него не оказывал, вообще, при расследовании дела, оказание на обвиняемого давления посредством обещания вынесения определённых приговоров, такая методика не применяется, поскольку следственный орган, как служба, не компетентен влиять на принятие приговоров судом.

Вина подсудимого ФИО4, в совершении инкриминируемого ему деяния, так же подтверждается следующими доказательствами:

Заключения экспертов:

- заключением эксперта ***** от 

<

дата>, согласно выводам которому, у Потерпевший №1 при осмотре выявлен участок осаднения левой половины лица. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия – удара, скольжения тупым твердым либо тупогранным предметом, каким могла быть и рука, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Диагностированное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинило (п. 9 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата> *****н). Характер, свойства и локализация повреждения, исключают возможность образования в результате падения с высоты собственного роста. (т.1 л.д.24-25);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ***** от 

<

дата>, согласно выводам которой, ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (ответ на вопросы №*****,3). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, изменении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, о наличии палимпсестов, абстинентного синдрома, запойного характера пьянства с изменениями личности по эмоционально неустойчивому типу и доминировании алкоголя над другими приоритетами в системе ценностей, что стало причиной наблюдения и лечения у нарколога по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, обращения к психиатру и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у под экспертного, изменения личности, характерные для лиц, длительное время злоупотребляющих спиртными напитками, в виде эмоциональной лабильности, эгоцентризма, конфликтности, безответственности, морально- нравственного снижения, в сочетании с обстоятельностью мышления и незначительным снижением мнестических функций. Однако, указанные особенности психики под экспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали под экспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №*****,5). Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на вопрос *****). На это указывают показания подэкспертного и сведения об употребления им алкогольных напитков перед правонарушением, показания свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения, а поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №*****,5). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту (ответ на вопросы №*****,67). В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (ответ на вопрос *****). ФИО4 наркоманий не страдает, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях по поводу алкоголизма (ответ на часть вопрос *****). (т.1 л.д.151-154).

Вещественными доказательствами:

- DVD-R диском c видеозаписью с нагрудной камеры «Дозор» от 

<

дата> сотрудника полиции ОМВД России по городу Ессентуки, полученного в качестве ответа на запрос с ОМВД России по городу Ессентуки от 

<

дата> – в 1 бумажном конверте. (т.1 л.д.87,88).

Протоколами следственных действий: 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому полицейский ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 показал, где в отношении него, ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (т.1 л.д.106-112); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, был произведен осмотр DVD-R диска c видеозаписью с нагрудной камеры «Дозор» от 

<

дата> сотрудника полиции ОМВД России по городу Ессентуки, полученного в качестве ответа на запрос с ОМВД России по городу Ессентуки от 

<

дата>. (т.1 л.д.82-86);

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенная с участием подозреваемого ФИО4, защитника ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 в части существенных противоречий по поводу применения насилия ФИО4 в отношении Потерпевший №1 

<

дата>. (т.1 л.д.189-194);

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенная с участием подозреваемого ФИО4, защитника ФИО5 и свидетеля ФИО18 в части существенных противоречий по поводу применения насилия ФИО4 в отношении Потерпевший №1 

<

дата>. (т.1 л.д.195-199).

Иными документами:

- выпиской из приказа ***** л/с от 

<

дата> ГУ МВД РФ по СК, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Ессентуки с 

<

дата>. (т.1 л.д.45);

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Ессентуки сержанта полиции Потерпевший №1. (т.1 л.д.46-48);

- копией постовой ведомости от 

<

дата>, в соответствии с которой в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата> полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Ессентуки сержант полиции Потерпевший №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. (т.1 л.д.56);

- копией протокола 

<

адрес>6-26 от 

<

дата> об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО4, усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.5 ***** КЗ 

<

адрес> от 

<

дата>. (т.1 л.д.91);

- копией постановления ***** о назначении административного наказания от 

<

дата>, вынесенное Административной комиссией муниципального образования города-курорта Ессентуки, согласно которому ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 ***** КЗ 

<

адрес> от 

<

дата>. (т.1 л.д.92-93).

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Суд согласен с экспертными заключениями, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

В силу положений ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Судом приняты все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к реализации прав подсудимого на защиту, принимались меры по проверке доводов подсудимого и стороны защиты.

Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса ФИО6 Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако, указанный принцип как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы, во всяком случае, должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение.

Между тем, версия защиты относительно имевших место событий, о том, что ударов сотрудникам полиции он (ФИО4) не наносил, и когда руками выворачивался, он (ФИО4) вскользь, мог нанести, правой рукой, согнутой в локоть, уворачивался, сотрудник полиции делал к нему характерное движение, по вектору направление на него, он (ФИО4) стоял на месте и напасть стационарно не мог, возможно, сотрудник полиции и ткнулся на двигающийся его (ФИО4) локоть и локтем он мог вскользь попасть по щеке либо сотруднику Потерпевший №1, либо ФИО17, т.е. никакой физической силы в адрес сотрудников он не применял, не достигает даже этого минимального стандарта, и находится в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

К показаниям подсудимого ФИО4, данными в ходе судебного следствия, о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд относится критически, поскольку данные показания входят в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными материалами. Более того, подсудимый ФИО4, в судебных прениях вину признал. 

Оценивая как достоверные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, о признании своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд исходит из следующего. ФИО4, добровольно дал подробные и последовательные показания о совершении указанного преступления, при этом, суд исключает возможность самооговора со стороны ФИО4.

ФИО4, действовал с прямым умыслом, направленным на применения насилия к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавал, что Потерпевший №1, является полицейским, поскольку он находился в форменном обмундировании и согласно ФЗ от 

<

дата> №3-ФЗ «О полиции» требовал от ФИО4, прекратить противоправные действия, вместе с тем, ФИО4, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной 

власти, а так же в виде нарушения прав ФИО16, являющегося сотрудником правоохранительных органов, на его личную неприкосновенность, и желая их наступления, нанес полицейскому Потерпевший №1, своей правой рукой сжатой в кулак, один удар по левой области лица, причинив ему телесные повреждения, в виде осаднения левой половины лица, не причинившие вреда здоровью, однако от которых, полицейский Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Являясь сотрудником полиции, должностным лицом правоохранительного органа-представителем власти, ФИО16, в момент совершения в отношении него преступления, находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Доводы стороны защиты о противоправных действиях полицейского ФИО16, в отношении ФИО4, проверены судом, какого-либо подтверждения не нашли, являются голословными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Действия полицейского ФИО16, отношении ФИО4, являлись законными, он действовал в четком соответствии со своей должностной инструкцией и Законом РФ «О полиции».

Оценивая показания свидетелей ФИО19 и ФИО22, суд считает, что более полными и правдивыми являются показания данных свидетелей, в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия, свидетель ФИО19 и ФИО22, пояснили, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживают, тогда они помнили лучше. Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ст.ст.ст.ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ. 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей судом допрошены ФИО24 и ФИО25 (являющиеся свидетелями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 2.5 Закона СК от 

<

дата> *****КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>).

Судом были приняты во внимание показания указанных лиц, вместе с тем, изложенные ими обстоятельства, не могут быть расценены судом, как доказательства по данному уголовному делу, поскольку указанным лицам ничего не известно о применении ФИО4 насилия к представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшем место 

<

дата> в период времени с 00 часов 12 минут по 00 часов 15 минут, на лестничной площадке возле лифта около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщенные ФИО24 и ФИО25 сведения на квалификацию действий подсудимого, не влияют. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО18, ФИО22, ФИО19, Свидетель №1, ФИО26, об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, объективный характер, сообщенные ими сведения подробны и логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО19 и ФИО22 (данные в ходе предварительного следствия), ФИО18, ФИО22, Свидетель №1, ФИО26, письменные материалы уголовного дела допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО4, обвинительного приговора.

Имеющиеся в показаниях отдельных свидетелей обвинения противоречия, неточности и несоответствия, не являются, по мнению суда существенными, обусловлены давностью имевших место событий, при этом, их показания в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, при вышеописанных обстоятельствах.

Судом в качестве свидетелей допрошены сотрудники правоохранительных органов ФИО26, ФИО18, ФИО22, ФИО19. Показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого либо обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 

<

дата> *****-О, согласно которой, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению с системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, о сведениях, о которых им тало известно из проводимых бесед в рамках расследования уголовного дела. Соответственно, показания допрошенных сотрудников правоохранительных органов ФИО26, ФИО18, ФИО22, ФИО19. в части обстоятельств совершенного ФИО4, преступления, которые им стали известны при опросе ФИО4, в части изложения ими пояснений ФИО4, а так же из бесед с сотрудниками правоохранительных органов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В остальной части показания данных свидетелей, суд считает допустимыми доказательствами по делу.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО4, свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков. 

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4, доказана.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 проживает по адресу регистрации, имеет среднее-профессиональное образование, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО11, 

<

дата> года рождения, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», военнообязан, не судим, в прениях признал вину.

В качестве смягчающих наказание ФИО4, обстоятельств, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО11, 

<

дата> года рождения. Так же, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание ФИО4 своей вины. 

Отягчающих наказание ФИО4, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 УК РФ, основного наказания в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, трудоспособный возраст. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО4, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск c видеозаписью с нагрудной камеры «Дозор» от 

<

дата> сотрудника полиции ОМВД России по городу Ессентуки, полученного в качестве ответа на запрос с ОМВД России по городу Ессентуки от 

<

дата> в 1 бумажном конверте, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по СК (2133 Следственное управление Следственного комитета РФ по СК, л/с 

<

***>), счет банка (ЕКС) получателя 40*****, счет (казначейский счет) получателя: 03*****, ИНН 

<

***>, КПП 263401001, БИК 010702101, КБК 417 116 03132 01 0000 140, ОКТМО 07701000.

Штраф по уголовному делу *****.

УИН: 41*****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья К.А.Погосян