2-914/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года 

<

...>

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» к Турянской ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (далее истец), в суд заявлен иск к Турянской ФИО11 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00минут в 

<

адрес> №, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности в нарушение п.№ Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Chariot государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Виновность водителя ФИО1, подтверждается справкой о ДПС, составленной инспектором ДТП.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Истец указал, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» право требования на выплату суммы восстановительного ремонта было уступлено от ФИО3 к ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП». По инициативе истца, экспертом, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно заключения эксперта №МС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа №.

Истец на основании ст.ст.15, 1064, ГК РФ, просил суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме №., из которых № сумма ущерба, причиненного повреждением в ДТП и № стоимость экспертизы;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме №, уплаченную государственную пошлину в сумме №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Представитель истца, так же был извещен с использованием СМС оповещения, по номеру телефона указанному им в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Так же был извещен с использованием СМС оповещения, по номеру телефона указанному им в справке о ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направляемая в адрес регистрации по месту жительства ответчика, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция с извещением, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик так же извещалась с использованием средств СМС сообщения, по номеру телефона указанному ею в справке о ДТП. СМС сообщение согласно отчету о доставке было получено абонентом.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещения о поступлении заказного письма является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно положений п.68 данного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, а так же позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2014 по делу N 308-ЭС14-380, А53-27450/13, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Chariot государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была привлечена к административной ответственности по № Кодекса РФ об АП, ей было назначено административное наказание.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Chariot государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Из материалов дела и административного дела следует, что автогражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Доказательств обратного, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца к ответчику, основаны на договоре уступки прав (цессии) № заключенного между ФИО3 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п.3).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Согласно п.5 Договора уступки прав (цессии) № заключенного между ФИО3 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» ДД.ММ.ГГГГ., по настоящему Договору заключенному, в соответствии с положениями главы 24,43 Гражданского кодекса РФ Цессионарий предает Цеденту денежные средства указанные в пункте 6 Договора, при условиях, указанных а пункте 10 Договора, в счет денежного требования Цедента к Должнику, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.2Договора), а Цедент уступает Цессионарию вышеуказанное требование выдачи Должником суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению Цессионария), право требования применения к Должнику мер ответственности предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством.

При этом стороны в п.4 Договора, установили предмет сделки, как право Цедента на предъявление к страховщику (Должнику) заявления о страховой выплате или заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В п.2 Договора стороны определили страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» как должника.

Из условий договора цессии, не усматривается, что предметом данного договора является уступка новому кредитору, требования потерпевшего к причинителю вреда, их размер.

Поскольку в договоре цессии предусмотрено право истца на приобретения конкретного требования, в виде страховой выплаты и к конкретному должнику, то истец приобрел право требования в части, что соответствует п.2 ст.384 ГК РФ.

Каких либо иных доказательств перехода права требования к причинителю вреда, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что уступка права требования на которую ссылается истец в данном деле допускает возможность удовлетворения его имущественных требований к причинителю вреда.

Необходимым отменить, что понятие предмета переданных истцу требований – страховых выплат (согласно п.5 Договора), определено в п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в абз.2 п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями ( абз.2 п.4.3).

Изложенное приводит суд к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований к удовлетворению заявленного ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» иска, как лицом не обладающим правом потерпевшего на заявление имущественных требований от имени потерпевшего к причинителю вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» к Турянской ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2017г.