Дело № 22 - 1636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 августа 2023 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора района Маркова И.А. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 26 июня 2023, которым

Головин Д.П., 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 11.07.2016 по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 12.07.2017 неотбытое наказание заменено на 8 месяцев 4 дня ограничения свободы,

2. 4.06.2018 по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 10 дням лишения свободы. Освобожден 4.02.2022 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав мнение осужденного Головина Д.П., защитника Курочкина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Головин Д.П. уклонился от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционном представлении прокурор указывает, что назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поэтому прокурор просит приговор изменить, назначить Головину к отбытию 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Головина в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Назначая Головину наказание, суд правильно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом судом не дана оценка возможности применения к Головину положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Головин характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, имеет двух малолетних детей.

С учетом совокупности указанных смягчающих и иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что имелись все основания для применения к Головину при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости усиления назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куменского районного суда Кировской области от 26 июня 2023 года в отношении Головина Д.П. изменить.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: