№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2048/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления и действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что он является стороной исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление № об аресте его имущества, а именно - легкового автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Об указанном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары, приставами был осуществлен арест указанного транспортного средства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в части неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника гражданина. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Савстек» по договору аренды №/р транспортного средства с экипажем с работником организации. Указанный договор в силу п. 5.2 автоматически пролонгируется до настоящего времени, и сторонами не расторгался. Также с ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «Савстек» на работу по трудовому договору на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел, с выполнением трудовых обязанностей на автомобиле Субару Форестер, принадлежащем ему на праве собственности (госномер №). Свою работу на указанном автомобиле он осуществляет ежедневно, 5 дней в неделю. С его заработной платы в ООО «Савстек» ежемесячно перечисляются алименты по исполнительному производству в пользу ФИО4 Иных доходов он не имеет. Таким образом, указанный автомобиль является единственным источником его дохода, с которого удерживаются алименты. Лишившись права управления транспортным средством, он останется без работы и без средств к существованию, а двое несовершеннолетних детей остаются без алиментов. Полагает, что необходимо учитывать обстоятельства должника, и принимать во внимание, что лишение должника основного источника дохода приведет, в его случае, к ухудшению не только его положения, но его детей, на содержание которых он выплачивает алименты. Просит признать незаконными действия административного ответчика по задержанию и наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №. Обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возврата автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, ДД.ММ.ГГГГв., г/н №.

В судебном заседании ФИО5 поддержал административные исковые требования по изложенным основаниям, также просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное в отношении административного истца в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области (с учетом реорганизации и перехода полномочий по взысканию задолженности) о взыскании задолженности по налогам.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области арестовать данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Данное транспортное средство поставлено на стоянку.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего), незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установлено, что задолженность по исполнительному производству не погашена, с банковских счетов и с заработной платы денежные средства на депозитный счет не поступают.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данном случае законно направлено поручение о наложении ареста на транспортное средство, наложен арест на данное транспортное средство.

При этом судом учитывается, что должник не лишен права на управление транспортными средствами, что в свою очередь не лишает права должника на осуществление трудовой деятельности, связанной с управлениями транспортными средствами.

Согласно трудовой книжке, ФИО5 принят на работу в ООО «Савстек» водителем – экспедитором по совместительству.

Таким образом, судом не усматривается нарушение прав административного истца и нарушения требований законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления и действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2024 года.

Судья М.Ю. Зародов