К делу № 2-2371/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Капитал-М». В связи с признанием ответчика банкротом, ДД.ММ.ГГГГ она уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Общая сумма задолженности по выплате всех причитающихся ему при увольнении сумм составляет 437381,73 руб., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 88653,34 руб., выходное пособие по сокращению в размере 92258,46 руб., по начисленной и частично выплаченной заработной плате за период с января 2014 года по июнь 2015 год в размере 256469,93 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

В судебное заседание истец явился, поддержал исковые требования, дал пояснения согласно описательной части решения, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в суд не явился, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказным письмом с уведомлением. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2015г. работала в ООО «Капитал-М» в должности 

<

данные изъяты> 24.06.2015 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 г. ООО «Капитал-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Капитал-М» была утверждена ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Пунктом 2 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается запиской-расчетом № от 24.06.2015 г. Доказательств осуществления ответчиком с истцом окончательного расчета при увольнении в день расторжения трудового договора ответчиком представлено не было. 

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил заработную плату истцу, то заявленные им требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме закона работник во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя может требовать возмещения в виде денежной компенсации и обязательным условием возмещения работнику компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Учитывая положения приведенных норм права, в связи с установленными судом нарушениями в сфере труда со стороны ответчика в отношении истицы, связанными с невыплатой заработной платы при увольнении, следует компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, определив его размер с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, понесенных им в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, в 500 руб., тем самым частично удовлетворив заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7573 руб.82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Капитал-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» в пользу ФИО1 задолженность по выплате всех причитающихся при увольнении сумм в размере 437381 руб.73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7573 руб.82 коп.

Разъяснить конкурсному управляющему ООО «Капитал-М», что она вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов