Дело №2 – 1229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 01 июня 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в силу закона о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в силу закона о защите прав потребителей.

В обосновании иска, истец мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГг. 07 час.20 мин. на 35 км. автодороги Уфа-Зубово-Чишмы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим истцу и Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащим ООО ПКФ ГИС Нефтесервис. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Хундай государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортному происшествии согласно постановлению ГИБДД был признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах».

Истец 07 ноября 2016г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением получение страховой выплаты. 

Ответчик направил отказ в выплате в связи с тем, что не был представлен паспорт потерпевшего, заверенный надлежащим образом, однако согласно описи, к заявлению прилагалась нотариальная копия доверенности, при составлении которой нотариусом устанавливается личность доверителя.

Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз» сумма восстановительного ремонта составила 347023 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 347 023 руб., сумму за услуги эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, в размере 240,40 руб. за оплату услуг телеграфа, в размере 1800 руб. за услуги нотариуса, в размере 160 руб. за услуги курьерской почты. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в исковых требованиях полностью отказать, в случае удовлетворения исковых требований, при взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф до 10 000рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 октября 2016г. 07 час.20 мин. на 35 км. автодороги Уфа-Зубово-Чишмы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хундай государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим истцу и Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащим ООО ПКФ ГИС Нефтесервис. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Хундай государственный регистрационный номер №. 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортному происшествии согласно постановлению ГИБДД был признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах».

Истец 07 ноября 2016г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением получение страховой выплаты. 

Ответчик направил отказ в выплате в связи с тем, что не был представлен паспорт потерпевшего, заверенный надлежащим образом, однако согласно описи, к заявлению прилагалась нотариальная копия доверенности, при составлении которой нотариусом устанавливается личность доверителя.

Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз» сумма восстановительного ремонта составила 347023 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 09.03.2017г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай государственный регистрационный номер 

<

***>, с осмотром автомобиля.Кировским районным судом г.Уфы 12 апреля 2017г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО «КБ Метод». Согласно заключению эксперта №13а/04/17 ООО «КБ Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2016г. с учетом износа округленно составляет 349 100 рублей. 

Изучив заключение эксперта №13а/04/17 ООО «КБ Метод», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 5300 руб.( 349100 руб. -343800 руб.), с учетом выплаченной суммы, согласно платежному поручению от 19.04.2017г. 

Далее. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 100000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, заявленную представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика, что штраф не подлежит взысканию, так как истец злоупотребляет правом, так как не предоставил копию паспорта заверенную нотариально, суд находит не состоятельными, так как истцом была предоставлена копия доверенности на представителя истца, нотариально заверенная, нотариус установил паспортные данные истца, кроме того сам факт не предоставления заверенной нотариально копии паспорта, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как не препятствовала ответчику организовать осмотр и осмотреть автомобиль истца, в связи, с чем суд приходит к выводу, что со стороны истца не усматривается злоупотребление своим правом.

Далее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб. 

Далее. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. 

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы в размере 10 000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг телеграфа в размере 240,40 руб., нотариуса 1800 рублей, за услуги курьерской почты 160 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, проведение которой поручено ООО «КБ Метод» согласно определения Кировского районного суда г.Уфы от 09.03.2017г., 12.04.2017г., в размере 10 000рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5300 рублей, сумму за услуги эксперта 10 000 рублей, штраф в размере 100 000рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг 8000 рублей, расходы за оплату услуг телеграфа 240,40 рублей, за услуги нотариуса 1800 рублей, за услуги курьерской почты 160 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО КБ «Метод» (ИНН 

<

***> КПП 166001001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 40№ в Филиале «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) г.Уфа) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.