№ 2-2922/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникина Л.А.,

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации и морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнения указала, что в производстве Алейского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю находились материалы уголовного дела возбужденного 18.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО1 29.12.2017 следователем Алейского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца преступления, предусмотренного, ч.2 ст. 318 УК РФ. В результате привлечения истца к уголовной ответственности, истцу был причинен огромный моральный вред. На протяжении нескольких месяцев с момента возбуждения уголовного дела истца неоднократно вызывали на допрос, она испытывала сильные моральные страдания и переживания от незаконного возбуждения уголовного дела. У истца сильно ухудшилось здоровье, 

<

данные изъяты> Истцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Истец очень плохо себя чувствовала в период следствия и в данное время себя плохо чувствует. Многие знакомые и родственники узнали о возбуждении в отношении истца уголовного дела, это еще больше усугубило нравственные страдания, так как была поставлена под сомнение деловая репутация и человеческие качества. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного уголовного преследования, истец оценивает в 1 000 000 руб. С момента сообщения истцу информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела и привлечения ее следствием к расследованию уголовного дела, а также на протяжении всего времени проведения следственных действий по данному делу, истец испытывала сильное нервное перенапряжение, очень волновалась и переживала по поводу несправедливого возбуждения в отношении нее уголовного дела. 

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с Министерства финансов за счет средств казны РФ в свою пользу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 3 000 руб. за оказание юридической помощи, 16 935 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на требованиях настаивали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 

<

данные изъяты>. Это связано напрямую с возбуждением уголовного дела. Один диагноз развился – другой усугубился. Экспертиза в этой части обоснована. Истице нужно было лечиться, а она участвовала в следственных действиях. Было 12 повесток, около 5-6 раз неофициальных вызовов. Сам факт возбуждения уголовного дела не вызывает чувства радости. Истец не могла нормально спать, есть, обращалась к врачам. Размер требований адекватен сложившейся ситуации. Истец имеет право на реабилитацию. Никто не принес официальные извинения от имени государства. Это все усугубило страдания. Эксперт указывает, что вес пациента, курение, могут влиять на 

<

данные изъяты> болезнь, но истец не имеет этих вредных привычек. Длительная психотравмирующая ситуация вызвала свои негативные последствия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что сумма не соразмерна заявленным страданиям. Оснований для взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы не имеется, так как заболевания, на которые ссылается эксперт, не содержат причинно-следственной связи. Вреда здоровью не установлено. 

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, поддержав позицию ответчика.

Представитель прокуратуры Алтайского края, прокурора Центрального района г.Барнаула Ефимова О.Н. пояснила, что истец имеет право на реабилитацию, однако заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, доказательств ущемления репутации не представлено, вред здоровью истца не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, требование об оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению, расходы, связанные с составлением искового заявления должны быть компенсированы с учетом удовлетворенной части требований. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном судопроизводстве подразумевает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2017 следователем Алейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. 

В качестве подозреваемой по данному уголовному делу привлечена ФИО1

29.08.2017 от ФИО1 поступило заявление на незаконные действия участкового полиции, просила привлечь участкового полицейского ФИО4 к уголовной ответственности.

01.09.2017 от ФИО1 получены объяснения.

10.10.2017 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой. 

10.10.2017 проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и подозреваемой ФИО1 с участием защитника. Очная ставка приостановлена, из сигнального листа СМП № (4424) следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, оказана помощь на месте.

17.10.2017 проведена очная ставка между потерпевшим ФИО8 и подозреваемой ФИО1 с участием защитника

07.11.2017 проведена очная ставка между свидетелем ФИО7 и подозреваемой ФИО1 с участием защитника.

25.10.2017 назначена медицинская судебная экспертиза для установления телесных повреждений у ФИО1

Из заключения эксперта №741 от 25.10.2017 следует, что у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены следующие телесные повреждения: 

-

<

данные изъяты>

Учитывая множественность повреждений, их локализацию, пришел к выводу, что нельзя полностью исключить возможность 

<

данные изъяты>, при падении ФИО1 с высоты собственного роста на переднюю поверхность тела, с последующим ударом данной областью бедра о твердый тупой предмет, возможно, твердый грунт и т.д. При этом причинение 

<

данные изъяты> /4/ на внутренней поверхности средней трети левого плеча, исключено.

25.10.2017 ФИО1 ознакомлена в заключением эксперта. 

12.10.2017 назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, для установления психического состояния подозреваемой ФИО1

03.11.2017 заключением комиссии экспертов №, установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

18.11.2017 ФИО1 ознакомлена с заключением эксперта. 

25.10.2017 следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

20.11.2017 следователем Алейского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. Мера пресечения не избиралась. 

14.12.2017 прокурором Топчихинского района вынесено постановление об отмене постановления следователя Алейского МСО СУ СК по АК о прекращении уголовного дела №.

15.12.2017 следователем Алейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

15.12.2017 уголовное дело № принято к производству.

29.12.2017 следователем Алейского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. Мера пресечения не избиралась. 

Согласно информации, представленной прокуратурой Топчихинского района от 24.05.2018, обвинение ФИО1 не предъявлялось, пера пресечения не избиралась. В нарушение требований ст. 134 УПК РФ за ФИО1 не признано право на реабилитацию, не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с чем руководителю Алейского МСО 01.02.2018 внесено требование (находится на рассмотрении). В соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурором Топчихинского района 25.01.2018 от имени государства принесены официальные извинения. 

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у нее ухудшилось здоровье, причинен вред здоровью. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что 

<

данные изъяты> 

Ухудшение течения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, установить прямую причинно-следственную связь между обращением ФИО1 за медицинской помощью по поводу «

<

данные изъяты>» 07.09.2017 и событиями августа- сентября 2017 года, экспертная комиссия не может. 

Впервые, диагноз 

<

данные изъяты> был поставлен у ФИО1 31.10.2017 врачом-

<

данные изъяты> 

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что 

<

данные изъяты> 

Кроме того, для развития «гипертонической болезни» необходим срок исчисляемый годами, и поэтому ее возникновение и обращение ФИО1 по поводу данного заболевания 31.10.2017, не связано с событиями август- сентябрь 2017 года.

Впервые диагноз 

<

данные изъяты>» был диагностирован у ФИО1 03.11.2017 врачом-

<

данные изъяты> 

Экспертная комиссия отмечает, что возникновение данного заболевания связано с 

<

данные изъяты>», и поэтому обращение ФИО1 по поводу данного заболевания 03.11.2017 не связано с событиями августа-сентября 2017 года.

При обращении ФИО1 к врачу-неврологу 30.08.2017 ей был впервые установлен диагноз «

<

данные изъяты> 

Экспертная комиссия отмечает, что «

<

данные изъяты> 

Установление же наличия 

<

данные изъяты> 

Исходя из выводов экспертов, причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и имеющимися у истца заболеваниями не установлено.

Судом заключение экспертов принимается как доказательство, на котором может быть основано решение. Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования выводов. У суда не имеется оснований сомневаться в верности сделанных выводов. Сторонами заключение не оспорено по каким-либо основаниям. 

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в дело объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, о причинении ей вреда здоровью.

При этом, следует отметить, что согласно выводам эксперта, 

<

данные изъяты> 

В то же время, оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате ее незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем требуемая сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца и ее личности.

Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями ( неоднократные вызовы на прием к следователю, допросы, очные ставки, проведение экспертиз и т.д.), их продолжительностью. 

Между тем, суд учитывает, что на стадии предварительного следствия истец под стражей не находилась, иные меры процессуального принуждения к ней не применялись. 

Истец имела статус подозреваемого. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также личность истца, ее возраст, срок уголовного преследования (чуть больше 3 мес.), ее семейное положение, место работы, образование на момент преследования. 

Судом учитывается, что состав преступления, по которому истец подозревалась в совершении преступления, отнесен к категории тяжкого. 

Доказательств того, что пострадала деловая репутация истца, кем либо под сомнения поставлены человеческие качества истца, ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность срока уголовного преследования, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

По мнению суда, этот размер денежной компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости в данном деле. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления. Понесенные расходы подтверждены документально.

Учитывая предмет и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение иска, объем оказанных услуг, качество составление иска, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату заявленных услуг удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму в размере 2 000 руб., полагая, что данный размер в силу ст. 100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности по данному делу. 

Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 935 руб. взысканию с ответчика не подлежат, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в процессе рассмотрения дела указала, что ей причинен вред здоровью в период уголовного преследования.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.06.2018 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Поскольку данный факт не подтвердился в результате рассмотрения дела, не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием и ухудшением здоровья истца, моральный вред по данным основаниям не взыскивается, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением экспертного исследования не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Л.А.Аникина